Судья Буджаева С.А. №22к-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2018 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием

прокурора Басанговой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Алешкина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Алешкина С.О. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года, по которому срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018 года.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Алешкина С.О. об удовлетворении жалобы, отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК) ФИО2 7 февраля 2018 года возбудил по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении оператора группы надзора отдела безопасности ** ФИО1 уголовное дело о получении взятки от осужденного А.А.Б. за тайный пронос на территорию исправительного учреждения мобильных телефонов и зарядных устройств к ним. 

7 февраля 2018 года ФИО1, ***, несудимый.

задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 7 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 апреля 2018 года.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. 

И.о. начальника СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО3 31 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлил на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018 года.

3 апреля 2018 года заместитель начальника СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО2 с согласия и.о. руководителя данного следственного органа ФИО3 возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018 года. В обоснование указал, что срок содержания последнего под домашним арестом истекает 7 апреля 2018 года, окончить предварительное следствие по делу в этот срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, истребования результатов оперативно-розыскных мероприятий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ. а также соблюдения сроков, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. Основания, по которым ФИО1 избрана в качестве меры пресечения домашний арест, не отпали и не изменились, не имеется оснований и для его изменения на иную, более мягкую меру пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершения которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок соответственно до 8 и 4 лет. Под угрозой сурового наказания он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Уголовное дело 4 апреля 2018 года принято к своему производству следователем Яшкульского МРО СУ СК России по РК ФИО4 

В судебном заседании:

- следователь ФИО4 поддержал ходатайство, просил продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом;

- прокурор Доржиева Н.В. полагала необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом; 

- обвиняемый ФИО1, его защитники Алешкин Н.О. и Урхусов В.Н. возражали против продления срока домашнего ареста, указав о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, постоянное место жительство, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По постановлению судьи срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018 года со следующим обоснованием решения. Ходатайство о продлении срока его домашнего ареста возбуждено правомочным лицом в установленном порядке. При избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста учтены обоснованность его подозрения органом следствия в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, наличие достаточных данных полагать, что в случае нахождения на свободе он может оказать воздействие на свидетелей, иных участников производства по уголовному делу. Указанные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы – тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание лишение свободы сроком до 8 лет, и средней тяжести, работает *** **, женат, имеет одного малолетнего ребенка, страдающего заболеванием *, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, явился с повинной. Сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, отсутствуют. В представленных следственных материалах содержатся данные об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Срок домашнего ареста истекает 7 апреля 2018 года, окончить расследование к этому времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также с учетом положений ст.221 УПК РФ и требований, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. Оснований полагать, что по делу допущены необоснованное продление срока следствия, неэффективная организация расследования, волокита, не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, дают основание полагать, что обвиняемый под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы и значительного штрафа может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти же основания указывают на невозможность применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Алешкин С.О. просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы основаны на предположениях. ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию дела. В настоящее время необходимость в его домашнем аресте отпала, поскольку расследование дела завершено и ввиду этого возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия исключена. Ссылаясь на ч.1 ст.107 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года указывает, что судья обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Это должен указать и следователь, однако ни в его ходатайстве, ни в постановлении судьи обоснования невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не приведены. Судья безосновательно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания домашнего ареста, не утратили актуальность. Вывод судьи, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден, и основан на предположениях следователя. Судьей не принято во внимание, что обвиняемый не намерен скрываться, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления. Так, он явился с повинной, последовательно давал признательные показания, находясь под домашним арестом нарушений возложенных ограничений не допускал, он имеет семью, малолетнюю дочь, страдающую * и нуждающуюся в лечении, положительно характеризуется по месту жительства и работе. Утверждение, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, нереально. Оказать давление на свидетелей он не может, так как по делу только один свидетель, отбывающий наказание в исправительной колонии, который и был установлен с его помощью. Воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не может, поскольку сам активно способствовал его расследованию, дело окончено с обвинительным заключением. Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, что судье представлено не было, в связи с чем ходатайство следователя не могло быть удовлетворено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнюю дочь, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он должен их содержать. Также на иждивении находится малолетний сын от первого гражданского брака, которого он содержит и 2 месяца не в состоянии выплачивать алименты. В основу постановления положена лишь тяжесть совершенного преступления, которая сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев. 

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судьей продлен в соответствии с данными положениями закона. 

Судья правильно констатировала, что ходатайство о продлении срока возбуждено уполномоченным лицом, завершить следствие по делу в установленные ранее срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, свидетельств неэффективной организации расследования не имеется. 

Мотивированно судья пришла и к суждению о том, что представленные материалы следственного производства свидетельствуют о достаточных данных для обвинения ФИО1 в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. 

Вывод, что основания применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, основан на всесторонней оценке материалов дела. 

Судья убедительно признала наличие в них достаточных данных полагать, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что ввиду этого невозможно изменение ему меры пресечения на более мягкую. 

Верно судья указала на отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом. 

Апелляционную жалобу защитника Алешкина С.О. судебная коллегия рассматривает как неосновательную.

Утверждение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом без подтверждения фактическими данными, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержанием постановления не подтверждается.

Довод, что судья указала на возможность продолжения им преступной деятельности, опровергается содержанием постановления.

Вопреки мнению защитника судья, надлежаще оценив характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, обоснованно пришла к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под домашним арестом. 

Судьей при этом учтены все данные о личности ФИО1, его семейном положении, на которые ссылается защитник. Оснований не соглашаться с их оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алешкина С.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов