Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000513-65

Производство № 2-213/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Росгосстрах», указав, что 7 января 2025 года в 13 часов 50 минут, по адресу: 599 км ФАД «Урал», произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 9 января 2025 года в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом случае 0020241600. Срок организации ремонта не позднее 29.01.2025 года. Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил подписать соглашение о страховой выплате. 13 января 2025 года в ПАО СК "Росгосстрах" было подано обращение D-11015412, в котором было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА дилера). Направление на ремонт, просит выслать заказным письмом по адресу регистрации. 17 января 2025 года страховщик выслал направление на СТО ИП ФИО5, которое не является дилером. В указанный срок ремонт на СТОА дилера организован не был. 6 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-11135352 с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование в полном объеме не выполнил. 13 марта 2025 года Финансовая организация выплатила заявителю 50 012 рублей 10 копеек, из которых 34 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 15 312 рублей 10 копеек - величина УТС. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 22 005 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 2 861 рубль 00 копеек, в связи с чем заявителю перечислено 19 144 рубля 00 копеек. 4 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13 мая 2025 года решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены частично и была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 13 600 рублей. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике» оценки составляет 49 200 рублей 00 копеек и с учетом износа 48 300 рублей 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением. Согласно положений закона «Об ОСАГО» Потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера. Соответственно сумма стоимости ремонта по ценам дилера является суммой страхового возмещения. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикция от 15.11.2023 N 88- 33426/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88- 2120/2024; ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2024 г. по делу N 88-279/2024; ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2024 г. N 88-86/2024; ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 ноября 2024 г. N 88-23455/2024; ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2024 г. N 19-КГ24-6-К5). Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта по ценам дилера, которая согласно экспертного заключения составила 80 080 рублей 06 копеек. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 80 080,06 - 34 700 - 13 600 = 31 780 рублей 06 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом, учитывая, что 09.01.2025 года - дата обращения с заявлением, 29.01.2025 года - срок страхового возмещения, 28 мая 2025 года - дата подачи иска, период просрочки составит с 30.01.2025 года по 28.05.2025 года - 150 дней просрочки; 800,8006 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате (80 080,06 х 1 %). 800.8006 руб, х 149 дней = 120 120 рублей 09 копеек. Общий размер неустойки за период с 30.01.2025 года по 28.05.2025 года, подлежащий взысканию: 120 120.09-22 005 = 98 119 рублей 09 копеек (Определение ВС РФ от 21.0112025 года 81-КГ24-11-К8). В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50 % как от суммы уже выплаченного страхового возмещения так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 80 080,06 х 50 % = 40 040 рублей 03 копейки (Определение ВС РФ от 21.01.2025 года 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями о правилах ОСАГО, ст. 23, 29,88, 98,100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 780 рублей 06 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 30.01.2025 года по 28.05.2025 года, в размере 98 115 рублей 09 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с29.05.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начисленную на сумму страхового возмещения 80 080 рублей 06 копеек, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму морального вреда, в размере 10 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав об этом в письменном отзыве на возражения ответчика на иск, в котором также указала, что отсутствуют основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниями, указанным в письменных возражениях (л.д. 48-51, 102).

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2025 года на 599 км. ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения (л.д. 40-47).

Дорожно - транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810058240000293761 от 7 января 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 42). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 04.10.2024 серии №.

9 января 2025 года истец обратился по прямому возмещению в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 80-82).

9 января 2025 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате УТС (л.д. 126 оборот).

9 января 2025 года автомобиль был осмотрен сотрудниками ПАО «Росгосстрах», о чем составлен акт (л.д. 63-64).

В заявлении от 13 января 2025 года после осмотра транспортного средства истец отклонил предложение ответчика о подписании соглашения о страховой выплате, настаивал на организации ремонта машины (выдаче направления на СТО дилера) (л.д. 11-12).

Письмом от 16 января 2025 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 (л.д. 59).

Письмом от 6 февраля 2025 года ПАО «Росгсстрах» также указало, что компанией принято решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 129 (оборот).

Как следует из свидетельства о регистрации автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сервисной книжки указанного автомобиля, ответа ООО «Пенза – Авто» от 4 июля 2025 года автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 7 января 2025 года находился на гарантийном обслуживании.

6 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что ИП ФИО5 не является дилером, в указанный срок ремонт на СТОА дилера не был организован, в связи с чем просила произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку (л.д. 13-14).

12 марта 2025 года ПАО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае (л.д. 120-122).

13 марта 2025 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 700 руб., УТС в сумме 15 312, 10 руб. (платежное поручение № 144188 от 13 марта 2025 года (л.д. 134 (оборот)), а также неустойку в сумме 19 144 руб. (платежное поручение № 147298 от 13 марта 2025 года (л.д. 134 (оборот)).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-39925/5010-009 от 13 мая 2025 года ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 600 руб. При этом финансовый уполномоченный установив, что у Финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки Lada (ВАЗ), учел изначальное отсутствие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца с соблюдением требований и критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и пришел к выводу, что с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению ООО «Восток» от 25 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (48 300 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (34 700 рублей 00 копеек), округленно на 39 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 48 300 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 13 600 рублей 00 копеек (48 300 рублей 00 копеек - 34 700 рублей 00 копеек). Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) у Заявителя, в связи с чем не удовлетворил указанное требование. Рассчитав неустойку за период с 30 января по 13 марта 2025 года (43 дня) на общую сумму страхового возмещения и величину УТС (50 012, 10 руб.) в размере 21 505, 20 руб., с учетом выплаты 13 марта 2025 года финансовой организацией ФИО1 неустойки исходя из ее размера 22 005 руб., и с учетом удержания 13% НДФЛ в сумме 2 861 руб., финансовой уполномоченный пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию. 

Платежным поручением №287530 от 19 мая 2025 года ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 600 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат, равно как и согласия потерпевшего на выплату в денежной форме. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, с года выпуска транспортного средства не прошло двух лет (2024 года выпуска).

По информации ПАО «РГС», ИП ФИО5 АТЦ ИП ФИО5 не является официальным дилером по ремонту автомобилей 

<

данные изъяты>.

Ввиду изложенного, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, поскольку страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. 

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 31 от 08.11.2022 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1). 

При этом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа, а превышающее данное значение сумма является убытками. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 25.04.2025 № У-25-39925-3020-006, проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 48 300 руб.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела заключению ООО «ОК Эксперт – Плюс» от 15 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 80 080, 06 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 300, тогда как надлежало 49 200 руб.

Разница между надлежащим и выплаченным страховым возмещением составляет 900 руб. (49 200 – 48 300). Сумма убытков при этом составит 30 880, 06 руб. (80 080, 06 – 49 200 руб.).

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 900 руб., и убытков в размере 30 880 руб., так как страховая компания (ответчик) ненадлежащим образом исполнила обязательств по договору ОСАГО. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8).

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2025 года (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховом случае) по 28 мая 2025 года (дата подачи иска в суд) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – 9 января 2025 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 29 января 2025 года.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 30 января 2025 года.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 49 200 руб., размер которого определен экспертном заключением ООО «Восток» от 25 апреля 2025 года (проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1).

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 30 января по 28 мая 2025 года (119 дней, а не 150 как указано в исковом заявлении, истцом допущена техническая ошибка) составит 58 548.00 руб. (49 200.00 руб. * 119 дн * 1%)., с 28 мая 2025 года по 16 июля 2025 года (день вынесения решения суда) 24 108 руб. (49 200.00 руб. *49 дн.*1%), итого размер неустойки с 30 января по 16 июля 2025 года составит 82 656 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию – 82 656 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика за период с 30 января по 16 июля 2025 года. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

13 марта 2025 года ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 22005 руб. (неустойка и НДФЛ 13%). При этом, размер неустойки рассчитан за период с 30 января по 13 марта 2025 года с учетом суммы УТС – 15 312, 10 руб. и составил 6 584, 2 руб. (15 312, 10 *43*1%). Выплаченная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения составила 15 420, 8 руб. (22005 – 6 584, 2).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 45 000 руб. - 15 420, 80 руб. = 29 579, 20 руб.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 24 600 руб. (49 200 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Л. и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, срок, в течение которого нарушаются права потребителя, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 13 января, 28 марта и 17 мая 2025 года, заключенных между истцом ФИО1 и представителем ФИО6 стоимость по договорам составила в общей сумме 12000 рублей, оплачены следующие юридические услуги: сбор, подготовка документов, составление и подача претензии, обращение в АНО «СОДФУ», составление искового заявление, подготовка документов, подача в суд, услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается расписками ФИО6 на указанных договорах.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов по оказанию юридических услуг до 5 000 руб., а также указал, что необходимости во взыскании расходов за составление претензии не имеется, так как ее форма размещена на сайте службы финансового уполномоченного, требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, истец не был лишен возможности выбора оценщика предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, учитывая стоимость аналогичных услуг в Пензенской области, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей является не завышенной, суд находит ее разумной, поэтому оснований для ее уменьшения, как просит об этом ответчик, не имеется. Расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подачи иска, подлежат взысканию 7000 (за требование имущественного характера от суммы удовлетворенной судом – 61 359, 26 руб. госпошлина составит 4000 рублей + 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 900 (девятьсот) рублей, 

- убытки в размере 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, 

- неустойку за период с 30 января по 16 июля 2025 года (день вынесения решения) в размере 29 579 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек,

- штраф в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>) неустойку, начиная с 17 июля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей за каждый день просрочки, но не более 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.