Дело № 2а-3967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 21 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, а также старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года, в необъявлении имущества, подлежащего передаче должнику, в розыск. Оспаривает бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на действия судебного пристава, в необеспечении принятия мер по исполнению судебного решения, в не организации розыска имущества. 

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года на ООО «Альян-Строй» возложена обязанность передать ему имущество, находящее в незаконном владении у организации. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга 23 мая 2017 года. Исполнительное производство возбуждено 29 мая 2017 года. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер по исполнению судебным приставом не предпринимается. Он обжаловал бездействие судебного пристава старшему судебному приставу, однако ответ не получил, что стало причиной обращения в суд. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что все необходимые действия по исполнению судебного решения им совершены. Представитель ООО «Альянс-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество было передано по акту описи от 22 ноября 2016 года ФИО1 на ответственное хранение. При совпадении должника и кредитора в одном лице, исполнительные действия не могут продолжаться. 

Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО3, представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется, возражений не представили. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего 30 марта 2017 года в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года, вынесенного по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» 12 мая 2017 года выдан исполнительный лист об истребовании из незаконного владения ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО1 имущества. 

Исполнительный лист 23 мая 2017 года направлен взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов гор. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявление и исполнительный лист у ФИО1 были приняты. 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника лишь 11 июля 2017 года вместе с требованием в срок до 18 июля 2017 года предоставить истребованное имущество для передачи взыскателю. При этом данных о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалах исполнительного производства не имеется. 

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного решения истек 29 июля 2017 года. Из объяснений административного истца следует, что спорное имущество ему до настоящего времени не передано, его место нахождения не известно.

Доводы представителя должника о нахождении спорного имущества у ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2016 года, судом отклоняются. Рассматривая 30 марта 2017 гола в апелляционном порядке иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Альянс-Строй», указанному документу дана юридическая оценка. Суд пришел к выводу о том, что данный акт подтверждает факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении, принадлежащем должнику ООО «Альянс-Строй». 

В ходе настоящего судебного заседания, как и в суде апелляционной инстанции, представителем юридического лица не оспаривался факт принадлежности ему нежилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, третий производственный этаж и отсутствие свободного доступа взыскателя в указанное помещение. Как указала судебная коллегия, данный акт, в опровержение позиции должника, подтверждает факт нахождения на момент вынесения решения спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО «Альянс-Строй».

Получив от представителя должника 11 июля 2017 года данный акт и соответствующие пояснения, судебным приставом не была дана надлежащая правовая оценка содержанию документа и действиям сторон, не проведена проверка наличия имущества в принадлежащем должнику помещении. 

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершен единственный выход в адрес должника, в ходе которого ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о передаче имущества в срок до 18 июля 2017 года и отобраны объяснения у представителя. До настоящего времени иные исполнительные действия, не смотря на истечение срока исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 не совершены, решение суда до настоящего времени не исполнено. С 11 июля 2017 года, т.е. на протяжении более двух месяцев исполнительские действия не ведутся. Контроль установленного должнику приставом срока исполнения судебного решения до 18 июля 2017 года им не осуществляется, место нахождения истребованного из чужого незаконного владения имущества судебным приставом не установлено. 

Доводы судебного пристава о телефонных звонках представителю должника судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств не представлено. Имеющийся в материалах дела журнал учета телефонограмм не содержит сведений о фамилии представителя, которому передана телефонограмма, отсутствует ссылка на полномочия по приему телефонограмм. Представителем должника факт телефонных переговоров, как и факт принадлежности телефонного номера кому-либо из уполномоченных представителей юридического лица, оспаривается. Представитель ООО «Альянс- Строй» пояснила, что пристав в организацию не звонил, они приставу препятствий в осмотре помещений не чинили.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства учитывая требования части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, т.е. до 29 июля 2017 года. Поскольку срок исполнения на день рассмотрения дела судом истек, место нахождения спорного имущества приставом не установлено, имущество взыскателю не передано, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не установлении места нахождения истребованного имущества подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах возражения судебного пристава, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительный лист находится на исполнении четыре месяца, каких-либо эффективных исполнительских действий по его надлежащему исполнению судебным приставом не предпринималось, решение суда до настоящего времени не исполнено. Все действия судебного пристава были совершены для создания видимости деятельности, были формальными и не эффективными, к исполнению решения не привели. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО3 о признании его бездействия незаконным суд учитывает, что Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом не установлено бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава ФИО2, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не обеспечено принятие судебным приставом мер по своевременному и полному исполнению судебного решения не усматривается. Ответ на жалобу ФИО6, поданную 24 августа 2017 года, старшим судебным приставом дан в установленный законом 10-дневный срок и направлен взыскателю 30 августа 2017 года, что подтверждается почтовым реестром простой почтовой корреспонденции, получение которой зависит только от заявителя. 

Как следует из ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно установить место нахождения истребованного в пользу ФИО1 имущества, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца и их результатах в течение одного месяца в суд и ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству 

<

 № >-ИП, возбужденному 29 мая 2017 года на основании выданного 12 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга исполнительного листа об истребовании из владения ООО «Альян-Строй» в пользу ФИО1 имущества, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, а именно принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Об устранении нарушенных прав ФИО1 сообщить в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.