Дело №2-120/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, признании незаконным приказа, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.09.2013, передаточного акта от 03.09.2013.

17.01.2014, на основании заявления ФИО11 и решения о разделе земельного участка от 26.12.2013, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № раздел на два земельных участка с кадастровом номером № площадью 563 кв.м. и с кадастровом номером № площадью 403 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером №, в части уточнения местоположения его границ и площади, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 403 кв.м. до 680 кв.м.

При этом, в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план от 20.01.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО6

02.03.2016, на основании заявления ФИО11 и решения о разделе земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером № раздел на два земельных участка с кадастровом номером № площадью 403 кв.м. и с кадастровом номером № площадью 277 кв.м.

При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план земельного участка от 29.02.2016, изготовленный ООО «Геотехсервис».

На основании договора дарения 14.04.2016 ФИО11 передала в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. ФИО12.

В последующем на основании договора дарения 03.02.2017 ФИО12 передал в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. ФИО9, ФИО4, ФИО10 по 1/4 доли в праве.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 11.03.2016 ФИО11 передала в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м. ФИО8.

24.05.2016 на основании заявления ФИО8 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером №, в части уточнения местоположения его границ и площади, в результате которого, площадь земельного участка увеличилась с 277 кв.м. до 600 кв.м.

При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план от 16.05.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО6

06.07.2016 на основании заявления заинтересованного лица и решения управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 30.06.2016 № 465 «о присвоении адреса объекту адресации» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений, в связи с изменением адреса земельного участка с кадастровом номером № Воронежская обл., 

<

адрес>.

На основании договора дарения 14.12.2016 ФИО8 передала в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. ФИО14.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.03.2018 ФИО14 передал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 199,9 кв.м. по адресу 

<

адрес> ФИО7.

05.12.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) признан потерпевшим по уголовному делу №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, а также согласно положениям Закона Воронежской области №217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В ходе подготовки к подаче настоящего искового заявления департаментом собраны и проанализированы документы, на основании которых были осуществлены названные действия. По результатам указанного анализа можно сделать вывод о допущенных нарушениях законодательства при уточнении местоположения и границ земельных участков, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0548001:332 и с кадастровом номером 36:34:0548001:354 в нарушение закона были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Установлено, что филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области приняты решения об учете изменений объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровом номером 36:34:0548001:354 (далее - земельные участки), и в ГКН включены соответствующие изменения, согласно которым площадь участка увеличилась до 680 кв.м. и 600 кв.м. соответственно.

Департамент считает названные решения не соответствующим требованиям действующего законодательства, и принятым из-за незаконных действий собственников земельных участков, кадастрового инженера ФИО6, в результате чего земли, право государственной собственности на которые не разграничено, находящиеся в черте города Воронежа, отнесены к указанным земельным участкам, тем самым нарушены требования Федерального закона от 4.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1.01.2017 (далее - ФЗ о «О государственном кадастре недвижимости»), и затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

В результате противоправных действий по регистрации права собственности на земельный участок, он выбыл из государственной собственности.

Учитывая, что департамент не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, то регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком нарушает права и интересы департамента, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана от 20.01.2016 было известно, что в ГКН земельный участок с кадастровым номером № учтен площадью 403 кв.м. и не смотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 680 кв.м., т.е. с учетом самозахвата площадью 277 кв.м.

Также установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана от 16.05.2016 было известно, что в ГКН земельный участок с кадастровым номером № учтен площадью 277 кв.м. и не смотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 600 кв.м., т.е. с учетом самозахвата площадью 323 кв.м.

Кроме того, границы земельных участков уточненной площади не закреплены природными объектами, позволяющими определить местоположение границ земельных участков.

Следовательно, в состав земельных участков были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» (далее - письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23), содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка е позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако границы земельных участков на момент подготовки межевых планов не были установлены. Правоподтверждающий документ также имелся в межевых планах.

Положения ст. 11.10 ЗК РФ, п.22 Требований к подготовке межевого плана и п.3 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 содержат оперативное указание на обязательное наличие утвержденной в установленном порядке схемы земельного участка в составе межевого плана в случае изменения границ участка.

Однако межевые планы были изготовлены в отсутствие утвержденной в восстановленном порядке схемы данного участка.

Таким образом, межевые планы повлекли незаконное изменение границ и площади земельных участков за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Таким образом, орган кадастрового учета обязан был отказать в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков в оответствии п.3. ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Соответственно договора дарения земельного участка от 14.04.2016, от 14.12.2016, от 03.02.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016, от 14.03.2018 являются ничтожными сделкой в силу вышеуказанного.

Таким образом, в результате незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, произошло выбытие из государственной собственности земель имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено и распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

На спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 199.9 кв.м.

- гараж, площадью 46 кв.м,

- ограждение (забор), протяженностью 53м, принадлежащее на праве собственности ФИО7.

Сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. находится в собственности ФИО7 без законных оснований, соответственно земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, земельный участок под объект капитального строительства ответчику на законных основаниях не предоставлялся.

Истец просит:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО6.

2. Признать недействительным решение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., выполненного ООО «Геотехсервис», на два земельных участка:

с кадастровым номером № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО6.

4. Истребовать земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, из чужого незаконного владения ФИО7.

5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

6. Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка астровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

7. Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., путем обязания ФИО7 самостоятельно и за свой счет осуществить снос следующих объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 199.9 кв.м;

- гараж, площадью 46 кв.м;

- ограждение (забор), протяженностью 53м;

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

8. В случае отказа ФИО7, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, просят предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

9.Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 199.9 кв.м.

Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск к ДИЗО Воронежской области в котором указал, что ФИО7 считает доводы, приведенные в обоснование иска не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Спорный земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом приобретены ФИО7 у ФИО14 по договору купли-продажи 14.03.2018 г.

Право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.03.2018 года за ответчиком ФИО7

Актуальные сведения об объекте недвижимости можно получить из ЕГРН. Выписка из реестра недвижимости позволяет еще до совершения сделки проверить предоставленные продавцом данные об объекте, владельце, отсутствии или наличии обременений.

Перед регистрацией права собственности за истцом у продавца были запрошены соответствующие документы: кадастровые паспорта на земельные участки, свидетельства о регистрации права собственности, паспортные данные и др. документы, из содержания которых следовало, что икаких ограничений и обременений в отношении земельных участков не было установлено. При регистрации права собственности государственным регистратором ФИО13 была проверена принадлежность объектов недвижимости продавцу, а также установлено отсутствие иных ограничений на совершение сделки.

Таким образом, правомочия продавца на отчуждение земельного участка и дома подтверждаются самим фактом государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки. В настоящее время в земельный участок и дом вложены существенные материальные вложения, связанные с их освоением и использованием. Оплачиваются соответствующие налоги. ДИЗО ВО, как орган, уполномоченный публично правовым образованием, длительное время не интересовался судьбой земельного участка, не нес бремя его содержания, не исполнял обязанности, возложенные действующим законодательством РФ на собственника земельного участка, не проявил разумную степень бережливости в отношении своего имущества, а следовательно, действовал недобросовестно. Также не осуществлял длительное время защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

ФИО7 считает себя добросовестным приобретателем. ДИЗО ВО не представлены доказательства неправомерности приобретения земельного участка ФИО7, который знал или должен был знать о порочности приобретения.

Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в деле по данному земельному участку и дому не имелось, арестов, ограничений и обременении также наложено не было.

Земельный участок являлся предметом сделки и законность сделки удостоверялась государственными органами.

Помимо этого, истец ссылается в своем заявлении на возбужденное уголовное дело. По имеющейся информации производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено 12.06.2020 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поскольку на данный момент отсутствует вступившее в законную решение суда по вышеуказанному уголовному делу, то истец не вправе ссылаться на факт возбуждения вышеуказанного дела как на доказательство по настоящему гражданскому делу.

Истец, в обоснование сроков обращения в суд с данными исковыми требованиями ссылается на дату возбуждения вышеуказанного уголовного дела, и отсутствии информации о якобы незаконном распоряжении участком ФИО7, а также в несогласовании принятого решения регистрирующими и муниципальными органами с ДИЗО ВО.

В то время, как 14.10.2019 года (практически за 2 месяца до возбуждения уголовного дела) именно заместителем руководителя ДИЗО ВО, утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0548001:354 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем жилого дома площадью 199,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка 36:34:0548001:581, расположенного по адресу: 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для внесения сведений в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области о земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ДИЗО Воронежской области по первоначальному иску, ответчик по встречному иску по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчики : Кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ООО «Геотехсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования ДИЗО ВО не признали, встречные исковые поддержали по доводам, указанным в уточненном встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области ФИО18 поддержал исковые требования, предъявленные ДИЗО ВО.

Третьи лица: Управа Советского района г.о.г. Воронеж, Администрация г.о.г. Воронеж, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК", в лице филиала по ВО не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица : ФИО14, ФИО12, ФИО20, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 - ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.09.2013, передаточного акта от 03.09.2013. (л.д. 95 т.1)

В последующем, ФИО11 было принято решение о разделе земельного участка и 17.01.2014 г. на основании решения о разделе земельного участка от 26.12.2013, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № раздел на два земельных участка с кадастровом номером № площадью 563 кв.м. и с кадастровом номером № площадью 403 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.89, 96, 105 т.1)

19.02.2016 на основании заявления ФИО11 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером №, в части уточнения местоположения его границ и площади.

ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровом номером № площадью 680 кв.м. (л.д. 108 т.1, л.д. 100 т.2)

При этом, в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план от 20.01.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 102-104 т.1)

Кроме этого, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. (л.д. 106 т.1)

12.03.2016 г., на основании заявления ФИО11 и решения о разделе земельного участка от 11.03.2016 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером № раздел на два земельных участка с кадастровом номером № площадью 403 кв.м. и с кадастровом номером № площадью 277 кв.м. (л.д. 89-106 т.2, л.д. 146-150 т.2)

При этом, в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план земельного участка от 29.02.2016, изготовленный ООО «Геотехсервис».

На основании договора дарения 14.04.2016 г. ФИО11 передала в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0548001:355, площадью 403 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке ФИО12.(л.д. 131-132 т.3)

В последующем на основании договора дарения 03.02.2017 ФИО12 передал в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. ФИО9, ФИО4, ФИО10 по 1/4 доли в праве.(л.д. 139-155 т.3)

По договору купли-продажи и акта приема-передачи от 11.03.2016 ФИО11 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м. ФИО8, за которой было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. (л.д. 112 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровом номером №, в части уточнения местоположения его границ и площади, в результате которого, площадь земельного участка увеличилась с 277 кв.м. до 600 кв.м.

При этом, в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО6

На основании решения управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 30.06.2016 № 465 «о присвоении адреса земельному частку» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен кадастровый учет изменений, в связи с изменением адреса земельного участка с кадастровом номером №

<

адрес>. (л.д. 122 т.2)

Приказом администрации г.о.г. Воронеж от 22.07.2016 г. № 499 был утвержден градостроительный план земельного участка № № по 

<

адрес>. (л.д. 239 т.2)

По договору дарения от 14.12.2016 ФИО8 подарила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО14. (л.д. 177-178 т.2)

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 14.03.2018 ФИО14 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 199,9 кв.м. по адресу 

<

адрес> ФИО7 за 4 600 000,00 руб., из них земельный участок оценивается в 600000,00 руб., дом- в 4 000000,00 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью (л.д. 232-233,234-235 т.2)

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 05.12.2019 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 17-18 т.1)

По запросу суда в материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов, кадастровые и реестровые дела на спорный земельный участок по 

<

адрес>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества, о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

ДИЗО Воронежской области, как участник гражданского оборота, в случае нарушения его прав, обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Доказательств того, что ДИЗО Воронежской области предпринимало какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что переход прав собственности, в том числе и ФИО7 происходил на основании возмездных сделок -договоров купли-продажи, что следует, как из текста договора, где определена цена, так и из передаточного акта, в которых отражено отсутствие финансовых претензий сторон договора купли-продажи.

При этом, суд полагает, что ответчик ФИО7 по первоначальному иску, истец по встречному иску, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, так как права собственности продавца на отчуждаемый земельный участок были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года№13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик ФИО7 знал или должен были знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что кроме наличия титульной записи о праве собственности в ЕГРН на спорный земельный участок, представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение ФИО7 спорным земельным участком, за который им оплачиваются налоги, на данном земельном участке расположен жилой дом, который им приобретен по возмездной сделке.

Согласно представленного отчета об оценке № 552/191020-р/н/зм от 19.10.2020 г. индивидуального жилого дома, площадью 199,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 19.10.2020 г. составляет 8046000 (восемь миллионов сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.(л.д. 1-59 т.3)

Довод ДИЗО ВО на постановление следователя о признании департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области потерпевшим по уголовному делу, суд не принимает, как подтверждение факта хищения спорного земельного участка, поскольку доказательств принятия решения по данному делу суду не представлено.

Тем самым, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО7 должен быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0548001:354, расположенным по адресу: 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на данном земельном участке.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий, в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ДИЗО Воронежской области, в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника, поэтому в иске ДИЗО следует отказать, встречные исковые требования о признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома удовлетворить.

Что касается требований ответчика по встречному иску о признании незаконным приказа № 264з от 19.02.2020 г. и признании незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка №, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу положений ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю.

Пунктом 11 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

В силу п. ст. 39.28 Земельного кодекса РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

На территории Воронежской области размер такой платы определяется в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.09.2015 № 1467 «Об утверждении Положения о порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 13 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.

На основании заявления ФИО7 от 12.08.2019 приказом департамента от 14.10.2019 № 2048з была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 приказа ФИО7 было необходимо обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, в соответствии с действующим законодательством, обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.(л.д. 49-50 т.5)

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0548001:581 был поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2019, однако ФИО7 после постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в департамент за заключением соглашения о перераспределении не обращался, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет в государственный орган не предоставлял.

Соглашение о перераспределении земельного участки и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не было подписано сторонами, оплата за перераспределение ФИО7 не производилась, а следовательно и право собственности ФИО7 на земельный участок с государственным кадастровым номером 36:34:0548001:581 возникнуть не могло.

С момента утверждения схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения прошло более 4 месяцев, заявитель за заключением соглашения о перераспределении не обратился и не внес оплату за увеличение площади земельного участка из земель неразграниченного уровня собственности, 

департаментом был издан приказ от 19.02.2020 г.№ 264 з «Об отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.10.2019 №2048з». (л.д. 67 т.5)

Поскольку право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м. не возникло, отменой приказа департамента от 14.10.2019 №2048з не были затронуты права заявителя.

В соответствии со статьей 44 Устава Воронежской области, исполнительные органы государственной власти Воронежской области по вопросам, относящимся к их компетенции издают приказы.

При этом, приказы исполнительных органов государственной власти Воронежской области должны соответствовать Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, настоящему Уставу Воронежской области, законам Воронежской области, указам губернатора Воронежской области.

Следовательно, основываясь на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган исполнительной власти Воронежской области в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным органом ненормативный правовой акт при установлении его несоответствия требованиям действовавшего в момент издания законодательства при наличии предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску был допрошен ФИО19, который суду пояснил, что он был представителем ФИО7 по доверенности, обратился с заявлением в ДИЗО об изменении площади земельного участка по адресу 

<

адрес>. Им были предоставлены планы земельных участков в ДИЗО ВО, поскольку было предложено несколько вариантов, были проведены кадастровые работы, утверждена схема расположения земельного участка, и на основании всего этого получили приказ об утверждении схемы земельного участка. Он получил этот приказ, в котором было указано, что площадь земельного участка была увеличена. Доверителя его обязали поставить на кадастровый учет этот участок и зарегистрировать право, что они собственно и сделали. Другие действия ими не были произведены, ни в ДИЗО ВО ни в МФЦ им не предлагали заключить какое либо дополнительное соглашение. 

Суд не принимвает во внимание показания свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела, в деле правоустанавливающих документов доверенность на вышеуказанного свидетеля отсутствует.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 раздел IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать, как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий, в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2013 г.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец, как орган государственной власти, должен был узнать в 2016 году при выдаче разрешения на строительство на спорном участке, то есть с того момента, когда начал эксплуатироваться земельный участок

Тогда как ДИЗО ВО предъявлен иск в суд 20.08.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ДИЗО Воронежской области и частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехсервис» о признании недействительным межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах и площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №- отказать.

Встречный иск ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем и признании незаконным приказа № 264з от 19.02.2020 г. удовлетворить частично. 

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем, в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 199,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №2-120/2021

№