№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и ее представитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказе ФИО1 в удовлетворении требований, либо снижении неустойки, указав в обоснование, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 вынесено решение № № по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 24 602 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 580 руб., которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10. Виновным в совершении ДТП признан ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО6, и ФИО3 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, путем перечисления денежных средств. В этот же день заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства и проведен осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт, приложив к письму направление на ремонт № и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене СТОА на ООО «

<

данные изъяты>». 14.01.2021 года ООО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о невозможности смены СТОА, проинформировав ФИО1 о необходимости предоставления ТС для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

13.12.2022 года в ООО «СК «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 98 580 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 составляет 73 978 руб. 00 коп.

29.12.2022 года ООО «СК «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о рассмотрении претензии, сообщив о принятом решении о возмещении вреда, причиненного ТС в денежной форме. 11.01.2023 года ООО «СК «

<

данные изъяты>» осуществило денежную выплату в размере 73 978 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «

<

данные изъяты>» страхового возмещения без учета износа в размере 24 602 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 580 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. С ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Складывающаяся в настоящее время судебная практика по присуждению в пользу Потерпевших износа, предусмотренного к исключению по правилам ЕМР при расчете размера страхового возмещения, свидетельствует о вынесении Финансовым уполномоченным необоснованного решения. Так, Верховным судом РФ в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, взыскиваемая в пользу Заявителя/Потерпевшего не является страховым возмещением и подлежит взысканию в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что убытки, взыскиваемые судами в рамках договора ОСАГО, являются упущенной выгодой Заявителя/Потерпевшего, поскольку износ по договору ОСАГО преследует только одну цель - учет амортизации деталей, узлов и агрегатов ТС, подлежащих замене, а, следовательно, сам по себе не может заменять или подменять собой компенсацию реальных потерь Выгодоприобретателя.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Тем не менее, с целью исполнения положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. Однако ФИО1 транспортное средство на ремонт так и не было предоставлено.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене СТОА ИП ФИО9 на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» не было удовлетворено страховщиком, поскольку ООО «Мста-Лада» не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО» для производства восстановительного ремонта ТС Лифан.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, заявление ФИО1 о смене формы возмещения на денежную выплату поступило в ООО «СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 11.01.2023 года ООО «СК «

<

данные изъяты>» осуществило денежную выплату в размере 73 978 рублей 00 копеек, то ест в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сроки.

Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 73 978 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения страховой компанией не нарушен.

Претензия ФИО1 о замене страхового возмещения на денежную выплату поступило в ООО «СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» осуществило денежную выплату.

В случае если суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований и примет решение о взыскании неустойки, ООО «СК «

<

данные изъяты>» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Заявителем не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования Заявителя безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В указанной связи предъявленный к взысканию с ООО «СК «

<

данные изъяты>» размер неустойки явно несоразмерен и подлежит безусловному уменьшению с учетом принципов, задекларированных в ч. 5 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, ООО «СК «

<

данные изъяты>» просит решение Финансового ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек отменить, принять по делу новое решение которым в заявленных требованиях ФИО1, отказать. В случае если суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований и примет решение о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая решение Финансового ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО10 и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «

<

данные изъяты>» следует отказать. В обоснование возражений указал, что довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Считает, что законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Поскольку Потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.01.2021, а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2021. 11.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Потребителя страховое возмещение в денежной форме в размере 73 978 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.01.2021 по 11.01.2023 (719 дней) от суммы 73 978 рублей 00 копеек и с учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ее размер составляет 531 901 рубль 82 копейки (73 978 рублей 00 копеек 719 дней * 1 %). Учитывая вышеизложенное, требование Потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. Из материалов дела установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2020. ООО СК «

<

данные изъяты>» выдало направление на ремонт 11.01.2021, однако ремонт на СТОА осуществлен не был, в связи с чем заявителем была произведена выплата 11.01.2023, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает менеджером на СТОА ИП ФИО9 Между ООО «СК Согласие» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг компанией автосервиса. Примерно 2 года назад им от ООО «СК 

<

данные изъяты>» поступило направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Однако, ввиду несогласования со страховой компанией суммы ремонта автомобиля, данное транспортное средство отремонтировано не было. 

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и ее представителя ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10. Виновным в совершении ДТП признан ФИО10.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО6 застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» - договор серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственности виновника ФИО3 застрахована в ООО «СК 

<

данные изъяты>»» - договор серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства, с согласованной датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2020 года ООО «Автоэкспертиза» проведен осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с участием ФИО1

05.01.2021 года ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт, приложив к письму направление на ремонт № и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене СТОА на ООО «

<

данные изъяты>».

14.01.2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о невозможности смены СТОА, проинформировав ФИО1 о необходимости предоставления ТС для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9

13.12.2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 500 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего ФИО1 согласно единой методике расчета без учета износа составляет 73 978 руб. 00 коп.

29.12.2022 года ООО «СК «

<

данные изъяты>» письмом № уведомило ФИО1 о рассмотрении претензии, сообщив о принятом решении о возмещении вреда, причиненного ТС в денежной форме.

11.01.2023 года ООО «СК «

<

данные изъяты>» осуществило денежную выплату в размере 73 978 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «

<

данные изъяты>» страхового возмещения без учета износа в размере 24 602 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 580 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным верно учтены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Довод заявителя ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения с учетом износа является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абзацам вторым п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений абз.1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО "

<

данные изъяты>". Исходя из экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 700 руб., с учетом износа – 49 900 руб.

Тем не менее, при определении размера убытков финансовый уполномоченный правильно руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 73 978 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 600 руб.. Оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение не имеется.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что выплата страховой компанией в размере 73 978 рублей 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) произведена верно.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией ФИО1 превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, округленно на 9%.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на выплаченную страховой компанией сумму в размере 73 978 руб.

Довод заявителя о том, что страховая выплата произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9. Предоставив своё транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО9, она получила отказ в осуществлении ремонта, в связи с отсутствием достигнутой между ООО СК «Согласие» и СТОА ИП ФИО9 договоренности о проведении восстановительного ремонта, что подтверждается ответом СТОА ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника ИП ФИО9 – ФИО7.

Указанным ответом СТОА ИП ФИО9 и показаниями вышеуказанного свидетеля также опровергается довод ООО СК «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 не было представлено транспортное средство на ремонт.

Согласно абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации своевременного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с 23.01.2021 по 11.01.2023 (719 дней) от суммы страхового возмещения 73 978 рублей х 1 %, что составило 531 901 руб. 82 коп..

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Учитывая, что потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления является 22.01.2021, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 23.01.2021, при этом ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО5 страховое возмещение в денежной форме в размере 73 978 рублей только - 11 января 2023 года.

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. 

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из того, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена только 11 января 2023 года, то решением финансового уполномоченного законно и обоснованно начислена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 23.01.2021 по 11.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ООО «СК «

<

данные изъяты>» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, № У-23-13239 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «СК «

<

данные изъяты>» просит снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Рассматривая требование ООО «СК «

<

данные изъяты>» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и т.д.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями ст.330, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств (23.01.2021 по 11.01.2023) и причины их нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения её прав, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «

<

данные изъяты>» неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд полагает, что определенный размер неустойки в размере 200 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и применяемой к страхователю ООО «СК «Согласие» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 к ООО «СК «

<

данные изъяты>», снизив размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья ФИО16