Дело 10-6/2017

Поступило: 28.02.2017.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ордынское 23 марта 2017 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием прокурора Чегодаевой О.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Акаловича Н.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ПАВ на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ПАВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 часов из в служебного кабинета 

<

адрес> умышленно, из коростных побуждений, тайно похитил чехол с фотоаппаратом, причинив ущерб в размере 7218,38 рубля. Действия ПАВ приговором суда квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Не оспаривая квалификацию содеянного, осужденный ПАВ просил изменить приговор и смягчить наказание в виде 1 месяца лишения свободы, признав его условным. 

В судебном заседании осужденный ПАВ доводы жалобы поддержал.

Адвокат Акалович Н.П. доводы жалобы поддержал, указав, что приговор является явно несправедливым.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что все выводы суда, касающиеся наказания, обоснованы и являются законными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ПАВ в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, собранных в период дознания, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. 

Как следует из материалов дела, ПАВ в полном объёме признал предъявленное обвинение, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, согласно которым он похитил фотоаппарат в чехле из служебного кабинета в администрации. Потерпевший ШВА. указывал, что у него был похищен фотоаппарат. Вина ПАВ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Действия осуждённого ПАВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ПАВ наказания, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, отношение к содеянному, расстройство здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному и в целях, предусмотренных уголовным законом.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности, данным о личности ПАВ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не находит значимых, исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, либо принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, характеризующих подсудимого и преступление, совершённое им. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В связи с чем, оснований к изменению приговора в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья