Дело № 12– 198/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-001198-07)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

потерпевшего ФИО1,

законного представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, юридическое лицо – Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – ТО Росздравнадзор по КО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТО Росздравнадзор по КО ФИО4 обратился в суд с жалобой, считает его не законным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что в постановлении о назначении административного наказания не указана норма материального права, содержащая требования о том, что запись о присвоении классного чина в трудовой книжке должна быть заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Так, в постановлении указано, что ТО Росздравнадзор по КО нарушены требования ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», однако данный пункт регулирует отношения между работодателем и работником по выдаче трудовой книжки при увольнении работника. ФИО5 уволен 1 января 2018 года соответственно требования данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Не указаны требования п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», которые также нарушены ТО Росздравнадзор по КО. Приказ Минтруда России от 31 октября 2016 года № 589н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» относится к юридическим лицам, созданным в форме обществ с ограниченной ответственностью акционерных обществ, содержит положение о том, что данные лица могут в случае отсутствия печати заверять записи в трудовой книжке подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Поскольку отсутствуют какие-либо нормативные акты, содержащие требования о том, что запись о присвоении классного чина в трудовой книжке должна быть заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №, а также постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат времени правонарушения, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП. Также указывает, что поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, установленных КРФобАП, он не может являться доказательством по делу. Следовательно, при вынесении постановления допущены нарушения закона, которые являются основанием для его отмены.

В судебном заседании законный представитель ТО Росздравнадзор по КО ФИО4 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что считает доводы жалобы надуманными и необоснованными.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2, юридическое лицо – ТО Росздравнадзор по КО совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не заверении записи о присвоении классного чина, внесенной в трудовую книжку ФИО1 после увольнения из ТО Росздравнадзор по КО, печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Совершение юридическим лицом – ТО Росздравнадзор по КО указанного правонарушения подтверждается актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие законного представителя ТО Росздравнадзор по КО ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, все указанные выше доказательства были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ТО Росздравнадзор по КО.

Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области верно установлено, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КРФобАП: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КРФобАП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении специалистом отдела кадров ТО Росздравнадзор по КО ФИО3 при исполнении решения Заводского районного суда г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 66 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», п. 3.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, Приказа Минтруда России от 31 октября 2016 года № 589н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» было установлено, что запись о присвоении классного чина, внесенная в трудовую книжку ФИО1 после увольнения из ТО Росздравнадзор по КО не была заверена печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из копии трудовой книжки ФИО1, запись о присвоении классного чина референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО1 не была заверена печатью ТО Росздравнадзор по КО и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, то есть специалиста отдела кадров ФИО3 Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзор по КО обязан Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в срок до 25 февраля 2020 года заверить печатью организации и подписью руководителя организации или лица, ответственного за ведение трудовых книжек внесенную в трудовую книжку ФИО1 запись о присвоении ему классного чина. Согласно сообщению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, предписание исполнено, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 

Доводы жалобы, изложенные законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 о неправильном применении должностным лицом при рассмотрении дела норм материального права, а также о допущенных процессуальных нарушениях, нахожу несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм трудового права, а также норм процессуального права.

Несостоятельными нахожу и доводы, приводимые законным представителем в судебном заседании о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 24, 26-27, 31, 33, 35-36).

Каких-либо доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица – ТО Росздравнадзор по КО в совершении указанного административного правонарушения суду представлено не было.

В рассматриваемом случае допущенное юридическим лицом – ТО Росздравнадзор по КО правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, не являлось малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ТО Росздравнадзор по КО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим трудовым законодательством требований.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП предусматривает в отношении юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку инспектором не установлено в отношении юридического лица– ТО Росздравнадзор по КО наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что наказание, назначенное ему в виде административного штрафа обоснованно.

Вместе с тем установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП – повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание, предусмотренное санкцией статьи, справедливо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного главным государственным правовым инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 постановления, вина юридического лица– ТО Росздравнадзор по КО в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП – нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица –Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В. Бунтовский