Судья Волкова И.А. Дело № 12-46/2025 (№ 5-2/2025)

64RS0035-02-2024-000418-27

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Попкова ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» на постановление Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – ООО «Дорстройинвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, адвокат Попков А.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм материального права, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении АМ № № от 

<

дата>, распоряжение о проведении проверки № № от 

<

дата> и акта проверки № № от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что срок административного расследования истек, решения о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствуют. До составления протокола об административном правонарушении ООО «Дорстройинвест» 

<

дата> направило в управление по вопросам миграции Саратовской области уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров, что может являться основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании адвокат Попков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя МО МВД России «Советский» Саратовской области поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется, состав административного правонарушения доказан и не оспаривался.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Попкова А.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 (приложение N 9) (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как следует из материалов дела ООО «Дорстройинвест», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, заключив 

<

дата> года трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, в нарушении срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 1125-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по Саратовкой области о заключении трудового договора с иностранным гражданином только 

<

дата>, которое поступило в УВМ ГУ МВД России по Саратовкой области 

<

дата> года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Дорстройинвест» протокола об административном правонарушении АМ № № от 

<

дата> года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дорстройинвест» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом ст. инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> года; распоряжением начальника МО МВД России «Советский» о проведении внеплановой документарной проверки № № от 

<

дата> года; актом проверки № № от 

<

дата> года; объяснением директора ООО «Дорстройинвест» ФИО2 от 

<

дата> года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения в место пребывания – наименование организации ООО «Дорстройинвест»; заявлением гражданина республики Узбекистан ФИО1, на имя директора ООО «Дорстройинвест» от 

<

дата> года о принятии его на должность подсобного рабочего с 

<

дата> года; приказом ООО «Дорстройинвест» № № от 

<

дата> года о приеме на работу на должность подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО1; трудовым договором № № от 

<

дата> года, заключенным между ООО «Дорстройинвест» и ФИО1; платежными поручениями № № от 

<

дата> года, № № от 

<

дата> года, № № от 

<

дата> года, № № от 

<

дата> года о выплате заработной платы ФИО1; уведомлением о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «Дорстройинвест» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности посредством заключения с последним трудового договора и фактического допуска к выполнению работ, не уведомив в установленный срок о заключении данного трудового договора управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Дорстройинвест» не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протоколы об административном правонарушении от 07 июня 2024 года и от 21 декабря 2024 года являются идентичными, в связи с чем, протокол от 21 декабря 2024 года является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену судебного акта. Протокол от 21 декабря 2024 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством. Событие рассматриваемого административного правонарушения, описанное в протоколе, не тождественно первому протоколу, имеющему идентичный номер.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные обществом ошибки в протоколе об административном правонарушении не являются существенными и на квалификацию правонарушения не влияют. 

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения: распоряжение о проведении проверки в отношении общества составлено без согласования с прокурором, акт проверки не содержит даты и времени проведения проверки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая документарная проверка была проведена должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка 

<

дата> года была проведена на основании распоряжения начальника МО МВД России «Советский» по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду чего согласование с прокурором не требовалось.

Кроме того, графа акта проверки, «дата и время проведения проверки», заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам. Ввиду проверки самого общества заполнение данной графы не требовалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки должностными лицами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно своевременности подачи уведомления обществом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции директор ООО «Дорстройинвест» не явился, ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора было правомерно отклонено судом, при этом в судебный процесс явился защитник Попков А.Н. который реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту общества при производстве по делу не нарушено, так как право на юридическую помощь директор реализовал путем оформления доверенности на защитника Попкова А.Н., а поэтому неявка законного представителя юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «Дорстройинвест» изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Дорстройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Дорстройинвест» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание, назначенное ООО «Дорстройинвест» с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, менее минимально возможного, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса, является справедливым. При его назначении судьей в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Совокупность предусмотренных частью 3 статьи 3.4 и частью 1 стати 4.1.1 КоАП РФ условий для замены ООО "Дорстройинвест" административного штрафа предупреждением не установлена, так нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан влечет возникновение угрозы безопасности государства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева