УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                              Материал № 22-1515/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области  в отношении осужденной 

ХОЧАВА  Натии,

***, ***, ***, ***, ***,

об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. С 13 марта 2025 года она находится под наблюдением сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. С начала отбывания наказания по приговору и до настоящего времени к уголовной и административной ответственности не привлекалась, от контроля не скрывалась. *** у нее родилась дочь, с которой она проживает совместно, занимается ее воспитанием, ухаживает  за ней. Контролирующими органами она характеризуется положительно, не уклоняется от воспитания и ухода за ребенком, находится в контакте с органами системы профилактики и заинтересована в безопасном жизнеустройстве своих детей. Претензий к ней не имеется, жалоб на нее не поступало, спиртные напитки она не употребляет, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. В настоящее время срок, отбывание которого было отсрочено, истек 8 мая 2025 года. Она полностью раскаялась в содеянных преступлениях, сделала для себя правильные выводы, хочет жить со своими детьми и заботиться о них, условий отсрочки не нарушала и доказала свое исправление, что подтвердил контролирующий орган. Вместе с тем, данные о ее личности судом оставлены без внимания. Полагает, что выводы суда не основаны на положениях закона, поскольку не дана оценка ее поведению до рассмотрения представления. Кроме того, суд сослался на основания, не указанные в законе  - тяжесть преступления. Неверно указаны данные о ее судимости, на отсутствие у нее самостоятельного заработка и иного источника дохода, а также социальных связей на территории г. Ульяновска и Ульяновской области. До беременности и родов она работала, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время занята уходом за новорожденным ребенком, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться. Ее старший ребенок проживает у родственников, находится под их опекой и на их содержании, близкие поддерживают ее, в том числе путем денежных переводов, что свидетельствует о наличии у нее социальных связей и дохода в виде денежного содержания. Суду необходимо было учесть данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Просит постановление отменить, освободить ее от отбывания оставшейся части наказания и снять судимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2025 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочена оставшаяся часть наказания в виде 1 месяца 26 дней принудительных работ на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», для решения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания необходимо установить наличие 3 оснований для этого, а именно: истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено; соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

По смыслу закона под условиями отсрочки отбывания наказания понимается соблюдение осужденным обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Согласно закону, исправление представляет собой формирование у осужденного необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения. В конечном итоге исправление должно обеспечить правопослушное поведение человека в период отбывания наказания и после освобождения.

В качестве основных средств исправления осужденных закон определяет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональную подготовку и общественное воздействие.

Основные средства исправления служат для того, чтобы осужденный приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации. Так, воспитательная работа способствует изменению мировоззрения осужденного, повышению его общего культурного уровня, прививает навыки общения, поведения в коллективе. Общественно полезный труд необходим для приобретения способности обеспечивать свое существование за счет общественно полезной деятельности, а не совершения преступлений. Общее образование и профессиональное обучение служат повышению уровня знаний осужденного как в общеобразовательном, так и в профессиональном плане, помогают ему приобрести профессию, позволяющую трудоустроиться. Общественное воздействие призвано способствовать приобретению или восстановлению осужденным социально полезных связей, привитию навыков участия в жизни общества. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает освобождения от него.

При принятии решения суд учел, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, истек, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, за время отсрочки не привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства от соседей жалоб на нее не поступало, фактов нарушения общественного порядка и уклонения от воспитания ребенка выявлено не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтено поведении осужденной с момента предоставления ей  отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что в представлении не указано и в судебном заседании, в том числе осужденной, не приведено данных, указывающих об исправлении ФИО1 При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно учтено, что осужденная с момента постановки на учет   в уголовно-исполнительную инспекцию (13 марта 2025 года) не нарушала законодательство РФ и выполняла обязанности по уходу за ребенком. Аналогичные данные представлены и суду апелляционной инстанции.

Сведений же, что она с 13 марта 2025 года по настоящее время полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает освобождения от него, не имеется. Осужденная в общественной жизни себя никаким образом не проявила, не обозначила свою жизненную позицию, планы на будущее, кроме соединения с семьей, проживающей в другом регионе РФ, и воспитанием ребенка, содержание ее и ребенка осуществляется родственниками осужденной, иных социальных связей у нее не имеется, мер к самостоятельному обеспечению себя и ребенка ФИО1 не предпринимается.

Соблюдение условий отбывания отсрочки наказания, является обязанностью ФИО1 и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления. Кроме того, не соблюдение осужденной условий отсрочки отбывания наказания влечет возможность ее отмены с последующим направлением в исправительный центр для отбывания отсроченного срока наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

В то же время постановление подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ -  ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона. 

Так, суд, мотивируя отказ в удовлетворении представления, сослался на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, что противоречит положениям ч. 4 ст. 82 УК РФ, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.  Вместе с тем, данное исключение никоим образом не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для сокращения ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от него со снятием судимости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 осуждена  приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку из данного приговора следует о ее осуждении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену судебного решения. 

Вместе с тем, в целях исключения сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление в данной части  уточнение. 

В остальной части обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иное изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2025 года в отношении осужденной Хочава Натии изменить.

В описательно мотивировочной части:

- исключить указание на учет тяжести совершенных  преступлений,

-  считать правильным, что ФИО1 осуждена  приговором Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий