ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 132

президиума Оренбургского областного суда

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (далее по тексту – ООО «ОАЦ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., президиум Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ОАЦ», ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года между ним и ООО «ОАЦ» был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого он приобрёл в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4 VIN: JT№ стоимостью 1408000 рублей. 

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: двигатель автомобиля самопроизвольно без нажатия педали газа повышает обороты (около 5 или 6 тысяч оборотов в минуту). 

28 июля 2016 года он обратился в ООО «Тойота-Центр-Орск» для устранения обнаруженной неисправности. По результатам диагностики недостатков в работе автомобиля выявлено не было, однако после проведения диагностики указанный недостаток проявился вновь. 

05 августа 2016 года он обратился с претензией в ООО «ОАЦ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, однако данный недостаток ответчиком обнаружен не был. 

27 сентября 2016 года он обратился в ООО «ОАЦ» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, его требования остались без удовлетворения. 

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 мая 2016 года №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1408000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на нотариальное оформление доверенности – 800 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей. 

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОАЦ» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

01 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 октября 2016 года, доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика «Оренбург-Авто-Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 июня 2017 года, и Т.А., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота-Мотор», ФИО4, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, просил вернуть гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2016 года ФИО1 и ООО «ОАЦ» заключили договор розничной купли-продажи №, по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4 VIN:JT№ стоимостью 1 408 000 рублей (т.1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 5.1 договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия предоставляется со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию. 

26 мая 2016 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю руководство для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля – 2 комплекта, запасное колесо, домкрат, ключ для домкрата, баллонный ключ. С правилами технического и гарантийного обслуживания, а также с обязательностью соблюдения правил эксплуатации ФИО1 был ознакомлен, о чём имеется его подпись (т. 1 л.д. 10 оборот).

27 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Орск-Авто-Сервис» с заявлением, указав на неисправность в автомобиле: двигатель на нейтральной передаче поднимает и опускает обороты до 4-5 тысяч.

ООО «Орск-Авто-Сервис» была проведена диагностика автомобиля и согласно акту выполненных работ от 27 июля 2016 года №, расшифровке к акту выполненных работ № в рекомендации указано, что требуется проведение дальнейшей диагностики (т.1 л.д.12,13).

29 июля 2017 года ООО «Орск-Авто-Сервис» в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что в результате проведенной диагностики ошибок в работе систем не обнаружено. Все системы автомобиля работают в штатном режиме (т. 1 л.д. 15).

05 августа 2016 года ФИО1 обратился к ООО «ОАЦ» с претензией, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостаток автомобиля (т. 1 л.д. 20).

15 августа 2016 года ООО «ОАЦ» проведен осмотр и круговой осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от 15 августа 2016 года № и расшифровкой к акту выполненных работ №. 

В расшифровке к акту выполненных работ указано, что все системы автомобиля работают исправно. В блоке управления ЭБУ ошибки отсутствуют. Автомобиль в технически исправном состоянии. 

Имеется запись ФИО1 о том, что «причина не устранена, стрелка тахометра прыгает с 1 до 2 тысяч оборотов» ( т. 1 л.д. 16,17).

27 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ООО «ОАЦ» с претензией, в которой указал, что выявленные им недостатки не были оговорены продавцом при передаче транспортного средства, 05 августа 2016 года им в адрес ответчика была предъявлена претензия о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку до настоящего времени недостаток не обнаружен и не принято никаких мер по устранению неисправности автомобиля, просил в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть с ним договор купли - продажи автомобиля и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 1408000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту исследования (осмотра) автомобиля истца ООО «ОАЦ» от 28 сентября 2016 года заявленное ФИО1 самопроизвольное повышение оборотов двигателя до 5-6 тысяч оборотов отсутствует. При движении на нейтральной передаче накатом со скоростью 100 км/ч обороты двигателя поднимаются до 1800 обр/мин., при последующем включении передачи рывки отсутствуют и обороты двигателя выравниваются в соответствии с включенным режимом трансмиссии, самопроизвольное ускорение автомобиля и поднятие оборотов при включенной передаче без нажатия газа не происходит. Системы управления двигателя автомобиля работают исправно, логика их работы связана с повышением потребительских свойств и комфорта при вождении автомобиля (отсутствие рывков при включении повышенной передачи) и не влияет на безопасность движения. Выявленные параметры работы двигателя не являются недостатками, поскольку их наличие соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется ( т.1 л.д. 35-38).

На основании указанного исследования в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи ФИО1 отказано в письме ответчика от 07 октября 2016 года ( т. 1 л.д. 24-25). 

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Экспертом ФИО5 в заключении от (дата) установлено, что неисправности в двигателе автомобиля TOYOTA RAV4 VIN: JT№ не обнаружены.

Имеются недостатки, связанные с повышением оборотов двигателя при движении со скоростью более 100 км/ч, наиболее интенсивно проявляется самопроизвольное повышение оборотов в виде волны при выжатом сцеплении, нейтральной передаче, то есть когда двигатель отключен от трансмиссии. 

Дефект носит производственный характер – некорректная работа программного обеспечения блока управления двигателя (ECU) и блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) в совокупности. 

Указанные дефекты не соответствуют требованиям безопасности, так как автомобиль может быть не контролируем, соответственно, его недопустимо использовать в целях, для которых он обычно используется. 

Обнаруженный дефект устраняется установкой нового программного обеспечения, прошивкой блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) заводом-изготовителем либо официальным дилером. Ориентировочная стоимость нового программного обеспечения блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) аналогичных транспортных средств колеблется от 8000 до 20000 рублей (т. 1 л.д. 163-181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая за основу заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением не установлен факт неисправностей в работе двигателя.

Наличие в автомобиле дефекта в виде некорректного программного обеспечения, который ответчиком при исследовании двигателя автомобиля не был выявлен, не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Установка нового программного обеспечения не относится к ремонту и направлена на улучшение потребительских свойств автомобиля, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указала, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля, является устранимым, не может быть признан существенным по смыслу статьи 475 Гражданского Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами сроков устранения недостатков, суду не было представлено.

Ремонт автомобиля ответчиком не производился, ввиду чего доводы истца о нарушении ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения выявленных недостатков автомобиля не могут быть приняты во внимание. 

Материалами дела не подтверждается, что выявленный недостаток является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле, не является неустранимым и существенным, влекущим расторжение договора.

Однако с судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Легковой автомобиль относится к технически сложному товару согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля недостаток является устранимым, в связи с чем не может быть признан существенным по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы нарушением ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков товара, а не наличием в автомобиле существенного недостатка, что является разными правовыми основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, предусмотренными абзацами 9 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента диагностирования недостатка продавцом и предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из указанной нормы, а также положений абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля были заявлены ответчику в претензии от 05 августа 2016 года

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2016 года, заключенному между сторонами, гарантия на него составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи, то есть с 26 мая 2016 года, или 100000 километров пробега.

Таким образом, требования ФИО1 об устранении недостатка товара заявлены ответчику в период гарантийного срока.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара, а затем - о расторжении договора в период гарантийного срока, суды ошибочно не учли положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие недостатка проданного автомобиля и его производственный характер подтверждается заключением судебного эксперта ФИО5, принятого судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта ФИО5 обнаруженный в автомобиле истца дефект производственного характера не соответствует безопасности, так как автомобиль может быть не контролируем, соответственно, недопустимо его использовать в целях, для которых он обычно используется. 

Однако указанному обстоятельству, имеющему юридическое значение для разрешения спора, какой-либо оценки в судебных постановлениях не дано.

Учитывая, что установленный судебным экспертом недостаток является производственным, о его наличии в проданном автомобиле истец ФИО1 неоднократно заявлял ответчику, в том числе в претензии от 05 августа 2016 года с требованиями о его устранении, указанный недостаток не был устранен и на момент рассмотрения спора судом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков нельзя считать основанными на обстоятельствах дела.

Выводы судебных инстанций о том, что ремонт автомобиля ответчиком не проводился, в связи с чем нет оснований считать сроки устранения недостатков товара нарушенными, не основаны на положениях статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Факт того, что имеющиеся в проданном истцу автомобиле недостатки не были установлены ответчиком при проверке качества товара на основании претензии истца по не зависящим от ФИО1 причинам, не может лишать потребителя предусмотренного законом его права на своевременное устранение недостатков товара продавцом в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В своем заявлении от 27 июля 2016 года и в претензии от 05 августа 2016 года к ответчику ФИО1 указал на наличие в автомобиле недостатка, описав его проявление в виде самопроизвольного повышения оборотов двигателем автомобиля.

Установление же того, в чем причина недостатка и в чем конкретно он выражается, относится к специальным познаниям. 

Доказательств того, что указанный недостаток не мог быть выявлен в ходе проверки качества товара ответчиком, суду не представлено.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов