Дело №2-3903/23

УИД 18RS0001-01-2023-003713-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277000 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., убытков по хранению автомобиля в размере 3900 руб. 00 коп., расходов по оплате телеграмм в размере 731 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 года около 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля марки «RENAULT CAPTUR», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинён имущественный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована. Истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 709069 руб. 00 коп., при этом стоимость транспортного средства составила 330 000 руб. 00 коп., а величина годных остатков 53000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 277 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.05.2021 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Извещение, направленное 23.11.2023 г., поступило в место вручения 27.11.2023 г. – 05.12.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2020 года около 16 час. 30 мин. по адресу: УР, 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля марки «RENAULT CAPTUR», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Собственником транспортного средства «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> является ФИО1

Собственником транспортного средства «RENAULT CAPTUR», государственный регистрационной знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № является ФИО3

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ, запрещено осуществлять выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 10 октября 2020 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационной знак № ФИО2 являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 6.2 ПДД РФ. 

Водитель, управляя транспортным средством, при совершении маневра поворота направо должен был включить указатель поворота и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора что позволило бы избежать столкновения с автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, установлена причинная связь действий ФИО2 со столкновением с транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0088046, протоколом 18 АА № 0239942 от 10.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 18 АА № 0156107 от 10.10.2020г. о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001004753 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001003447 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001004761 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001003412 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001003439 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001003420 от 10.10.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018200001134649 от 25.11.2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП, протоколом 18 АС № 0016223 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2020г.,

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд считает, что на момент ДТП от 10.10.2020 года ФИО3 являлась владельцем транспортного средства марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационной знак №, поскольку лицами участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях ФИО3 и ФИО2 не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - транспортное средство марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационной знак № выбыл из владения собственника – ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 не рассчитывала, что ФИО2 воспользуется ее автомобилем по своему усмотрению, не устраняет ее ответственность.

Ответчиками не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиками по делу.

Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО3 по ее вине, выразившейся в ненадлежащем ограничении доступа к транспортному средству посторонних лиц, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, исковые требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № 71/12-2020 от 05.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 887793 руб. 00 коп., средняя стоимость автомобиля до аварии составляет 333000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 53000 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением № 71/12-2020 от 05.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 71/12-2020 от 05.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненное ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, с учетом ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 277000 рублей 00 коп.(333000 (стоимость транспортного средства) – 53000 (стоимость годных остатков)).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения № 71/12-2020 от 05.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 09.02.2020 года на сумму 6000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 6000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги по хранению автомобиля на общую сумму в размере 3900 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №483592 дата приема с 10.12.2020 г. по 10.01.2021 г. на сумму 1300 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру №483582 от 10.11.2020 г. на сумму 1300 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру №483571 от 10.10.2020 г. на сумму 1300 руб. 00 коп. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом в связи с действиями ответчика. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 452 руб. 52 коп. за направление почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 г. на сумму 365 руб. 75 коп. за направление телеграммы ФИО3 и чеком №19365 от 24.11.2023 г. о направлении иска и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 6009 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму причиненного в результате ДТП в размере 277000 руб. 00 коп., расходы затраченные на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 3900 рублей, почтовые расходы 452 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6009 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.