Дело № 2-663/2018

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

21.02.2018 г. г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 927 900,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1.10 п. 1.1 Договора Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки иные данные В обеспечение исполнения обязательств по Договору с Ответчиком был заключен договор о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге), согласно которому (раздел 4 договора о залоге) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Заемщик вносил лишь частичные платежи по Кредиту, что является существенным нарушением условий Договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. Банк направлял земщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно ст. 330 ГК РФ числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законе договором неустойку. Подпунктом 1.1.5 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае возникновении просрочки по обязательству. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 321 012,06 руб., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 927,54 руб. - пени по процентам; 65 061,41 руб. - пени по просроченному основному долгу. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90 проценты общей суммы штрафных санкций. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 322,00 руб., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. проценты за пользование кредитом; 792,75 руб. - пени по процентам; 6 506,14 руб. - пени по просроченному основному долгу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 322 руб. 00 коп., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. проценты за пользование кредитом; 792,75 руб. - пени по процентам; 6 506,14 руб. - пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка модель иные данные, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667 100,00 руб; взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 753 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании протокольного определения Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены прежние собственники автотранспортного средства иные данные, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № ФИО4, ФИО5 и настоящий собственник ФИО1 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности заложенное транспортное средство, отсутствуют, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, ответчик передал ему с автомобилем подлинник ПТС, никаких обременений на спорный автомобиль в ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. 

Представитель третьего лица на в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. 

Учитывая согласие истца, третьего лица и его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 927 900,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1.10 п. 1.1 Договора Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки иные данные. В обеспечение исполнения обязательств по Договору с ответчиком был заключен договор о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о залоге), согласно которому (раздел 4 договора о залоге) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Заемщик вносил лишь частичные платежи по Кредиту, что является существенным нарушением условий Договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. Банк направлял Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по Договору. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. 

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей Банку ВТБ 24(ПАО) ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по Кредитному договору составляет 321 012,06 руб., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 927,54 руб. - пени по процентам; 65 061,41 руб. - пени по просроченному основному долгу. С учетом сниженного Банком размера неустойки общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 322,00 руб., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. проценты за пользование кредитом; 792,75 руб. - пени по процентам; 6 506,14 руб. - пени по просроченному основному долгу.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 322 руб. 00 коп., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. проценты за пользование кредитом; 792,75 руб. - пени по процентам; 6 506,14 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки иные данные, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №

Договором залога предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, доказательств иного размера задолженности ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки BMV иные данные В последствии ФИО4 автомобиль марки иные данные был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки иные данные год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, №. Цена по договору составила 240 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО5 Спорный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д.26-31).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как следует из материалов дела, с автомобилем ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 проверил сведения о возможном нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. 

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Факт отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге спорного автомобиля подтверждается представленной ответчиком выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

С учетом изложенного, банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог спорного автомобиля прекратился, поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи, проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Факт приобретение автомобиля третьим лицом по возмездной сделке, что подтверждается сведениями ГИБДД и пояснением ФИО1, суд находит установленным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не заявлено, каких-либо требований к ФИО1 не предъявлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта того, что каких-либо требований к ФИО1 истцом не предъявлено, а также факт того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем предмета залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль иные данные год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11753 руб. 22 коп., которая, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5753 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 322 руб. 00 коп., из которых: 234 190,16 руб. - основной долг; 13 832,95 руб. проценты за пользование кредитом; 792,75 руб. - пени по процентам; 6 506,14 руб. - пени по просроченному основному долгу; 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753 руб. 22 коп;

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 отказать;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО6