Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения о лишении премии; взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО4, истец) обратился в Амурский городской суд с иском к отделу культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района (далее отдел культуры) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.2), указав, что приказом начальника отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ на него - ФИО1, как директора муниципального казенного учреждения культуры «Амурский городской дендрарий» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее МКУК «Амурский городской дендрарий», дендрарий) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ вынесен за нарушение Федерального закона ФЗ-15 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального Закона ФЗ-171 «О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также за неисполнение приказа начальника отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете распития спиртных напитков на территории МБУК «Амурский дендрарий», выявленных в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Приказом предписано устранить все указанные в акте проверки нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, по факту нарушений выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были затребованы у него - ФИО1 объяснения. При этом, никаких нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУК «Амурский дендрарий» не имелось. Просит признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ( л.д.142).

04.12.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований (л.д.139), просил признать незаконным и отменить решение, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии ФИО1 

21.12.2018 ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований; кроме ранее заявленных требований просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных заявлениях; кроме того, просил взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края судебные расходы в размере 10000,00 руб., связанные с оказанием ему юридической помощи. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является руководителем МБУК «Амурский дендрарий», почетным гражданином города. Их дендрарий пользуется популярностью не только в городе, но и во всем Хабаровском крае. В штате их учреждения всего 8,5 единиц- это сторожа и техники. Одновременно днем работают 2 человека. В штате учреждения нет экскурсовода, кассира, функции этих работников вынуждены выполнять техники, сторожа. У них есть полставки методиста, но методист находится в городе и работает с текущими документами. Он неоднократно обращался в администрацию по поводу нехватки людей, но штат не расширяют. Летом учреждение вынуждено принимать на работу по договору экскурсовода. Имеющимся штатом невозможно отследить все действия отдыхающих. В выходной день к ним в дендрарий приходят до 300 человек. Все работники дендрария знают, что распитие спиртных напитков на территории дендрария запрещено и предупреждают об этом отдыхающих. Информация о запрете курения на территории дендрария размещена на информационном стенде на входе в дендрарий. Он не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, так как никаких нарушений не допускал. Кроме того, проверка по заявлению ФИО5 фактически не проводилась, с него взяли объяснение по поводу заявления ФИО5, но не брали объяснение по поводу проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату у него- К-ных был выходной день, он не был предупрежден о приезде комиссии в дендрарий, находился на своей даче. Он был лишен премии за 3 квартал полностью, с чем не согласен. Он довольно часто лишался премии, все время хотел оспорить это, но не было времени. Он ранее подавал оценочный лист на себя, но, его -истца все равно лишали премии, поэтому он перестал подавать оценочные листы. За второй квартал он не подавал оценочный лист, а премию ему начислили. Он вкладывает свои опыт, душу, время и здоровье в развитие дендрария, старается для города и людей, но вместо того, чтобы его поддержать, его постоянно лишают премий и выносят ему выговоры, что приносит страдания ему и его родственникам. 

Представитель ответчиков – администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала; подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО 3, в которой указывалось, что на территории МБУК «Амурский дендрарий» в день посещения ею учреждения находились многочисленные компании нетрезвых людей, у которых на столах в открытую стояли алкогольные напитки, посетители курили и ругались матом, а сотрудники учреждения игнорировали происходящее. ДД.ММ.ГГГГ директору МБУК «Амурский дендрарий» ФИО1 было направлено служебное письмо о предоставлении объяснительной по фактам указанным в жалобе. Ею ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №.1 «О создании комиссии и проведении внеплановой проверки МБУК «Амурский дендрарий», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам, указанным в жалобе ФИО 3 и составлен акт о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия при проведении проверки предъявила работникам дендрария ФИО 1 и ФИО 2, находящимся на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внеплановом проведении проверки. В ходе проверки было выявлено, что в 5 беседках посетители распивали спиртные напитки и курили. Сотрудники дендрария, находящиеся на рабочих местах не предпринимали никаких действий в отношении посетителей по ограничению курения и распития спиртных напитков. На стенде учреждения информационные листовки о запрете распития спиртных напитков на территории и о запрете курения отсутствовали. Факты, изложенные в акте проверки, были зафиксированы на фотокамеру. Так как факты, указанные в жалобе ФИО 3 подтвердились, комиссия не запросила у ФИО1 объяснительную по тем же фактам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На К-ных было наложено дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии о премировании руководителей учреждений культуры. В соответствии с решением комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была назначена премия за III квартал в связи с тем, что руководитель не предоставил оценочный лист, а так же имел действующий выговор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между отделом культуры и ФИО1 (л.д. 16-28), ФИО1 принят на должность директора МБУК «Амурский дендрарий» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края; трудовой договор заключен сроком на 4 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда (заработная плата) руководителя включает в себя должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты. К стимулирующим выплатам относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты труда; выплата за качество выполняемых работ; премия по итогам работы за отчетный период; премия за интенсивность и высокие результаты труда; премия к определенным событиям.

Как следует из заявления ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя главы городского поселения «Город Амурск» (л.д. 62-63), будучи жительницей гор. Хабаровска, она посетила дендрарий г. Амурска с внучкой, где увидела многочисленные компании людей, находящихся в нетрезвом виде, у компаний на столах стояли алкогольные напитки, люди курили и выражались нецензурной бранью, а сотрудники дендрария никак не реагировали на происходящее. Ее возмутило то, что фото директора дендрария ФИО1 размещено на доске почетных граждан города Амурска.

Приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д.64), для проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Амурский дендрарий» по факту обращения ФИО 3 создана комиссия.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), он является убежденным противником распития спиртных напитков на территории МБУК «Амурский дендрарий». Им дано распоряжение сотрудникам дендрария при предварительной записи на отдых предупреждать посетителей о запрете распития спиртных напитков на территории дендрария. Курение на территории дендрария запрещено в соответствии с правилами посещения дендрария. Подавляющее количество экскурсантов соблюдают установленные правила но, как и везде есть категория людей, которые склонны нарушать эти правила. Сотрудники дендрария всегда делают замечания посетителям, если они выходят за рамки дозволенного. Экспозиционная территория большая, а персонала не хватает, поэтому не всегда удаётся оперативно отслеживать порядок на всей экспозиционной территории дендрария. Утверждение уроженки города Хабаровска о том, что он – ФИО1 заработал звание «Почетного гражданина города Амурска» благодаря нарушению закона ФЗ №171, оскорбительны не только для него, но и оскорбительны для тех, кто выдвигал его на почетное звание - это ветеранские и общественные организации, совет депутатов и др. Амурский дендрарий стал гордостью не только города Амурска, но и Хабаровского края. Министр культуры Хабаровского края отметил как уникальное учреждение культуры и призвал дендрарий сохранять и лелеять и помогать. Имеются благодарственные письма.

Согласно акту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68), на территории МБУК «Амурский дендрарий» расположено 6 беседок для отдыха посетителей. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 все беседки были заняты компаниями отдыхающих людей, среди которых находились несовершеннолетние дети, в 5 беседках посетители распивали спиртные напитки и курили, кроме того, курящие посетители с сигаретами беспрепятственно передвигались по территории дендрария. В момент проверки сотрудники дендрария, находившиеся на рабочих местах на территории, не предпринимали никаких действий в отношении посетителей по ограничению курения и распития спиртных напитков. На информационном стенде у входа на территорию дендрария отсутствует информация о запрете курения и распития спиртных напитков на территории дендрария, также нет информации о наказании за нарушение данных запретов. Кроме того, отсутствует предупреждающая информация о том, что на территории дендрария находятся змеи.

Как следует из приказа начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), на ФИО1, директора МКУК «Амурский городской дендрарий» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Федерального Закона ФЗ-15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального Закона ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а так же неисполнение приказа начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете распития спиртных напитков на территории МБУК «Амурский дендрарий», выявленные в ходе внеплановой проверки на основании обращения ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №-б4ж, приказа начальника отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ №.1, объяснительной записки директора МБУК «Амурский дендрарий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; собственноручно указал, что с приказом не согласен (л.д.3-4).

Согласно протоколу заседания комиссии отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № по премированию руководителей учреждений культуры городского поселения «Город Амурск» за III квартал 2018 года (л.д. 71-72), комиссией директору МБУК «Амурский городской дендрарий» ФИО1 была дана оценка эффективности деятельности в 0 (ноль) баллов в связи с непредставлением оценочного листа, наличия действующего выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Исходя из указанных руководящих разъяснений Пленума именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Трудовые обязанности каждого работника должны быть закреплены документально (в трудовых договорах, должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка) и все работники должны быть ознакомлены со своими трудовыми обязанностями. Только после этого трудовые обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет являться основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, в администрацию городского поселения «Город Амурск» поступило обращение ФИО 3, в котором заявительница указала о наличии на территории дендрария многочисленных компаний людей в нетрезвом виде, наличии спиртного на столах. В связи с обращением ФИО 3 начальником отдела культуры был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки по факту обращения ФИО 3. Однако, комиссией не была установлена дата событий, описанных заявителем, не проверена достоверность обстоятельств, указанных в обращении ФИО 3, не были опрошены ФИО 3 и работники дендрария. Не установив дату событий, комиссия истребовала объяснение у ФИО1 по поводу обращения ФИО 3 Посетив ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки дендрарий, комиссия фактически выявила новые факты, которые не могли быть предметом проверки по заявлению ФИО 3; объяснение по фактам, установленным ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 не было истребовано. Таким образом, проверка по заявлению ФИО 3 фактически не была проведена, не было установлено, имели ли место быть обстоятельства, описанные ФИО 3, и если имели место, то когда. 

Фотографии, имеющиеся в деле, сами по себе не подтверждают факт распития спиртных напитков на территории дендрария, поскольку данные события на них не отражены; не запечатлены на фотографиях компании выпивших людей, лица, находящиеся в состоянии опьянения. Кроме того, как утверждает истец и не оспаривает представитель ответчиков, фотография на л.д.209 выполнена в помещении, принадлежащем истцу, находящемся на земельном участке истца, а не на территории дендрария, помещение не открытого вида, имеет входную дверь. 

Члены комиссии не пресекли нарушение, не вызвали сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт распития спиртных напитков в общественном месте, факт нахождения посетителей на территории дендрария в состоянии опьянения, если таковые факты имели место быть. 

В приказе о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, в каких конкретно действиях (бездействии) со стороны ФИО1, как руководителя учреждения, выразилось нарушение федерального законодательства и неисполнение приказа начальника отдела культуры администрации городского поселения «город Амурск», какие конкретно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, ФИО1 не выполнены. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя считать законным и обоснованным. 

ФИО1, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не была назначена премия за III квартал 2018 в связи с тем, что руководитель не предоставил оценочный лист, а так же имел действующий выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в представленных ответчиком локальных актах, регулирующих выплату премии, отсутствует такой критерий начисления премии, как непредставление оценочного листа. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным. Таким образом, вышеперечисленные основания не могут являться причиной неназначения премии ФИО1, другие основания в вышеназванном протоколе не приведены и доказательства наличия иных оснований в суд не представлены. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, ФИО1 выполнял утвержденные планы по доходам от оказания платных услуг, а выполнение планов является одним из критериев оценки качества работы руководителя, который между тем, не был учтен при решения вопроса о назначении премии ФИО1 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, учитывает степень вины работодателя, вследствие незаконных действий которого истец был вынужден обратиться в суд, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, и находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

Поскольку, как следует из Положения об отделе культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.51-58), отдел культуры является структурным подразделением администрации названного городского поселения, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Вышеперечисленные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права. Представленных им документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что данные расходы действительно понесены, что они разумны, необходимы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса о премировании ФИО1 

Взыскать с администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2019 (с учетом выходных дней 19 и 20 января 2019 года).

Судья