УИД 26RS0008-01-2023-003135-14

№ 1-5/2024 (1-324/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 07 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО64, (помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО21),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката № 

<

адрес> ФИО50, представившей удостоверение № и ордер № с №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

На основании локального сметного расчета на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

адрес>» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ФГБУ «

<

данные изъяты>») (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ в ФГБУ «

<

данные изъяты>», была выделена субсидия на сумму 17438600 рублей, в целях проведения работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных со стихийными бедствиями или природными явлениями (в том числе на проведение противопаводковых мероприятий).

В соответствие с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 27 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.10.2018 № 473 не использованные на начало текущего финансового года остатки целевой субсидии прошлых лет, в отношении которых Министерством в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принято решение о наличии потребности в направлении этих средств на цели, ранее установленные условиями их предоставления, в текущем финансовом году, подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании вышеуказанных норм, в том случае если в отношении субсидии в сумме 17438600 рублей, выделенной ФГБУ «

<

данные изъяты>» на основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не будет принято решение о наличии потребности, указанная субсидия подлежала перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Так вр.и.о директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) 03.12.2020, находясь в своем рабочем кабинете, в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, в соучастии с лицом (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), выполняя роль подстрекателя, в нарушении п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 Устава ФГБУ «

<

данные изъяты>», ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, ч. 4 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.15Конституции РФ, осознавая, что не успевает в рамках реализации вышеприведенного соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на проведение работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных со стихийными бедствиями или природными явлениями (в том числе на проведение противопаводковых мероприятий) до конца 2020 года провести конкурентные способы определения подрядчика, путем уговоров лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) о необходимости в обход конкурентных способов определения подрядчика заключить контракт с единственным подрядчиком, склонил последнего к заключению незаконного контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур.

В свою очередь, лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) состоя в должности заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» по общим вопросам, согласился на уговоры своего непосредственного начальника – лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и 05.12.2020 в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> представил лицу (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) ФИО3, который должен был выступать в качестве представителя единственного подрядчика по проведению противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

адрес>».

05.12.2020 ФИО3 находясь в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения денежных средств принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в особо крупном размере, путем обмана, заведомо зная, что у представляемого им подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют финансовые ресурсы, оборудование, другие материальные ресурсы, опыт работы, связанный с предметом контракта, необходимое количество специалистов, обманул лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что у представляемого им подрядчика имеются соответствующие возможности исполнить контракт до конца 2020 года. 

Реализуя задуманное ФИО3 в период времени с 05.12.2020 по 07.12.2020 в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при встрече с заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 убедил последних заключить государственный контракт между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» на сумму 17438600 рублей, при этом действуя умышлено, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения денежных средств принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в особо крупном размере, путем обмана, заведомо зная, что у ООО «

<

данные изъяты>» нет возможностей исполнить вышеуказанный государственный контракт, обманул Свидетель №4 и Свидетель №3, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что сам лично имеет такие возможности, лично займется подбором техники и отысканием соответствующих ресурсов.

07.12.2020 между ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в лице заместителя директора данного учреждения лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), именуемый «Заказчик» и подысканным ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора данного Общества Свидетель №8, именуемый «Подрядчик», в обход конкурентных способов определения подрядчика, был заключен государственный контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» на сумму 17438600 рублей, за счет средств федерального бюджета, со сроком окончания работ – 31.12.2020.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разработал план совершения преступления. 

Будучи наделенным руководством ООО «

<

данные изъяты>» правом по контролю за ходом и качеством выполняемых работ, ФИО3, для заключения договоров аренды строительной и специальной техники, необходимой для выполнения противопаводковых мероприятий, подыскал ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», посредством которых намеревался похитить бюджетные средства, выделенные на исполнение Контракта. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедил директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8 и заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 в необходимости для выполнения противопаводковых мероприятий по контракту в полном объеме, заключить с вышеуказанными Обществами договоры аренды специальной (строительной) техники и оказания услуг. 

Так 07.12.2020 между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №13 и заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, не осведомленных о преступном умысле ФИО3, связанном с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, был заключен договор аренды техники с экипажем №, предметом которого являлось предоставление ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование транспортных средств (спецтехнику) с экипажем для осуществления противопаводковых мероприятий.

08.12.2020 между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №16 и заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, не осведомленных о преступном умысле ФИО3, связанном с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, был заключен договор № аренды строительной техники, предметом которого являлось предоставление ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование строительную технику, а также оказание услуг по управлению и эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора.

22.12.2020 между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №14 и директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, не осведомленных о преступном умысле ФИО3, связанном с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №, предметом которого являлось оказание ООО «

<

данные изъяты>» услуг специальной техникой с экипажем.

При этом договоры по оказанию услуг специальной техникой и аренды техники с экипажем, заключенные с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» соответственно, изначально не предусматривали фактическое исполнение последними условий договоров по предоставлению специальной техники на объект: «

<

адрес>», а были связаны с выполнением незаконных банковских операций по обналичиванию перечисленных в указанные Общества денежных средств, в целях последующего их использования ФИО3 при выполнении противопаводковых мероприятий.

В период времени с 11.12.2020 по 22.12.2020 под контролем ФИО3, с помощью арендованных у ФГБУ «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №/126, экскаватора одноковшового гусеничного – модели №, бульдозера модели №, на основании договоров оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты>», а также наемных рабочих - ФИО82 С.А., ФИО2 А.А., Свидетель №11 было выполнено часть работ предусмотренных государственным контрактом №. 

В свою очередь, ФИО3 понимая, что срок контракта истекает 31.12.2020, а сам он не имеет возможности его окончания с выполнением всего перечня предусмотренных государственным контрактом работ, в период времени с 07.12.2020 по 17.12.2020 действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения денежных средств принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в особо крупном размере, путем обмана, поочередно, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманул представителей ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №3, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что на объекте: «

<

данные изъяты>» работы выполнены в полном объеме, и находясь в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обманул вр.и.о директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что не успевает к сроку окончания контракта завершить работы на объекте: «

<

данные изъяты>», однако после подписания актов выполненных работ и получения денежных средств он обязуется их выполнить в полном объеме.

В период времени с 17.12.2020 по 22.12.2020, врио. директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) находясь в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, чтоработыпо контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

адрес>» выполнены нев полном объеме, в связи с чем, не могут быть приняты, будучи обманутым ФИО3 относительно выполнения работ установленных государственным контрактом в полном объеме после подписания актов выполненных работ, путем уговоров лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) убедил последнего подписать акты выполненных работ.

В результате вышеуказанного обмана со стороны ФИО3, 17.12.2020 заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заместителем директора по общим вопросам ФГБУ «

<

данные изъяты>» лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10463160,25 рублей. После чего лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) передал в бухгалтерию ФГБУ «

<

данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. На основании данных документов и указания лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) данного лицу (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10463160,25 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 10463160,25 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в указанном объеме и стоимости; ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заместителем директора по общим вопросам ФГБУ «

<

данные изъяты>» лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) в здании ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с 18.12.2020 по 22.12.2020, на сумму 6975439,75 рублей (с учетом авансового платежа в сумме 871930 рублей перечисленного ФГБУ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа), а также акты освидетельствования скрытых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, лицо (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) передал в бухгалтерию ФГБУ «

<

данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6103509,75 рублей (без учета указанного авансового платежа в сумме 871930 рублей). На основании данных документов и указания лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) данного лицу (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6103509,75 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 6103509,75 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в указанном объеме и стоимости.

После поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» полной суммы контракта, на основании вышеуказанных договоров заключенных ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и указания ФИО3, 22.12.2020 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 1420000 рублей; 24.12.2020 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» двумя платежами были перечислены денежные средства в сумме 1501200 рублей и 1501140 рублей; 25.12.2020 и 28.12.2020 с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» двумя платежами были перечислены денежные средства в сумме 8802000 рублей и 3470000 рублей, соответственно.

В последующем ФИО3 в период времени с 21.12.2020 по 28.12.2020, от лиц, являющихся представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», 19.05.2022 от директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №16, с которыми через ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договора на аренду техники для выполнения государственного контракта № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

данные изъяты>» и которые небыли осведомлены относительно преступного умысла ФИО3 направленного на хищение денежных средств Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, с учетом полученных от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме не менее 744240 рублей, перечисленных ФГБУ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 871930 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа, путем обмана, получил денежные средства в общей сумме 17438600 рублей, часть из которых в период времени с 21.12.2020 по март 2021 года потратил на выполнение части работ по вышеуказанному государственному контракту.

В то же время, ФИО3 в период времени с 21.12.2020 по 19.05.2022 обещание, данное лицу (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) относительно выполнения всего перечня работ предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «

<

адрес>», после подписания актов выполненных работ не выполнил, не провел следующие работы: 

- 

<

данные изъяты> разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 на сумму 1179922,80 рублей; 

- 

<

данные изъяты> перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 1 км на сумму 2727924,00 рублей; 

- 

<

данные изъяты> разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 24 см на сумму 380065,20 рублей; 

- 

<

данные изъяты> разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: до 32 см на сумму 574054,80 рублей; 

- 

<

данные изъяты> обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней: до 24 см на сумму 51624, 00 рублей; 

- 

<

данные изъяты> обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней: свыше 24 см на сумму 93961,20 рублей; 

- 

<

данные изъяты> при перемещении пней на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-02-105-01 на сумму 21702,00 рублей;

- 

<

данные изъяты> при перемещении пней на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-02-105-02 на сумму 37586,40 рублей;

- 

<

данные изъяты> вывозка пней тракторными прицепами 2 т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев: до 32 см на сумму 688453,20 рублей;

- 

<

данные изъяты> вывозка пней тракторными прицепами 2 т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев: свыше 32 см на сумму 1458774,00 рублей;

-

<

данные изъяты> погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка леса круглого на сумму 482389,20 рублей; 

- 

<

данные изъяты> перевозка грузов тракторами на пневмоколесном ходу с прицепами грузоподъемностью 2 т на расстояние:11 класс груза 10 км на сумму 2346676,80 рублей;

Всего согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость невыполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: «

<

данные изъяты>», составляет 10043133,60 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу распорядившись по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму, которая согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии:

показания подозреваемого ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он безработный, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него есть давний знакомый Свидетель №12 Осенью 2020 года ему позвонил Свидетель №12 и предложил встретится. При встрече сообщил, что есть возможность заработать на выполнении государственного контракта, в области мелиорации, конкретно какой вид и объем работ предстоит выполнить Свидетель №12 не сообщал, но озвучил, что выделяются большие деньги, около 100000000 рублей. Спустя несколько месяцев Свидетель №12 снова позвонил и напомнил про разговор о заработке в мелиорации и сообщил, что деньги только поступили, но не в той сумме что ожидалось, а 17,5 млн. рублей. Со слов Свидетель №12 предстояло выполнить работы по расчистке 

<

данные изъяты> канала. Он сообщил, что нужно поехать посмотреть объем работы, оценить затраты, Свидетель №12 согласился. Для уточнения всех нюансов он приехал в ФГБУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, это было примерно 4-5 декабря 2020 года. В ФГБУ «

<

данные изъяты>» его встретил заместитель директора ФИО24, вместе они зашли к директору учреждения ФИО25 для обсуждения условий работы и оплаты. ФИО25 ввел его в курс дела, сообщил какую работу необходимо выполнить, поинтересовался имеет ли он опыт выполнения работ в области мелиорации, затем показали сметную документацию. В ходе разговора ФИО25 сказал, что необходимо заключить прямой государственный контракт, так как времени проводить аукцион нет, заключить и выполнить контракт нужно до конца 2020 года. Согласно сметной документации необходимо было произвести очистку дна и откосов канала от древесно-кустарниковой растительности и иловых наносов, вывоз грунта, деревьев, обустройство полевой дороги. Затем он вместе с ФИО24 и другими сотрудниками ФГБУ выехал на место работ, оценил объем работ и сообщил руководству ФГБУ «

<

данные изъяты>» о том, что подумает над предложением. Участок канала подлежащий расчистке был захламлен древесно-кустарниковой растительностью, откосы и дно канала были заиленными, геометрия канала была нарушена, все эти недостатки уменьшали пропускную способность канала. Для выполнения этого контракта нужно было найти фирму, которая может заключать государственные контракты. По прибытию в г. 

<

адрес> он позвонил своему знакомому Свидетель №3 – инженеру ООО «

<

данные изъяты>», они встретились и он сообщил ему, что есть возможность заработать, а именно нужно заключить контракт с ФГБУ «

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых мероприятий по расчистке 

<

данные изъяты> канала 

<

адрес>, на что Свидетель №3 немного по возмущался, так как их фирма такие работы никогда не проводила, и у них нет соответствующей техники. Он его заверил, что всеми вопросами будет заниматься лично сам, в том числе с подбором необходимой спецтехники и после чего Свидетель №3 согласился. Он заверил Свидетель №3, что работы будут выполнены в полном объеме, от ООО «

<

данные изъяты>» требуется только участие в контракте. Согласно ОКВЭД у ООО «

<

данные изъяты>» открыт вид деятельности – ремонтно-строительные работы. Он пояснил Свидетель №3, что ООО «

<

данные изъяты>» может заработать примерно 1000000 рублей. ФИО3 не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» и никогда не являлся. ООО «

<

данные изъяты>» имела допуск к заключению государственных контрактов. О том, что найдена фирма, через которую будет выполняться работы и, что можно взяться за этот контракт, он сообщил ФИО24 и Свидетель №12 Примерно 07 или 08 декабря 2020, он приехал в ФГБУ «

<

данные изъяты>», привез реквизиты фирмы ООО «

<

данные изъяты>», передал их юристу. Подготовкой контракта занимались специалисты ФГБУ «

<

данные изъяты>». После подписания контракта у генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, он забрал один экземпляр контракта, привез его в ФГБУ и отдал юристу учреждения. По приказу, ответственным от ООО «

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых мероприятий был назначен Свидетель №3, но всю работу делал он – ФИО3 Свидетель №3 вместе с ним один раз приезжал на место работ, для того чтобы иметь представление о выполняемых работах и сообщить обстановку на месте работ своему руководству. ООО «

<

данные изъяты>» никакие работы по контракту не должно была выполнять, это была «подставная фирма, транзитер». После подписания контракта он начал подыскивать спецтехнику для выполнения работ по контракту, однако техника везде была занята. С этой проблемой он обратился к ФИО25, который предложил арендовать спецтехнику у ФГБУ, он согласился, после этого между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которого ФГБУ представило в аренду технику: бульдозер, экскаватор и грузопассажирский а/м УАЗ, для выезда на место проведения работ и подвоза ГСМ. Также они договорились о предоставлении драглайна, однако драглайн арендовать не получилось в связи с тем, что машинист заболел. В распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» перечисленная техника, а также иная техника, которая требовалась для противопаводковых работ отсутствовала. Перед началом работ, он попросил у ФИО25 аванс в сумме 5% от суммы контракта, контракт это позволял. ФИО25 согласился, затем ООО «

<

данные изъяты>» за подписью директора Свидетель №8 выставило счет на перечисление аванса, примерно через неделю, после всех согласований, на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступил аванс в сумме 870000 рублей, помимо этих денег он использовал собственные сбережения в сумме 1300000 рублей, так как до подписания актов о приемки выполненных работ и стоимости затрат, денежные средства заказчиком не перечисляются. Ответственным за выполнение работ от ФГБУ «

<

данные изъяты>» был назначен ФИО24 Для выполнения работ по расчистке канала был привлечен житель г. ФИО2 А. С ФИО2 А. договорились, что платить за работу на объекте, он ему будет в сумме 600 руб/час, а когда он будет работать на своей технике, оплата будет составлять 2000 руб/час. К работе ФИО2 А. привлекал еще двух ребят, сначала работал парень из с. Левокумское - ФИО74, но потом его заменил Свидетель №11. Всем рабочим платилось по 600 руб/час. Все расчеты с рабочими осуществлялись через ФИО2 А. На начальном этапе работ он показал Свидетель №10 и ФИО83 ФИО11 объем работ, сказал, чтобы они почистили всю древесно-кустарниковую растительность вдоль канала, оттащили ее от канала, почистили откосы канала от иловых наносов. Далее ФИО2 А. и ФИО23 перегнали из 

<

адрес> арендованную технику – бульдозер и экскаватор. К выполнению работ они приступили примерно 11-12.12.2020. Сначала берега канала очищались от древесно-кустарниковой растительности, выкорчеванные деревья на бульдозере оттаскивались подальше от канала, крупные деревья распиливались и увозились на плотину для топки помещений, мелкие ветки (кустарник) на бульдозере оттаскивались от канала и складировались в удобных местах. Так как их планировалось после высыхания сжечь. Примерно за 10 дней оба берега канала на участке работ были очищены от древесно-кустарниковой растительности. Затем приступили к очистке откосов канала, делалось это в возможных местах, так как имевшийся в распоряжении экскаватор не всегда мог подъехать к берегу канала, это было связано с особенностями рельефа канала и не приспособленности техники к данному виду работ. Примерно в конце декабря 2020 года, ему ежедневно стал звонить ФИО25 и требовать скорейшего завершения работ, однако ускориться он не имел возможности, так как техники было недостаточно. 17.12.2020 часть работ были выполнены и в связи с имевшейся необходимостью закрытия контракта между ООО 

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты>» были подписаны акты КС2, КС3, о выполнении части работ, на сумму примерно 10400000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>», по его указанию, выставило счет на указанную сумму и 21.12.2020 ФГБУ «

<

данные изъяты>» перечислило её по счету на оплату. 22.12.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ «

<

данные изъяты>» были подписаны еще одни акты КС2, КС3, о выполненных работах и стоимости работ, на сумму 6975439 рублей (в том числе аванс 870000 рублей). ООО «

<

данные изъяты>», по его указанию, выставило счет на указанную сумму и 23.12.2020 ФГБУ «

<

данные изъяты>» перечислило указанную сумму по счету на оплату. В итоге на 23.12.2020 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ФГБУ «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в полном объеме от суммы контракта. Однако работы в полном объеме по данному контракту выполнены не были. Акты КС2 и КС3 подписывались в том числе чтобы получить денежные средства для осуществления работ, так как договором не предусмотрена выдача денежных средств за невыполненные работы, а собственные финансовые запасы ему не позволяли выполнить весь объем работ за свой счет. ООО «

<

данные изъяты>» им были заверены о том, что работы согласно КС2 и КС3 выполнены, переживать нет оснований, в ООО «

<

данные изъяты>» не было известно, что работы фактически не выполнены, об этом было известно в ФГБУ «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», он не посвящал в свои дела относительно выполнения контракта. Согласно договоров аренды техники для выполнения контракта привлекались ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Относительно взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» с указанными фирмами может пояснить следующее. Это все подставные строительные организации, договора с которыми были заключены для обналичивания денежных средств поступивших от ФГБУ «

<

данные изъяты>», кроме ООО «

<

данные изъяты>». Эта фирма деньги ему не обналичивала. По взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» может пояснить следующее. У него были знакомые в этих фирмах по имени ФИО10, работает в ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО77, работает в ООО «

<

данные изъяты>». Их номера телефонов в настоящее время не сохранились, анкетные данные знает, место жительства не знает. В разговоре с ними он сообщил, что проводит противопаводковые мероприятия на 

<

данные изъяты> канале и ему необходимо обналичить денежные средства, для того чтобы закончить эти работы (расплачиваться за работы). Они согласились помочь. После поступления денежных средств из ФГБУ «

<

данные изъяты>», для обналичивания денежных средств, по его указанию ООО «

<

данные изъяты>» заключило договора аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Данные договора не предусматривали фактическое предоставление последними техники и были подписаны в электронном виде, без прямых контактов. С руководителями этих обществ, он не встречался, с ними не знаком, все это было сделано для обналичивания полученных бюджетных денежных средств. Своих знакомых ФИО78 и ФИО10 он заверил, что все работы будут выполнены на 100%, переживать не стоит, они ему поверили. Относительно перечисления ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 1400000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» может пояснить следующее, что после перечисления из ФГБУ «

<

данные изъяты>» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>» 1400000 рублей, из которых в течении 2-3 дней ему наличными были возвращены нарочно ФИО10 денежные средства в сумме примерно 1150000 рублей, 250000 рублей остались в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве комиссии, как эти деньги расходовались в ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Ему не известно были эти денежные средства получены со счета общества или переданы как личные деньги представителей этой фирмы. Было ли известно директору ООО «

<

данные изъяты>» о том, что он перечислил на счет его фирмы, по договоренности с ФИО10, денежные средства и получил взамен наличные, он не знает, его это не волновало. Относительно перечисления ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3000000 рублей может пояснить, что после перечисления из ФГБУ «

<

данные изъяты>» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по его указанию, заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>», двумя платежами 3000000 рублей. Примерно через 2 дня ФИО79 вернул ему наличными денежные средства в сумме 2500000 рублей, 500000 рублей остались в качестве комиссии в ООО «

<

данные изъяты>», как эти деньги расходовались в ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Ему не известно были эти денежные средства получены со счета общества или переданы как личные деньги представителей этой фирмы. Было ли известно директору ООО «

<

данные изъяты>» о том, что он перечислил на счет его фирмы, по договоренности с ФИО80, денежные средства и получил взамен наличные он не знает, его это не волновало. Взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>» возникли следующим образом. После поступления двух крупных платежей от ФГБУ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», он позвонил ФИО26, после чего, он попросил его помочь найти нужную технику, так как той техникой которая была в его распоряжении завершить работы в полном объеме было не возможно. Он сказал, что с ним свяжутся, что-нибудь придумает. Через день или два ему позвонил некий ФИО17, который представился работником ООО «

<

данные изъяты>» и сказал, что он предоставит технику для выполнения работ и попросил его скинуть адрес электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» для заключения договора. Полагает, что его номер ему дал Свидетель №12 Какая имеется связь между ФИО27 и ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. ФИО17 ему не знаком. Затем ООО «

<

данные изъяты>» выставил счет за работу который составлял примерно 12200000 рублей, после чего по его указанию ООО «

<

данные изъяты>» перевело на счет ООО «

<

данные изъяты>» указанную сумму денежных средств. Однако непосредственно сразу после подписания договора аренды техники, ООО «

<

данные изъяты>» не представило технику, так как она была занята на других объектах, но деньги были отправлены, так как планировалась этой техникой воспользоваться в будущем. У ООО «

<

данные изъяты>» имелась вся необходимая техника для выполнения противопаводковых работ и он планировал воспользоваться этой техникой. В ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства были переведены авансом, чтобы занять за собой технику. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» заключался от имени Свидетель №4, с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договоры заключала Свидетель №8 Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №3 не в курсе того, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не представляло технику. Интерес ООО «

<

данные изъяты>» заключался в извлечении прибыли от выполненных противопаводковых работ, который для ООО «

<

данные изъяты>» должен был составлять 1000000 рублей. Остальное их не касалось, поэтому в сам процесс выполнения работ, он никого не посвящал. Поступившие в его распоряжение денежные средства: аванс в сумме 870000 рублей; денежные средства в сумме 1150000 рублей полученные от ООО «

<

данные изъяты>»; денежные средства в сумме 2500000 полученные от ООО «

<

данные изъяты>», он полностью потратил на производство работ - на аренду и ремонт техники, питание, ГСМ, оплату труда рабочих и т.д., помимо этих средств он потратил и свои личные деньги в сумме 1300000 рублей, не считая заработка на который, он рассчитывал. ДД.ММ.ГГГГ официально были завершены работы по расчистке канала. Были выполнены следующие работы: расчистка русла реки от растительности, была сделана грунтовая дорога вдоль канала, частичная чистка откосов канала от заиления, распиловка деревьев. Не выполнены были следующие работы: очистка канала до необходимой глубины, дно канала не чистилось. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ФГБУ «

<

данные изъяты>» чтобы сдать исполнительную документацию, но главный инженер Свидетель №1 сделал замечания относительно недостатков в работе и написал на листке, что нужно доделать. В качестве замечаний указывалось на необходимость поправки откосов, разработать извлеченный грунт, убрать остатки кустарниковой растительности. До марта 2021 он занимался устранением этих недостатков. Технику от ООО «

<

данные изъяты>», он так и не дождался. В этой фирме между руководством произошел какой-то конфликт и по этой причине вопрос предоставления техники затянулся. Учитывая, что работы по контракту официально были завершены, большая часть замечаний по объему выполненных работ были устранены и дальнейшие работы ни кем не контролировались, он прекратил выполнять работы. Не выполнены были следующие работы: очистка канала до необходимой глубины, в полном объеме не убраны остатки поваленной древесно-кустарниковой растительности. В связи с тем, что денежные средства переведенные в ООО «

<

данные изъяты>» были переведены авансом и работы удалось завершить своими силами, он решил что эти денежные средства принадлежат ему (ему одному), поэтому он решил их оставить себе, т.е. похитить. О своих планах он никому не рассказывал и ему в этом никто не помогал. Он связывался с руководством ООО «

<

данные изъяты>» относительно возврата денег, но они заявили, что смогут это сделать после поступления письменного требования от ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» не отказывались возвращать эти денежные средства, наоборот они сами в этом были заинтересованы. В ООО «

<

данные изъяты>» это сделать отказались. При возвращении денежных средств, он планировал их оставить себе, как заработок и вернуть тем самым свои вложенные деньги. В середине июня 2021 года, ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что в ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники МВД и ФСБ, проводятся обыски, идет проверка по факту выполнения противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале. Он приехал в офис ООО «

<

данные изъяты>», его опросили сотрудники ФСБ и МВД по данному поводу. В ходе опроса он сообщил, что противопаводковые мероприятия выполнены в полном объеме, хотя это не соответствовало действительности. В тот же день он связался с Свидетель №12 и попросил с ним встретиться. При встрече он рассказал Свидетель №12, что сотрудники ФСБ и МВД заинтересовались выполнением противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале. В ходе данного разговора ему пришлось рассказать, что денежные средства которые были перечислены в ООО «

<

данные изъяты>» не были отработаны, на эту сумму работы не выполнены, т.е. он признался, что работы не доделал. Однако, ранее он докладывал Свидетель №12, что работы идут по плану, все будет сделано. Свидетель №12 был возмущен его поступком, стал высказывать ему претензии, что он подвел его и руководство ФГБУ «

<

данные изъяты>», что он тем самым создал всем проблемы и придется за это отвечать (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на момент заключения контракта и заключения договоров аренды техники, мыслей похить бюджетные средства у него не было. Он планировал только заработать на выполнении работ. Роли руководства и представителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в хищении бюджетных средств никакой не было. Ни они и никто другой в этом роль никакую не выполнял. Они тут не причем, о хищении и намерении похитить мною бюджетные средства они не были в курсе, он им об этом не рассказывал. Выгоды от этого они для себя никакой не получили, кроме проблем с правоохранительными органами. О хищении бюджетных средств стал задумываться перед завершением работ весной 2021 года, когда все акты были подписаны, когда замечания по работам были устранены, когда контроль за работами немного ослаб и надо было хоть как-нибудь завершить контракт. Денежные средства, полученные из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были использованы в полном объеме на выполнение противопаводковых работ. Каким образом происходил процесс выдачи денежных средств из этих ООО, после перечисления туда денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно. Представители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» им были заверены, что он ничего противозаконного не совершает, деньги будут использованы по предназначению в полном объеме. Денежных средств полученных от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не хватило на все работы, к ним он добавлял свои денежные средства. Денежные средства направленные в ООО «

<

данные изъяты>» «зависли» из-за возникших разногласий в этом обществе между руководством. Планировалось воспользоваться их техникой, но нужно было подождать. В будущем, так как представленной ФГБУ техникой удалось выполнить большую часть работ и планировалось уже завершить противопаводковые мероприятия на том, что было сделано, он уже не настаивал на прибытии техники от ООО «

<

данные изъяты>». При этом, возвращать денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» не отказывалось, условием возврата было письмо от ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, чтобы потом не было никаких претензий. Так как ООО «

<

данные изъяты>» отказалось направлять письма такого плана и принимать деньги, ООО «

<

данные изъяты>» изъявило желание вернуть деньги наличными (в счет не выполненных работ), чтобы они не числились за ними и так как им не нужны были проблемы с законом. О своих планах похитить денежные средства он никому не рассказывал, сделал это самостоятельно без чьей-либо помощи, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» тут не причем (

<

данные изъяты>).

Показания обвиняемого ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он неоднократно давал показания по факту исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале, все показания поддерживает. После исполнения контракта, когда документы о его исполнении были подписаны, у него появилась мысль похить денежные средства выделенные на исполнение контракта и для этого ждал подходящего момента. О своих планах похить денежные средства никому не рассказывал, сделал это самостоятельно без чьей-либо помощи, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» тут не причем. Этих людей в работы по выполнению контракта, он не посвящал. За всю работу отвечал сам, им говорил, что все идет по плану. Денежные средства, полученные им из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были использованы в полном объеме на выполнение противопаводковых работ. Средств полученных от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не хватило на все работы, к ним он добавлял свои денежные средства. Денежные средства направленные в ООО «

<

данные изъяты>» «зависли» из-за возникших разногласий в этом Обществе между руководством. Планировалось воспользоваться их техникой, но нужно было подождать. В последующем, так как техникой ФГБУ удалось выполнить большую часть работ, в том числе по устранению замечаний от руководства ФГЮУ и планировалось завершить противопаводковые мероприятия на том, что было сделано, он уже не настаивал на прибытии техники от ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» не отказывалось возвращать денежные средства, на этот счет возникли проблемы с ООО «

<

данные изъяты>», которое отказалось направлять письма в ООО «

<

данные изъяты>» о возврате денег. В этой связи директор ООО «

<

данные изъяты>» вернул поступившие на счет его фирмы денежные средства за противопаводковые мероприятия наличными, чтобы они не числились за фирмой. В ФГБУ «

<

данные изъяты>» либо в ООО «

<

данные изъяты>» полученные денежные средства не внес, а потратил на свои цели. Готов вернуть в полном объеме денежные средства, за исключением личных денежных средств, потраченных при выполнении противопаводковых мероприятий. На сегодняшний день, в счет возмещения имущественного вреда, он перечислил в Министерство сельского хозяйства РФ по представленным реквизитам денежные средства в сумме 800000 рублей (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он, Свидетель №4 и Свидетель №3 в целях обсуждения условий и деталей контракта № (перед заключением), встречались в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> «А». Тогда он им сообщил, что сам будет заниматься исполнением контракта и для этого есть все возможности, навыки и опыт. В дальнейшем, все разговоры с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно необходимости заключения договоров аренды специальной техники с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»; относительно объемов выполнения работ на 

<

данные изъяты> канале; по оплате контракта; по аренде спецтехники; по перечислениям денежных средств, происходили в офисе ООО «

<

данные изъяты>», по вышеуказанному адресу. С руководством ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО25 и ФИО24 о сроках окончания работ, а также об обязательствах выполнения незавершенных работ после закрытия контракта, в 2021 году, он разговаривал в ФГБУ «

<

данные изъяты>». Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затратах (КС-2, КС-3) Свидетель №4 подписывал в офисе ООО «

<

данные изъяты>», ФИО24 подписывал в ФГБУ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Анализ показаний подсудимого ФИО3 показывает, что данные им показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО54, которая на предварительном следствии показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит представление интересов Министерства в правоохранительных органах, совершать от имени Министерства процессуальные действия. Обстоятельства преступления ясны, с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомлена. Считает действия ФИО3 незаконными, причинившими вред Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, как распорядителю средств федерального бюджета по обозначенному направлению на сумму 10043133,60 рублей (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были также оглашены показания свидетелей и специалиста:

ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в должности 

<

данные изъяты> ФГБУ «

<

данные изъяты>» состоит с октября 2019 года, до этого работал в ПМК № 

<

адрес>. По образованию инженер гидротехник. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием гидротехнических сооружений и их промышленной безопасности; производственный контроль; ведение и приемка документации по реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружении; контроль за выполнением подрядных работ на гидротехнических сооружениях. Учреждение подчиняется Департаменту мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. До мая 2020 ФГБУ «

<

данные изъяты>» возглавлял ФИО29, но в мае 2020 года его неожиданно сняли с должности, и исполнение обязанностей директора ФГБУ было возложено на заместителя директора ФИО30 ФИО25 был вр.и.о. директора до июля 2021 года, потом ФИО29 снова вернулся на должность директора, ФИО25 был переведен на должность заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты>», затем в июле 2021 ФИО25 уволился. ФГБУ «

<

данные изъяты>» занимается обслуживанием 

<

данные изъяты> канала, который свое начало берет от 

<

данные изъяты> и заканчивается на ПК №, расположенном на 

<

данные изъяты> водохранилище, протяженность канала 96 км. Для удобства канал обслуживается Левокумским участком, начальником этого участка является Свидетель №6, и 

<

данные изъяты> участком, начальник - Свидетель №7ФИО31 

<

данные изъяты> канала, которая обслуживается 

<

данные изъяты> участком, расположена от ПК 

<

данные изъяты>, т.е. до конца канала. В настоящее время пропускная способность воды на данном участке канала снижена из-за зарастания древесно-кустарниковой растительностью и иловых отложений, на дне и откосах канала. Канал периодически расчищается. Вышеназванный участок канала в 2020 году также нуждался в расчистке, а именно необходимо было произвести расчистку дна и откосов канала от ила, произвести очистку берм и откосов канала от древесно-кустарниковой растительности. Древесно-кустарниковая растительность подвергается распиловке и вывозу. Выбранный ил подвергается разваловке (растаскивается бульдозером), избыточный ил вывозится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был на больничном, ему была сделана операция, и в этот период свои должностные обязанности не исполнял. После выхода на работу ему стало известно, что по инициативе руководства учреждения из Департамента мелиорации РФ были получены денежные средства в сумме примерно 17400000 рублей на проведение противопаводковых мероприятий. Руководством ФГБУ «

<

данные изъяты>» было принято решение о проведении противопаводковых работ на участке канала от 

<

данные изъяты>. Предполагалось произвести расчистку дна и откосов канала от иловых наносов, очистка от древесно-кустарниковой растительности, вывоз пней, засыпка подкорневых ям. Составлением локально-сметного расчета и всех материалов на проведение противопаводковых работ занимался ведущий инженер ФИО32, ФИО32 с его согласия расписывался в схемах от его имени, в дефектной ведомости, чертежах, акте обследования, часть из этих документов, которые после выхода он переподписал сам. Ответственным за проведением этих работ был назначен ФИО24 С кем заключался контракт на проведение данных работ, обстоятельства заключения контракта и на каких условиях это было сделано, он не знает. В начале января 2021, дату не помнит, директор ФИО25 дал ему указание проехать по 

<

данные изъяты> каналу, чтобы оценить и проверить выполненные работы по расчистке канала на участке от 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, он никого там не обнаружил, работы не велись, гусеничный экскаватор учреждения был брошен в поле, недалеко от одной из животноводческих точек. Проехавшись вдоль канала, он определил, что работы по его очистке были выполнены не в полном объеме, разработка грунта не производилась, откосы канала не расчищены, выкорчеванные деревья валялись вдоль канала, тогда как они должны были быть распилены и вывезены, воронки после раскорчевки деревьев были не засыпаны. На тот момент официально работы по расчистке канала были завершены, ФИО24 принял все работы, подписал акты принятых работ, почему он так поступил, не знает, замечания в адрес подрядчика о неполном выполнении работ не вносилось. О том, что работы по противопаводковым мероприятиям не выполнены в полном объеме, ФИО24 было известно, так как он жил на месте выполняемых работ и периодически посещал место работ. Обо всех этих недостатках, он доложил ФИО25 На другой день ФИО25 вызвал его и ФИО24, он снова доложил о невыполненных работах. ФИО33 ответил, что вызовет подрядчиков и все закончит. С потеплением, при очередном обследовании канала, он выезжал на место проведения противопаводковых работ от 

<

данные изъяты> и может сказать, что подкорневые ямы не засыпались, откосы канала и дно от иловых наносов не чистилось, некоторые выкорчеванные деревья, которые лежали вдоль канала, были убраны, часть раскорчеванных деревьев бульдозером были оттащены от канала и свалены в кучу, когда они должны были быть распилены и вывезены. ФИО25 был не доволен тем, что поручил выполнение и контроль этих работ ФИО33, а также тем, что был заключен контракт с тем подрядчиком. Доказательства не выполнения всех противопаводковых работ согласно проектно-сметной документации до сих пор сохранены и это можно обнаружить, при выезде на участок канала от ПК 

<

данные изъяты>. Контракты по выполнению каких-то дополнительных работ на этом участке в период с 2021 по настоящее время не проводились (

<

данные изъяты>);

ФИО23 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2017 году он работал на стройке в 

<

адрес>, там познакомился с жителем г. ФИО2, он был водителем грузового транспорта, возил сыпучие материалы. В начале декабря 2020 ему позвонил ФИО2 А. и предложил работу на бульдозере, нужно было выполнить работы по очистке 

<

данные изъяты> канала рядом с плотиной 

<

данные изъяты> водохранилища, платить обещали 3 тыс. рублей в день, проживание и питание обеспечивалось подрядчиком. Он согласился. Он имеет опыт управления тракторной техникой с 2011 года, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами по причине привлечения к административно ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 А. также имеет опыт управления тракторной техникой. В первой декаде декабря 2020 года, по предварительной договоренности за ним по месту жительства, на т/с 

<

данные изъяты>, заехал ФИО2 А., и они поехали на Чограйское водохранилище 

<

адрес> к месту выполнения работ. Там находился ответственный за выполнение работ ФИО24, который представился заместителем ФГБУ «

<

данные изъяты>», к подведомственности которого относится 

<

данные изъяты>, и парень по имени ФИО7, который был представителем подрядчика, и он оплачивал работу. В первый день, когда они приехали на канал, ФИО1 и ФИО7 показали место работ и объем работ. Необходимо было очистить канал от древесно-кустарниковой растительности от конца канала и вверх по течению на длину 9 км, с двух сторон, а также очистить откосы канала от иловых наносов, где это возможно, которые уменьшали пропускную способность канала. В их распоряжении были гусеничный бульдозер Т-100 и гусеничный экскаватор, название не помнит, кому они принадлежали, не знает. Однако эта техника, когда они приехали на работу, находилась в районе 

<

адрес>, в месте, называемом рыбхоз. Сперва планировалось перебросить технику к месту работ на трале, но уже в первую ночь их пребывания на месте работ ФИО7 предложил ФИО2 перегнать технику на своем ходу, так как трал нужно было долго ждать. Они согласились. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали за техникой в 

<

адрес>. Туда их повезли ФИО24 и ФИО7 на а/м УАЗ – фермер. Расстояние, откуда им нужно было перегнать спец.технику, было не менее 30 км. Он и ФИО2 А. условились, что ФИО2 будет работать на экскаваторе, а он на бульдозере. В тот же день они на своем ходу перегнали бульдозер и экскаватор к месту выполнения работ и на следующий день приступили к работам. К месту работ и обратно их возил ФИО1 на а/м УАЗ, обедали они на месте работ, поесть привозил ФИО1, иногда сами ездили в 

<

адрес>, когда ФИО81 уезжал по своим личным делам. Место проживания было определено на плотине 

<

данные изъяты> водохранилища. Кроме него и ФИО2 А. на объекте никто не работал, другой техники, кроме выше перечисленной, ими не использовалось. При нем «Камаз» ФИО2 А. не задействовался, в него ничего не грузилось и не вывозилось. Топливо привозилось ФИО24 на а/м УАЗ. Древесно-кустарниковую растительность он валил на бульдозере лопатой, проезжая вдоль берега, деревья, которые ему завалить не удавалось, или до которых он не доставал, выкорчевывались экскаватором. Поваленную и выкорчеванную древесно-кустарниковую растительность он на бульдозере сгребал в кучу вдоль канала, а ФИО2 А. на экскаваторе перекидывал ее через дорогу, подальше от канала. Подкорневые ямы ими не засыпались. Деревья, которые мешали или лежали на дороге, на бульдозере оттаскивались подальше от канала и дороги. Откосы канала от иловых наносов очищались только в том месте, где экскаватор доставал, так как имелась угроза опрокидывания в воду, дно канала не чистилось вовсе, это было невозможно на том экскаваторе. На канале он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему пришлось уйти оттуда, так как ФИО24 не хотел, чтобы он там работал, и дал указание поменять его, причиной этому явилось то, что он не понравился ФИО1, что конкретно ему не понравилось, не знает, просто ФИО1 человек такой, ему не нравится, кто сколько ест, пьет, кто как выглядит, ФИО1 постоянно придирался к нему, хотя он делал свою работу так, как ему говорили. Он не испытывает никакой неприязни к ФИО24, и показания, которые дает, являются правдой, без преувеличения. До ДД.ММ.ГГГГ они выполнили работы по очистке берега канала с одной стороны и примерно 3 километра с противоположного берега канала. Всего он проработал на 

<

данные изъяты> канале 15-16 дней, ему заплатили 48 тыс. рублей. Деньги переводились ФИО2 А. на карту его супруги - ФИО34, либо давались наличными. ФИО7 ему деньги не давал, он отправлял деньги переводом на карту ФИО2 А. На месте работ ФИО7 появлялся редко, он его видел всего два или три раза. После того как ему пришлось уехать домой, он с ФИО24, ФИО7 и ФИО66 не виделся и не созванивался. Сколько еще на канале продолжались работы, и кто там работал вместо него, либо дополнительно привлекался, он не знает. Срубленные деревья ими не распиливались и не вывозились с места работ, такой задачи не ставилось. Объем иловых масс, извлеченных из канала, он не помнит, их было немного. Как происходила приемка выполненных работ, не знает (

<

данные изъяты>);

Свидетель №3 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2019 году было образовано ООО «

<

данные изъяты>», учредителем этого ООО является Свидетель №8 Директором ООО «

<

данные изъяты>» после образования Общества являлась Свидетель №8, заместителем директора являлся Свидетель №4, он был принят на должность главного инженера. Также в ООО «

<

данные изъяты>» имелись должности трех электромонтажников. Бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» ведется индивидуальным предпринимателем по договору, этими вопросами занимается Свидетель №8 В 2021 году Свидетель №8 уволилась из ООО «

<

данные изъяты>» и в настоящее время директором ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №4 ООО «

<

данные изъяты>» является строительной организацией, имеет допуск к выполнению большинства строительных работ, подробно они отражены в уставе Общества. Однако ООО «

<

данные изъяты>» в основном специализируется на выполнении электромонтажных работ. Фактический адрес организации: г. 

<

адрес>. Поздней осенью 2020 года, точного месяца и даты он не помнит, в г. ФИО2, он встретился со своим знакомым ФИО3 В процессе разговора тот предложил ему поучаствовать в аукционе на право проведения работ в области мелиорации. Заказчиком являлось ФГБУ «

<

данные изъяты>». ФИО3 заверил его, что у него есть опыт работы в области мелиорации, он берет на себя все вопросы, связанные с производством самих работ, именно подысканием специальной техники и рабочей силы. От ООО «

<

данные изъяты>» требовалось только официальное участие. Со слов ФИО3 предложение о проведении противопаводковых мероприятий ему поступило от его знакомого ФИО24, который являлся заместителем директора ФГБУ «

<

данные изъяты>», виделся с ним однажды, когда ездил на место выполнения работ на 

<

данные изъяты> канал, на обратном пути он и ФИО3 подвозили ФИО24 в 

<

адрес>. Он переговорил с руководством, а именно с Свидетель №4 и ФИО35, они дали согласие на участие в аукционе, о чем он сообщил ФИО3 Со слов ФИО3 примерный заработок для ООО «

<

данные изъяты>» должен был составлять примерно 1 млн. рублей. Выполнением этого контракта ООО «

<

данные изъяты>» могло себе создать в будущем положительные рекомендации при участии в иных государственных контрактах. До заключения контракта или сразу после этого, он вместе с ФИО3 приезжал на место противопаводковых работ на Кумо-Маныческий канал, для того чтобы посмотреть объем работ и быть в курсе этих работ. Точно не помнит, работала ли там тогда специальная техника, или он видел ее на видеороликах, которые присылались ФИО67 с места работ. На месте работ ФИО3 пояснил, что необходимо расчистить берега канала от древесно-кустарниковой растительности, почистить берега и дно канала от иловых наносов. Он видел сметную документацию и знакомился с точным перечнем и объемом работ. Один раз вместе с ФИО3 он приезжал в ФГБУ «

<

данные изъяты>», однако в здание учреждения он не заходил, ФИО3 сам контактировал с руководством ФГБУ «

<

данные изъяты>». Он никогда с кем-либо из сотрудников и руководством ФГБУ относительно условий заключения и проведения контракта не контактировал. Как позже оказалось, участвовать в каких-либо аукционах было не нужно, и по решению ФГБУ «

<

данные изъяты>» контракт на выполнение противопаводковых работ был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» путем прямого договора. Так как все риски по заключению прямого договора несло ФГБУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» препятствий в этой части не создавало. Как ему сказал ФИО3, аукцион не проводится, так как нет времени для его проведения, и за нарушение условий контрактной системы ФГБУ может понести ответственность в виде штрафа, что не страшно. После согласования всех условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО24, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №8, был заключен контракт на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Сумма контракта составляла 17438600 рублей. Подготовкой контракта занимались специалисты ФГБУ «

<

данные изъяты>». Контракт заключался дистанционно, т.е. ФИО3 после подписания документов по заключению контракта в ФГБУ привез их на подпись в ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» фактически никакого участия в выполнении и контроле этих работ не принимали. Всем управлял ФИО3, он говорил с кем нужно заключать договоры субподряда, куда и какую сумму нужно перевести, сколько денег необходимо передать ему. После заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий по указанию ФИО3 с ФГБУ «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на аренду техники, согласно договорам для работы ФГБУ представило а/м УАЗ, экскаватор, бульдозер. Цены данных договоров он не помнит, но оплата по этим договорам аренды техники произведена в полном объеме. В распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует какая-либо техника, поэтому своими силами ООО «

<

данные изъяты>» выполнить работы согласно контракту не могло. После заключения контракта на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме около 800 т.р., которые по указанию ФИО3 были обналичены Свидетель №8, переданы ему, а он их передал ФИО36 Точную сумму денег, переданных ФИО3 не помнит. Сколько человек и в каком количестве были задействованы ФИО3 на объекте работ, какие были условия оплаты их труда, а также какая дополнительно привлекалась техника, ему не известно. Работы по выполнению противопаводковых мероприятий были закрыты после подписания актов о приме и стоимости работ (КС2,КС3) Первые КС2, КС3 были подписаны примерно через 10 дней после заключения контракта, вторые КС2, КС3, о завершении всех работ были подписаны примерно через две недели после заключения контракта. Данные акты составлялись в ООО «

<

данные изъяты>» им и Свидетель №4, объем выполненных работ в данных актах указывался со слов ФИО3 Кто подписывал эти акты, Свидетель №8 или Свидетель №4, он не помнит. На какие суммы были эти акты, он также не помнит, перечисленные денежные средства в виде аванса, а затем оплаты выполненных работ согласно подписанных актов о приемки работ и стоимости работ составляли всю сумму контракта - 17400000 рублей. Все данные финансовые операции будут отражены в детализации счета ООО «

<

данные изъяты>». Подписание актов КС2, КС3 происходило следующим образом. ФИО3 говорил ему либо Свидетель №4, на какую сумму и на какой объем работ нужно подготовить акты о приемке работ и стоимости выполненных работ и соответственно выставить счет на оплату. Данные акты составлялись в ООО «

<

данные изъяты>», затем отправлялись посредством электронной почты в ФГБУ «

<

данные изъяты>», после этого, ФИО3 привозил подписанные акты в ООО «

<

данные изъяты>». То есть, ООО «

<

данные изъяты>» уже подписывала акты об объемах выполненных работ на объекте в последнюю очередь. Подписанные со стороны ФГБУ акты формы КС2 и КС3 внушали доверие об их достоверности. Он полностью доверял ФИО3, и в ООО «

<

данные изъяты>» все думали, что все работы, указанные в актах, выполнены в полном объеме и поэтому никто не проверял достоверность сведений, отраженных в актах КС2, КС3. На объект работ, он не выезжал и не проверял фактическое выполнение работ. Однако известно, что работы после официального их завершения (после подписания всех КС2, КС3) продолжались еще до марта 2021 года. ФИО3 доделывал некоторые недостатки, какие именно, ему не известно. Относительно субподрядов, заключенных ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении контракта на проведение противопаводковых мероприятий с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>, может сказать, что впервые об этих организациях он, Свидетель №8 и Свидетель №4 услышали от ФИО3, именно он говорил, что нужно с этими Обществами заключить договора аренды спецтехники в том виде, в каком они заключены. Он с этими фирмами не контактировал, скорее всего это делал Свидетель №4 или Свидетель №8 Сведения о виде арендуемой специальности техники, сроках и стоимости им давал ФИО3, откуда он это брал, не известно. ООО «

<

данные изъяты>» на этот счет не задавало вопросы ФИО3, а также руководству ФГБУ «

<

данные изъяты>», у них был свой интерес заработать денежные средства. Он не вдавался в подробности, как расходовались денежные средства, поступившие из ФГБУ на выполнение контракта. Перечислением денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» занималась Свидетель №8 О том, что по заключенным ООО «

<

данные изъяты>» договорам на аренду специальной техники с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> фактически техника не предоставлялась, и сделано это было для обналичивания бюджетных денежных средств, ему ничего не известно. О том, что эти фирмы подставные, он не знал. О хищении денежных средств, выделенных на выполнение данного контракта, ему ничего не известно, и сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» об этом с кем-либо не договаривались. В итоге ООО «

<

данные изъяты>» не заработало денег, как планировалось это сделать, и прибыль от данного контракта составила не более 200-300 тысяч рублей. О фактическом объеме выполненных работ по контракту № по проведению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале ему ничего не известно (

<

данные изъяты>);

Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2019 году было образовано ООО «

<

данные изъяты>». На момент образования ООО директором являлась Свидетель №8, он занимал должность заместителя директора, Свидетель №3 был принят на должность главного инженера. Бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» ведется фирмой «

<

данные изъяты>», возглавляемой Свидетель №8 В ноябре 2021 он выкупил ООО «

<

данные изъяты>» и с тех пор является его директором, Свидетель №8 в ООО «

<

данные изъяты>» не работает. Фактический адрес организации: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» является строительной организацией, имеет допуск к выполнению большинства строительных работ, подробно все виды работ отражены в уставе ООО «

<

данные изъяты>». В основном ООО «

<

данные изъяты>» специализируется на выполнении электромонтажных работ. Примерно с начала осени 2020 главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, в обязанности которого входит изыскание строительных объектов для выполнения работ, сообщил, что в ближайшем будущем у Общества возникнет возможность заключения государственного контракта на выполнение работ в области мелиорации, как рассказывалось, с заключением данного контракта поможет друг Свидетель №3 – ФИО3, подробности контракта на тот период не озвучивались, так как этот разговор еще был «вилами по воде». Примерно в декабре 2020 Свидетель №3 ему сообщил, что подошло время заключения контракта в области мелиорации, а именно по очистке канала. Он, Свидетель №3 и ФИО3 встретились в офисе Общества для обсуждения предстоящего контракта, эта встреча была до заключения контракта, дату не помнит. ФИО3 пояснил, что сумму контракта составляет 17430000 рублей, по условиям контракта требуется расчистить берега канала в 

<

адрес> от древесно-кустарниковой растительности, почистить берега и дно канала от иловых наносов. Заказчиком являлось ФГБУ «

<

данные изъяты>». ФИО3 сообщил, что у него есть опыт работы в области мелиорации, он берет на себя все вопросы, связанные с производством самих работ, именно подысканием специальной техники и рабочей силы. Также ФИО3 сообщил, что прибыль для ООО «

<

данные изъяты>» будет составлять порядка 1 млн. рублей. От ООО «

<

данные изъяты>» требовалось только официальное участие. Он переговорил с ФИО35, она одобрила поступившее предложение, после чего дали свое согласие на участие в данном контракте. Выполнением этого контракта для ООО «

<

данные изъяты>» могло создать в будущем положительные рекомендации при заключении генеральных подрядов, это дополнительный опыт, на который обращается внимание при заключении государственных контрактов. Перед заключением контракта Свидетель №3 вместе с ФИО3 выезжал на место противопаводковых работ на 

<

данные изъяты>, для того чтобы посмотреть объем работ и знать, для выполнения каких работ заключается контракт. Он на место работ не выезжал, и где конкретно оно находится, не знает. Он видел сметную документацию и знакомился с точным перечнем и объемом работ. Всеми вопросами заключения контракта занимался ФИО3 Со слов ФИО3 и Свидетель №3 ему было известно, что контракт на выполнение противопаводковых мероприятий будет заключаться без аукциона, путем прямого договора. На этот счет, он в процессе общения задавал вопрос Свидетель №3 и ФИО3, однако они его заверили, что аукцион не будет проводиться, так как у ФГБУ «

<

данные изъяты>» нет времени для его проведения, и им разрешили заключить данный контракт таким образом. После согласования всех условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО24, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №8, был заключен контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подготовкой контракта занимались специалисты ФГБУ «

<

данные изъяты>», предварительно составленный контракт в ООО «

<

данные изъяты>» был направлен электронной почтой, он и Свидетель №8 изучили его, корректировок контракта с их стороны не имелось. Далее через ФИО3 они сообщили о том, что контракт согласован, после чего ФИО3 привез контракт на бумажном носителе в офис Общества для подписания. Ответственным за выполнение работ по данному контракту был назначен главный инженер Свидетель №3 Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении данного контракта фактически никакого участия не принимали, выполняемые работы не контролировали. Всем управлял ФИО3, он говорил с кем нужно заключать договоры аренды техники, куда и какую сумму денег нужно перевести, сколько денег необходимо передать ему для выполнения работ. Он выполнение данного контракта не контролировал, так как был занят сдачей объекта в 

<

адрес>. В распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует какая-либо техника, поэтому своими силами ООО «

<

данные изъяты>» выполнить работы согласно контракту не могло. Для проведения противопаводковых мероприятий по указанию ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №8, с ФГБУ «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на аренду техники, согласно этим договорам для выполнения работ по условиям контракта ФГБУ представило а/м УАЗ, экскаватор, бульдозер. ООО «

<

данные изъяты>» оплатило арендованную технику в полном объеме, аренда техники ФГБУ обошлась около 250000 рублей. В предъявленных на обозрение договорах № подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» выполнена Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ после заключения контракта № ООО «

<

данные изъяты>» выставило ФГБУ «

<

данные изъяты>» счет на авансовый платеж в размере 5% от суммы контракта, в сумме 871930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Работы по выполнению контракта к этой дате уже велись, и для их выполнения со счета ООО «

<

данные изъяты>» снимались заемные средства и передавались ФИО3 для начала работ, однако в какой сумме, не помнит. Это необходимо посмотреть по банковским выпискам. Все счета на оплату по данному контракту выставлялись Свидетель №8, делается это электронно, через программу 1С. Работы по выполнению противопаводковых мероприятий были завершены в срок, указанный в контракте, до ДД.ММ.ГГГГ. Акты КС2, КС3 подготавливались им на основании объемов работ, которые ему передавались Свидетель №3 и ФИО67. Эти сведения он передавал в производственно-технический отдел ИП ФИО37, который оказывает услуги по составлению проектно-сметной документации. После составления актов КС2, КС3, они скидывались на электронную почту, он в свою очередь электронной почтой переправлял эти акты в ФГБУ «

<

данные изъяты>». Всего акты КС2 и КС3 составлялись два раза. Первые КС2, КС3 были подписаны примерно через 10 дней после заключения контракта, вторые КС2, КС3 о завершении всех работ были подписаны примерно через две недели после заключения контракта. В предъявленных на обозрение актах КС2, КС3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе подрядчик состоит его подпись. Подписанные заказчиком акты КС2 и КС3 в ООО «

<

данные изъяты>» доставлялись ФИО3, и, как ему кажется, эти акты заказчиком подписывались в первую очередь, точно не помнит, может ошибаться. Подписанные со стороны заказчика акты формы КС2 и КС3 внушали доверие об их достоверности. Он полностью доверял ФИО3 и думал, что все работы, указанные в актах о приемке и стоимости работ, выполнены в полном объеме. По этой причине никто не проверял достоверность сведений, отраженных в актах КС2, КС3, на объект работ не выезжал и не проверял фактическое выполнение работ. Ему известно, что после подписания актов о закрытии контракта (после подписания всех КС2, КС3) работы на объекте еще продолжались, это он понял, так как оплату арендованной техники ФГБУ они произвели в середине февраля 2021 года. Что там доделывалось, не знает. Относительно договоров аренды техники, заключенных ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении контракта на проведение противопаводковых мероприятий с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>, может сказать, что ранее данные Общества ему не были известны, впервые об этих организациях в ООО «

<

данные изъяты>» услышал от ФИО3, именно им предоставлялись на подпись договоры аренды техники в том виде в каком они были заключены, счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры. Из этих фирм он контактировал только с ООО «

<

данные изъяты>», это необходимо было при заключении договора. Переписывались они посредством электронной почты, телефонных номеров ООО «

<

данные изъяты>» у него нет, так как они желали общаться только по электронной почте. С ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> не контактировал. Договор аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>» заключался от его имени, и он подписывал данный договор со всеми приложениями. Договоры аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> заключались и подписывались Свидетель №8 Все счета на оплату по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 присылал ему, он отдавал Свидетель №8, она производила оплату. Прибыль от данного контракта для ООО «

<

данные изъяты>» составила не более 300 тысяч рублей. О том, что по заключенным ООО «

<

данные изъяты>» договорам на аренду специальной техники с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>, фактически техника не предоставлялась, и сделано это было для хищения бюджетных средств, ему не было известно. О том, что эти фирмы подставные, и никакие услуги ими выполняться не будут, он не знал. Он лично проверял эти фирмы в Интернете, и подозрений у него никаких не возникло. О хищении денежных средств, выделенных на выполнение данного контракта ему ничего не известно, и сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» к этому не причастны. Фактический объем выполненных работ по контракту № о проведении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале, ему не известен. Подозревать о хищении денежных средств, он стал после того, как в офисе ООО «

<

данные изъяты>» были произведены обыски сотрудниками ОЭБ и ПК и ФСБ (

<

данные изъяты>);

Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он (Свидетель №4), Свидетель №3 и ФИО3 в целях обсуждения задач и условий предстоящего контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по противопаводковым мероприятий встречались до его заключения в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Необходимость заключения договоров аренды специальной и строительной техники с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», перечисление денежных средств в указанные Общества, объем выполненных работ по условиям контракта, ход выполняемых работ, возникающие проблемы и другие вопросы касаемо контракта с ФИО3 обсуждались в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Акты и справки форм КС2 и КС3 им подписывались также в офисе ООО «

<

данные изъяты>», которые ему привозил ФИО3, и которые уже были подписаны представителем ФГБУ «

<

данные изъяты>», поэтому он не сомневался и не думал, что указанные в актах КС2 и справках КС3 работы выполнены не в полном объеме (

<

данные изъяты>);

Свидетель №5 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГБУ «

<

данные изъяты>» на должности главного бухгалтера учреждения, вместе с ней в учреждении работали еще три бухгалтера. В ее должностные обязанности входило распределение обязанностей подчиненных бухгалтеров, контроль за работой бухгалтерии, ведение бухгалтерской отчетности. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

данные изъяты> Основной задачей ФГБУ является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. В мае 2020 года в ФГБУ «

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО29 был снят с должности. Врио директора был назначен заместитель директора ФИО25 Затем врио директора ФИО25 назначил на должность заместителя ФГБУ Свидетель №12 Вместе с ФИО26 в ФГБУ пришел работать ФИО24, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. ФИО26, проработав в ФГБУ «

<

данные изъяты>», уволился в сентябре 2020 года, однако посещал учреждение после увольнения и пытался контролировать дела ФГБУ, интересовался текущими вопросами, пытался участвовать в разрешении проблем учреждения. Об обстоятельствах заключения контракта с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> может пояснить, что данный контракт был заключен путем прямого договора, без проведения аукциона. Подготовкой документов по заключению этого контракта она не занималась. Ей известно, что юрист ФИО38 говорила руководству о том, что заключение контракта путем прямого договора является нарушением и это не правильно, ФИО25 это объяснял тем, что нет времени для проведения аукциона и деньги необходимо освоить до конца года. По какой причине предпочтение было отдано ООО «

<

данные изъяты>», она не знает. Как ей было известно, выделенные денежные средства были не переходящими. Она и юрист ФИО38 говорили руководству, что при заключении контракта путем прямого договора могут возникнуть проблемы с оплатой услуг подрядчика. В ответ ФИО25 было дано указание проконсультироваться в казначействе. В казначействе сказали, что вся ответственность по перечислению денежных средств по данному контракту будет лежать на учреждении, но создавать каких-либо препятствий не будут, так как у них нет на это полномочий. В казначействе сказали, что при очередной проверке контрольно-ревизионным отделом это будет выявлено, и ФГБУ будет привлечено к административной ответственности. Консультировала их ФИО39 Официально никакого ответа о совершаемых нарушениях, чтобы они могли показать своему вышестоящему руководству, в казначействе не дали. Оплата данного контракта была произведена в три этапа, первый раз был перечислен аванс в сумме около 800000 рублей, второй платеж был на сумму 10400000 рублей, третий платеж был на сумму 6100000 рублей, точные суммы не помнит, это можно посмотреть по платежным поручениям. Денежные средства по каждому платежному поручению перечислялись по предварительно поступившему счету на оплату, которые были отписаны для исполнения в бухгалтерию ФИО24 Все платежные поручения подписывались ею и ФИО24 В предъявленных на обозрение платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нижние подписи принадлежат ей, верхние подписи принадлежат ФИО24 В каком объеме исполнен контракт по проведению противопаводковых мероприятий, каким образом происходило согласование и приемка выполненных работ, она не знает. О заключении ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо договоров с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> для исполнения контракта по противопаводковым мероприятиям ей ничего не известно, данные фирмы слышит впервые (

<

данные изъяты>);

Свидетель №6 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с 2016 года по настоящее время он работает в должности начальника 

<

данные изъяты> участка ФГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере мелиорации на территориях 

<

данные изъяты> Основной задачей учреждения является транспортировка и накопление водных ресурсов, для их последующей подачи потребителям для нужд сельского хозяйства. В его должностные обязанности входит обслуживание, мониторинг состояния, гидротехнических сооружений, а в период прохождения паводков еженедельное обследование 

<

данные изъяты> канала. Данный канал обеспечивает транспортировку воды для сельхоз нужд от реки Кума в 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> водохранилища в 

<

адрес>. В мае 2020 года в ФГБУ «

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО29 был снят с должности, врио директора был назначен ФИО25, который ранее занимал должность заместителя директора. Затем врио директора ФИО25 назначил на должность заместителя ФГБУ Свидетель №12 Вместе с Свидетель №12 в ФГБУ пришел работать ФИО24, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Подробных обстоятельств заключения контракта с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он пояснить не может. Ему было известно, что на тот период на 

<

данные изъяты> канале, в том числе на указанных пикетах, имеется густая древесно-кустарниковая растительность, и ее необходимо расчищать, он это знал, периодически такая работа, в том числе силами ФГБУ проводилась. Ранее, в 2019 году в адрес ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступило предписание Ростехнадзора, о необходимости проведения противопаводковых мероприятий, в том числе очистка русла канала от древесно-кустарниковой растительности и заиления. Так, в конце 2019 года, в начале 2020 года силами ФГБУ, а именно 

<

данные изъяты> проводились работы по очистке откосов канала от древесно-кустарниковой растительности, настолько, насколько было возможно при наличии специальной техники. В каком именно объеме были выполнены работы своими силами, он точно сказать не может. В конце декабря 2020 года ему случайно стало известно о том, что дополнительно выделены денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий, а именно на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сколько именно денежных средств было выделено, ему неизвестно. Ответственным за проведение данных работ был назначен ФИО24 На время проведения работ ФИО1 был командирован на территорию 

<

данные изъяты> участка, жил на плотине. Предполагалась произвести расчистку дна и откосов канала от иловых наносов, очистка от древесно-кустарниковой растительности, вывоз пней, засыпка подкорневых ям. В противопаводковых мероприятиях участвовала техника ФГБУ, а именно экскаватор, бульдозер, а/м УАЗ, которые были выделены подрядчику согласно договора аренды. В настоящее время ему известно, что противопаводковые мероприятия в полном объеме согласно проектно-сметной документации проведены не были, а именно не очищено дно и откосы канала от заиления, выкорчеванные деревья были брошены вдоль канала. Каким образом происходило согласование и приемка выполненных работ, почему ФИО24 подписал акты КС2, КС3 когда фактически работы завершены не были, не знает. ФИО24 не мог не знать, что работы по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале выполнены не в полном объеме, так как он жил там. По какой причине он принял данные работы в таком виде, ему не известно (

<

данные изъяты>);

Свидетель №7 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с сентября 2014 года по настоящее время работает в ФГБУ «

<

данные изъяты>», в должности начальника 

<

данные изъяты> участка. Учреждение напрямую подчиняется Департаменту мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, их промышленной безопасности, производственный контроль, ведение и приемка документации по реконструкции и капитальному ремонту гидротехнических сооружений, а также осуществление строительного контроля за выполнением работ со стороны подрядных организаций на вверенном участке. ФГБУ «

<

данные изъяты>» осуществляет обслуживание 

<

данные изъяты> канала, который берет свое начало от пикета № в 

<

адрес> и заканчивается на пикете № перед 

<

данные изъяты> водохранилищем. В виду того что берега канала обильно обрастают растительностью, а дно и откосы канала наполняются иловыми наносами, что уменьшает пропускную способность канала, возникает необходимость периодической очистки канала от древесно-кустарниковой растительности и иловых наносов. Это делается путем заключения контрактов на проведение противопаводковых мероприятий, нанимается специальная техника и производится расчистка канала, иногда это делается силами учреждения, в этом случае сотрудники сами выезжают на проблемный участок и с помощью имеющейся техники производят возможную расчистку. В 2019 году, в результате проверки Ростехнадзора, были выявлены нарушения в использовании 

<

данные изъяты> канала в части не осуществления его очистки от заиления и произрастания древесно-кустарниковой растительности, необходимо было своими силами произвести данные противопаводковые мероприятия. По поручению директора ФИО29, его участку было поручено произвести расчистку от древесно-кустарниковой растительности берега 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> вверх по течению. Так, для этих целей из ФГБУ был выделен автокран, при помощи которого производилось выдергивание деревьев с корнем, либо поддержка их при спиливании. В очистке участвовали практически все работники 

<

данные изъяты> участка. Так они собственными силами произвели очистку канала на протяжении около 3-х километров, точное расстояние не помнит. Все деревья, которые ими были спилены, они распилили на мелкие дрова, которые в последующем перевезли на тракторах на участок для использования в качестве топлива для обогрева помещений участка. В мае 2020 года в ФГБУ «

<

данные изъяты>» произошла смена руководства, директор ФИО29 был снят с должности, Врио директора был назначен заместитель директора ФИО25 Затем врио директора ФИО25 назначил на должность заместителя ФГБУ Свидетель №12 Вместе с Свидетель №12 в ФГБУ пришел работать ФИО24, который сначала был назначен на должность завхоза, позже его назначили заместителем директора. Свидетель №12 в ФГБУ «

<

данные изъяты>» проработал не долго, около 3 месяцев, потом уволился по собственному желанию. В декабре 2020 года ему стало известно о том, что на 

<

данные изъяты> будут проводиться противопаводковые работы, заключающиеся в очистке дна и откосов канала от заиления, а также расчистке от древесно-кустарниковой растительности. Для выполнения этих работ из Департамента мелиорации РФ было выделено 17000000 рублей. Ответственным за выполнение противопаводковых мероприятий был назначен заместитель директора ФИО24, который непосредственно находился на месте выполнения работ и проживал на 

<

данные изъяты> участке около одного месяца. На месте проведения работ он два раза видел парня по имени ФИО7, он был исполнителем по договору подряда, представителем какой-то фирмы. Также на участок один раз приезжал Свидетель №12, однако в чем заключалась его роль при выполнении противопаводковых работ ему неизвестно, так как он тогда уже не работал в ФГБУ «

<

данные изъяты>». Более его не видел. В противопаводковых мероприятиях участвовала техника ФГБУ, а именно экскаватор, бульдозер, а/м УАЗ, а также наемный грузовой транспорт – КАМАЗ, другой техники на месте проведения работ не было. Для управления экскаватором и бульдозером, со стороны подрядчика были подобраны водители, их точные данные ему неизвестны. В связи с отсутствием опыта управления данным видом техники, они очень долго, примерно до марта 2021 года проводили работы по очистке канала от кустарниковой растительности, при этом многие виды работ они вообще не проводили, а именно не очищали дно и откосы канала от заиления, выкорчеванные деревья были брошены вдоль канала. О том, что работы по проведению противопаводковых мероприятий выполнены не в полном объеме, можно легко проверить, выехав на место происшествия, на участок канала от ПК 

<

данные изъяты>. Он знает, что ФИО24 согласовал и подписал подрядчику все акты выполненных работ, тогда как работы не были выполнены в полном объеме. ФИО24 не мог не знать, что работы по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале выполнены не в полном объеме, так как он жил там и все видел своими глазами. По какой причине он принял данные работы в таком виде, он не знает, о давлении на него со стороны руководства ему ничего не известно. Обстоятельства заключения контракта на проведение указанных противопаводковых работ ему не известны (

<

данные изъяты>);

Свидетель №8 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в марте 2020 года было образовано ООО «

<

данные изъяты>». Она была учредителем и директором данного общества, на должность заместителя директора был назначен Свидетель №4, Свидетель №3 был принят на должность главного инженера. Бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» с момента его образования ведется фирмой «

<

данные изъяты>». В ноябре 2021 она продала ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, и с тех пор он является его директором, она в ООО «

<

данные изъяты>» не работает. Фактический адрес организации: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» является строительной организацией, имеет допуск к выполнению большинства строительных работ, подробно все виды работ отражены в уставе ООО «

<

данные изъяты>». Основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является производство электромонтажных работ. В распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует какая-либо техника, поэтому для выполнения подрядов они нанимают технику. Примерно в августе 2020 года главный инженер Свидетель №3, в обязанности которого входит изыскание строительных объектов для выполнения работ, сообщил, что есть возможность заработать, путем выполнения государственного контракта на производстве работ в области мелиорации. Со слов Свидетель №3 с заключением данного контракта поможет его друг по имени ФИО7. Подробности контракта на тот период не озвучивались. Так как на тот период ООО «

<

данные изъяты>» было очень занято выполнением работ на 

<

адрес> 

<

адрес>, она предложила коллективу сперва закончить работы на данном объекте, а после приступать к новым контрактам. К данной теме они снова вернулись в декабре 2020 года, так как оплата за работы на 

<

адрес> задерживалась. Она согласилась принять участие в контракте по очистке канала. Сумма контракта составляла 17430000 рублей, по условиям контракта требовалось расчистить берега канала в 

<

адрес> от древесно-кустарниковой растительности, почистить берег и дно канала от иловых наносов. Со слов Свидетель №4 ей было известно, что техника с экипажем для данного вида работ уже имеется и что все работы по очистке канала будут выполнены очень быстро. Заказчиком являлось ФГБУ «

<

данные изъяты>». Со слов Свидетель №4 прибыль для ООО «

<

данные изъяты>» по данному контракту должна составлять около 1 млн. рублей, и все вопросы, связанные с производством самих работ, ФИО7 берет на себя. С ФИО7 при заключении данного контракта она не встречалась, увидела его впервые в марте 2021 года, когда сотрудники ОЭБ и ПУ и ФСБ изымали документы. Она одобрила поступившее предложение и дала свое согласие на заключение этого контракта. Помимо заработка, причиной заключения данного контракта являлось желание создать для ООО «

<

данные изъяты>» хорошую репутацию на рынке, это дополнительный опыт, на который обращается внимание при заключении государственных контрактов. Перед заключением контракта Свидетель №3 выезжал на место работ на 

<

данные изъяты> канал, для того чтобы посмотреть объем работ и знать, для выполнения каких работ заключается контракт. Она на место работ не выезжала, и где это находится, не знает. Сметную документацию она не читала, в этом ничего не понимает, этим занимались Свидетель №4 и Свидетель №3, которые имеют инженерное образование. Со слов Свидетель №4 ей было известно, что контракт на выполнение противопаводковых мероприятий будет заключаться без аукциона, путем прямого договора. Она задавала Свидетель №4 вопрос об этом, но он ее заверил, что все нормально, аукцион не будет проводиться, так как у ФГБУ «

<

данные изъяты>» нет времени для проведения аукциона, и им разрешили заключить данный контракт таким образом. После согласования всех условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО24 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Свидетель №8 был заключен контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На сколько она помнит, подготовленный контракт был доставлен в ООО «

<

данные изъяты>», ей позвонил Свидетель №4 и попросил приехать на работу подписать контракт. Она сразу приехала на работу, изучила контракт, после чего подписала его, сотрудниками ФГБУ «

<

данные изъяты>» контракт был уже подписан. Подписанный контракт в двух экземплярах передала Свидетель №4, чтобы отправить экземпляр контракта в ФГБУ. В предъявленном на обозрении контракте № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Ответственным за выполнение работ по данному контракту был назначен главный инженер Свидетель №3 Контроль за выполнением этих работ осуществлял Свидетель №3,, который выезжал на место работ до их начала и в конце, после завершения всех работ. Основной контроль выполняемых работ осуществлял ФИО7. Она выполнение данного контракта не контролировала. ФГБУ «

<

данные изъяты>» готово было представить свою технику для выполнения работ согласно контракту. В этой связи между ею и и.о. директора ФИО25 были заключены договоры на аренду техники. Согласно этим договорам для выполнения работ по условиям контракта ФГБУ представило а/м УАЗ, экскаватор, бульдозер. ООО «

<

данные изъяты>» оплатило арендованную технику в полном объеме. Стоимость аренды сейчас точно не помнит, что-то в пределах 250000 рублей. В предъявленных на обозрение договорах № подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» выполнены ею. ДД.ММ.ГГГГ после заключения контракта № ООО «

<

данные изъяты>» выставило ФГБУ «

<

данные изъяты>» счет на авансовый платеж в размере 5% от суммы контракта, в сумме 871930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Никакие денежные средства на нужды по данному контракту со счета ООО «

<

данные изъяты>» она не снимала, никому их не передавала, в том числе для ФИО7. Об этом ей ничего не известно. Работы по выполнению противопаводковых мероприятий были завершены в срок, указанный в контракте. Акты КС2, КС3 подготавливались Свидетель №4 ФИО40, что объем выполненных работ им указывался на основании актов выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». КС2, КС3 она не подписывала, сколько раз они составлялись, не знает. Свидетель №3 выезжал на место работ и проверял объем выполненных работ. О том, что работы не выполнены в полном объеме, не знала. Относительно договоров аренды техники, заключенных ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> при выполнении контракта на проведение противопаводковых мероприятий, может сказать, что ранее данные Общества ей не были известны, впервые об этих фирмах услышала от Свидетель №3 Со слов Свидетель №3 эти фирмы должны были представить всю технику, которая нужна для выполнения контракта, также он сообщил, что часть техники от ООО «

<

данные изъяты>» уже находится на месте работ. Этот разговор был до заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>», и она поняла, что техника этой фирмы уже находится на месте работ и делает там другую работу, а потом будет выполнять работу по контракту №. Договоры на аренду техники с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключались ею, реквизиты этих фирм ей дал Свидетель №4, она лично с кем-либо из этих фирм не контактировала. Договор аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>» заключал Свидетель №4 Все счета на оплату по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> ей передавал Свидетель №4, после она производила оплату. Предъявленные на обозрение счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею. О предоставлении этими фирмами всей арендованной техники и выполнении работ по условиям контракта в полном объеме она не сомневалась, так как доверяла Свидетель №3 и Свидетель №4, кроме этого видела акты выполненных услуг, они предоставлялись ею в налоговый орган. По ходу выполнения работ Свидетель №3 присылал видео с места работ, и поэтому она ни в чем не сомневалась и ничего не подозревала. Прибыль от данного контракта для ООО «

<

данные изъяты>» составила не более 300 тысяч рублей. До допроса считала, что техника ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» была представлена согласно договорам, и работы по контракту выполнены в полном объем. О том, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО « 

<

данные изъяты>» являются подставными фирмами, никакие услуги ими не оказывались, она не знала. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ему об этих фирмах сообщил ФИО7. О хищении денежных средств, выделенных на выполнение данного контракта, ей ничего не известно, и сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» к этому не причастны. О том, что есть какие-то проблемы с выполненным контрактом, а именно, что похищены бюджетные денежные средства и то, что работы по контракту не выполнены, она стала подозревать в марте 2021 года, когда к ним приехали сотрудники ОЭБ и ПК, ФСБ, тогда она впервые увидела ФИО7 (

<

данные изъяты>);

ФИО2 А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в распоряжении имеется грузовая техника – Камаз, самосвал. С детства любит работать с техникой, поэтому легко управляет любым видом транспортных средств, включая специальную технику. Разбирается в принципах работы любой техники. Занимаясь грузоперевозками, примерно в 2015 году в г. ФИО2 познакомился с ФИО3 Примерно в августе 2020 года между им и ФИО3 состоялся устный разговор на тему работы на экскаваторе, что нужно было делать и где, ему не доводилось, так как это было еще не точно. Он согласился и сказал, что готов выполнять любую работу. Ранее работал с ФИО3, он хороший человек, с ним приятно иметь дело. Они условились, что ФИО3 сообщит, когда нужно будет начинать работать. Следующий разговор состоялся примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно ехать работать на 

<

данные изъяты> канал, в 

<

адрес>. Работы были связаны с расчисткой канала. Изначально ФИО3 предложил поехать на своем Камазе, чтобы вывозить мусор, он согласился, так как был безработный. За дорогу ФИО3 заплатил 10 т.р. Они договорились, что оплата по расчистке канала будет составлять 3000 рублей за трудодень. У ФИО3 были проблемы с рабочими, и он попросил его найти человека для работы на тракторе. Он позвонил своим товарищам в 

<

адрес>. Ему нашли ФИО84 С.А., созвонился с ним, ФИО85 был без работы и согласился на его предложение поработать по расчистке канала на тракторе. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно в 05 часов он приехал в 

<

адрес> за ФИО23, и вместе они поехали на канал в 

<

адрес>. Туда они приехали примерно в 10 часов. Примерно в 16 часов к ним приехал ФИО3 и ФИО24 В тот же вечер, вчетвером они на автомашине УАЗ поехали на рыбхоз в 

<

адрес> за техникой, а именно за экскаватором 

<

данные изъяты> и бульдозером 

<

данные изъяты>, на котором предстояло работать. Они переночевали на рыбхозе и утром следующего дня, проверив технику (уровень масла, топлива, все шланги, давление), выехали в 

<

адрес> к месту работ. ФИО3 пытался найти трал для доставки этой техники к месту работ, однако все тралы были заняты, поэтому было принято решение перегнать технику своим ходом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они приехали на ПК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> канала. Он ехал первым на экскаваторе, ФИО86 следом на бульдозере. Технику они оставили на пикете, а сами поехали размещаться на плотину водохранилища. Утром следующего дня они приступили к работе. ФИО24 и ФИО3 ему и ФИО23 поставили задачу очистить канал от древесно-кустарниковой растительности и почистить откосы канала, где это будет возможно. Длина очищаемого участка составляла 8.8 км. от 

<

данные изъяты>. Эти задачи постоянно менялись, говорили делать то одно, то другое. К примеру, сразу была задача - расчистка от древесно-кустарниковой растительности, потом задача могла меняться, и говорилось прекратить расчистку от растительности и чистить иловые наносы, они могли переезжать с места на место. Четкой организации на месте работ не было. Сначала руководил всеми работами ФИО24, который руководством ФГБУ «

<

данные изъяты>» был командирован на плотину, следить за работами. Вместе с ними он находился до конца декабря 2020 года. ФИО24 привозил продукты, возил на плотину после работ и обратно к месту работ, так как технику они оставляли далеко от места жительства, привозил ГСМ. После Нового года они были предоставлены сами себе, ФИО24 уже не было. Сначала они шли по левому берегу канала (вверх по течению), он работал на экскаваторе, ФИО23 работал на бульдозере. По разговорам, техника, на которой они работали, принадлежала ФГБУ «

<

данные изъяты>». Кроме него и ФИО23 на объекте никто не работал, другой техники, кроме вышеперечисленной, ими не использовалось. На Камазе ничего не возили. ФИО23 древесно-кустарниковую растительность валил на бульдозере лопатой, проезжая вдоль берега. Деревья, которые завалить бульдозером не удавалось, выкорчевывались экскаватором. Поваленная и выкорчеванная древесно-кустарниковую растительность на бульдозере сгребалась в кучу вдоль канала, а он на экскаваторе перекидывал ее через дорогу, подальше от канала, затем ФИО23 на тракторе сгребал выкорчеванную древесину в кучи. Задачу вывозить выкорчеванную древесину им не ставили, поэтому она была оставлена на месте работ. За все время, что они там работали, не было сделано ни одного рейса по перевозке выкорчеванной древесины. Вместе с ним, ФИО23 работал примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом ему пришлось уйти с работы, так как у него не складывались отношения с ФИО87, и он был безответственным человеком. Он работал один до ДД.ММ.ГГГГ, работал на экскаваторе и выполнял работу, которую можно делать без бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на праздники и на работу вернулся ДД.ММ.ГГГГ, приехал на легковой машине, так как грузовик был не нужен. О том, что к этому времени были подписаны акты выполненных работ и документально работы были завершены, он не знал, его в это никто не посвящал. После Нового года он нашел другого бульдозериста Свидетель №11, который приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они чистили канал от древесно-кустарниковой растительности, Свидетель №11 выполнял те же функции что и ФИО23 Вдвоем они проработали примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Работали без выходных. Откосы канала им расчищались в местах, где это было возможно, т.е. там, где безопасно можно было подъехать к берегу, на какую длину были расчищены откосы, он не готов сказать, но очень мало. Экскаватор, на котором он работал, не был предназначен для этих работ, стрела экскаватора из безопасного месторасположения еле-еле доставала до воды, поэтому очистка дна канала на том экскаваторе была невозможна. За все время, что работал на канале, он заработал около 270000 рублей, ФИО23 заработал около 40000 рублей, Свидетель №11 заработал около 180000-190000 рублей. На питание из приведенного расчета было потрачено не менее 100000 рублей. Сколько было потрачено на запчасти, не знает, их оплачивал ФИО3 или ФИО24 Ремонт техники, который они производили, дополнительно не оплачивался. На дизельное топливо, которое покупалось через него, они потратили около 430000 рублей. На заправку УАЗа у него ушло около 20000 рублей. За весь период работ было израсходовано 200 л. гидравлического масла марки 

<

данные изъяты>, его оплачивал ФИО3, стоило оно примерно 18000-20000 рублей. Однажды на экскаватор завоздушилась гидравлическая система, и он перестал работать, для устранения этой неполадки ФИО3 вызвал специалиста из 

<

адрес> и устранял неполадки, за работу заплатили 20000 рублей. Все эти расходы были за счет ФИО3 Все работы, которые выполнялись с его участием на 

<

данные изъяты> канале, производились им совместно с ФИО23, а после него с Свидетель №11, работало не более двух человек, другой техники, кроме вышеперечисленной, задействовано не было. Кто официально был подрядчиком выполняемых работ, не знает. С ним и с другими ребятами договоры никакие не заключались. Из сотрудников ФГБУ «

<

данные изъяты>», кроме ФИО24 в самом начале работ, он ни с кем не контактировал, о выполнении работ они отчитывались ФИО3 Проверять выполненную работу никто не приезжал (

<

данные изъяты>);

Свидетель №11 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в конце 2020 года ему позвонил ФИО2 А.А. и предложил работу на бульдозере по расчистке 

<

данные изъяты> канала в 

<

адрес> от древесно-кустарниковой растительности. Оплата составляла 3000 рублей за день работы, питание и проживание за счет заказчика. Он согласился, так как в то время нигде не работал. Сразу после Нового года, в начале января 2021 года он приехал на работу в 

<

адрес>, ФИО2 А.А. был уже там. Он показал фронт работ и объяснил что нужно очистить 8,5 км. канала от древесно-кустарниковой растительности по обе стороны. До его появления, работы по расчистке канала были частично выполнены, а именно было очищено примерно половина левого берега (может немного меньше) от древесно-кустарниковой растительности, что-то было сделано на противоположном берегу. Работы велись не последовательно. ФИО2 А.А. работал на экскаваторе 

<

данные изъяты>, он работал на бульдозере 

<

данные изъяты>. В их распоряжении был а/м УАЗ-фермер, на котором они ездили к месту ночевки, за топливом и продуктами. Сотрудников ФГБУ «

<

данные изъяты>» на месте работ он не видел, слышал, что ФИО24 приезжал смотреть работы, но его не видел. Их рабочий день ежедневно начинался с 7-8 часов, с рассвета и длился до заката дня, после работы в случае необходимости он и ФИО2 А.А. ездили на заправку в 

<

адрес> и 

<

адрес> за дизельным топливом. В кузове УАЗа стояла бочка объемом 1000 л., которую они заправляли по мере необходимости. Кроме него и ФИО2 А.А. на объекте никто не работал, ранее на бульдозере работал ФИО23 Для выполнения работ была задействована только перечисленная техника (1 экскаватор, 1 бульдозер, 1 УАЗ), другой техники не было. Грузовой транспорт для вывоза древесины и ила не привлекался, такие работы не выполнялись. Древесно-кустарниковую растительность, он валил на бульдозере лопатой, проезжая вдоль берега, где это не удавалось делать из-за особенностей берега, деревья выкорчевывались экскаватором. Поваленная и выкорчеванная древесно-кустарниковая растительность на бульдозере сгребалась в кучу вдоль канала, а ФИО2 А.А. на экскаваторе перекидывал ее через полевую дорогу подальше от канала, затем на бульдозере сгребал всю древесину в кучу. Задач по вывозу выкорчеванной древесины и иловых масс не ставилось. За все время, что они там работали, не было сделано ни одного рейса по перевозке мусора. Параллельно ими расчищались в местах, где это было возможно, откосы канала, но так как экскаватор был маленький и не был предназначен для таких работ, это работа была сделана в малых количествах. Как ему кажется, откосы канала были почищены на длину около 1-1,5 км., это делалось там, где безопасно можно было подъехать к берегу и сделать такую работу. Очистка дна канала ими не производилась, техника, которая была в их распоряжении, была не предназначена для таких работ. На канале он вместе с ФИО2 проработал до марта 2021 года и заработал около 180000-190000 рублей, деньги ему отдавал ФИО2 А.А. Когда он и ФИО2 А.А. выполняли работы по очистке канала, на объект приезжал парень по имени ФИО7, он проверял работу. Он был ответственным за выполнение очистных работ на канале. Они контактировали только с ФИО7, он решал все рабочие вопросы, присылал деньги. На месте работ видел его около 3 раз. Отчетность по израсходованным деньгам не вел, ими не распоряжался, поэтому сказать, сколько было потрачено денег на ремонт техники, на заправку техники ГСМ, на питание, не может. Это будет знать ФИО2 А.А. Кто был официальным подрядчиком выполняемых работ, он не знает. С ним и с ФИО2 А.А. договор на выполнение работ не заключался, они работали по устной договоренности с ФИО7. Проверять выполненную работу никто не приезжал, закончили они ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставили технику на пикет № и уехали по домам. О проделанной работе перед ФИО7 отчитывался ФИО2 А.А. Считает, что они максимально возможно выполнили поставленную задачу по расчистке канала, с учетом техники, имевшейся в распоряжении (

<

данные изъяты>);

Свидетель №12 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период с 2013 года по 2020 год он работал в различных должностях в области мелиорации. В мае 2020 года его товарища ФИО25 назначили директором ФГБУ «

<

данные изъяты>». После назначения, он позвонил ФИО25, чтобы поздравить с новой должностью. В разговоре ФИО25 поинтересовался у него, работает ли он где-нибудь, и сообщил, что должность первого заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» вакантна, и он может взять его на эту должность, так как ему нужны хорошие специалисты и надежные люди. Он был безработным и по этой причине принял предложение ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты>», в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию, так как был в ожидании лучшего предложения, был намерен продолжить свою деятельность в строительном бизнесе, однако по просьбе ФИО25 продолжил приезжать в ФГБУ «

<

данные изъяты>» оказывать консультативную помощь, так как у него много знакомых в этой отрасли. Официально в ФГБУ «

<

данные изъяты>» не работал, никакие должностные обязанности не выполнял, никакие решения не принимал, ни на что не влиял. Примерно в начале осени 2020 года, когда в очередной раз приехал в ФГБУ «

<

данные изъяты>», ФИО25 ему сообщил, что планируется выделение большой субсидии на выполнение противопаводковых и ремонтно-восстановительных работ на подведомственных гидросооружениях. В Министерство сельского хозяйства была подана заявка на выделение субсидии на сумму около 100000000 рублей. ФИО25 попросил помощи в освоении этих средств, т.е. заключить контракт, 

<

данные изъяты> выполнение работ, составить правильно отчетность. ФИО25 был новым членом коллектива и поэтому нуждался в доверенном человеке, он согласился помочь. О предстоящей работе он сообщил своему знакомому ФИО3, имеющему опыт работы в мелиорации, и предложил ему принять участие в работах, 

<

данные изъяты> их выполнение. ФИО3 он сказал, что в случае заключения контракта на ожидаемую сумму можно немного сэкономить на выполняемых работах, без ущерба для общего дела (на ГСМе, на перевозках, на питании и т.д.). ФИО3 согласился. Точный перечень и вид работ, которые предстояло сделать, не был известен, так как выделяемые субсидии, как правило являются целевыми, и объем выполняемых работ зависит от размера субсидии. С ФИО3 они условились, что в случае извлечения прибыли от выполнения предстоящих работ путем экономии, прибыль делят пополам. Субсидия ожидалась осенью 2020 года, однако ее поступление затягивалось, и были уже мысли, что субсидии не будет. Однако неожиданно в декабре 2020 года в ФГБУ «

<

данные изъяты>» из Департамента мелиорации были перечислены 17438600 рублей, на проведение противопаводковых мероприятий и расчистку каналов, эти денежные средства нужно было освоить до конца года. Это является требованием Департамента мелиорации, чтобы в конце года не оставались остатки не использованных субсидий, так как такие остатки подлежат возращению в бюджет и для сохранения денег нужно обосновывать необходимость этих средств для учреждения в будущем году и сообщить причину, по которой деньги не были освоены, когда они были выделены. С этим в мелиорации всегда были большие проблемы, поэтому чтобы не лишиться выделенных субсидий учреждения делают всё, чтобы в максимально сжатые сроки освоить деньги в текущем году. Противопаводковые мероприятия являются экстренным видом работ, и поэтому руководством Департамента ставилась задача освоения денежных средств до конца 2020 года. Со слов ФИО25 заключить контракт, освоить деньги, выполнить работы, нужно было до конца 2020 года. Ему также об этом было известно из своей практики. ФИО25 просил помочь ему заключить контракт на освоение этих средств в максимальное сжатые сроки, так как было опасение, что деньги могут вернуть в бюджет, а это негативно скажется на репутации учреждения. Как запасной вариант, в случае если не удастся провести аукцион, ФИО25 попросил найти фирму, с которой можно будет заключить контракт на проведение работ без проведения аукциона. После этого он связался с ФИО3, рассказал, что выделено всего лишь 17 млн. рублей, и нужно найти фирму, которая выполнит работы по контракту. ФИО3 согласился. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и сообщил, что нашел фирму, которая будет заниматься выполнением противопаводковых работ, а он будет контролировать эти работы, выполнять организационные вопросы. С учетом выделения суммы гораздо меньше от ожидаемой, речи об экономии средств для его выгоды и для ФИО3 не стояло. В области мелиорации это считается незначительным контрактом, так как в ФГБУ «

<

данные изъяты>» заключаются контракты на сумму 600000000 рублей, на реконструкцию 

<

данные изъяты> водохранилища было выделено 1400000000 рублей. Вскоре ФИО3 сообщил, что нашел фирму ООО «

<

данные изъяты>». Он дал ФИО3 контакты ФГБУ «

<

данные изъяты>» и предложил связаться с ними и обговорить условия заключения контракта. ФИО3 ему сообщил, что официально работы будут выполняться ООО «

<

данные изъяты>», но он сам будет все контролировать, решать все производственные проблемы (ремонт техники, вызов специалистов, доставка ГСМ, питание и т.д.). Взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 его не касались. По вопросу заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий они совещались в ФГБУ «

<

данные изъяты>», обсуждали эту проблему, советовались с коллегами из Департамента мелиорации, с юристом учреждения. Он предлагал свои варианты, а именно раздробить контракт на мелкие суммы, чтобы обойти процедуру аукциона, сделать справку о чрезвычайном положении (в этом случае можно заключить контракт без аукциона), самым реальным вариантом было заключить контракт с единственным поставщиком, это является нарушением контрактной системы, но при этом самым быстрым способом заключить контракт. Так поступают многие мелиоративные учреждения, это риск, но последствия от штрафных санкций за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе и за нарушение порядка заключения контракта, гораздо меньше, чем последствия в виде возвращения денежных средств в бюджет. Юрист была против заключения контракта с единственным поставщиком. ФИО25 пытался найти любой выход, чтобы заключить контракт и по быстрому освоить деньги, он был «за» вариант с единственным поставщиком, и на этот счет он советовался с юристом учреждения. Вариант со справкой о чрезвычайной ситуации ФИО25 не устраивал. Его (Свидетель №12) устраивал любой вариант, которым бы был доволен ФИО25, так как перед руководством в Департаменте мелиорации необходимо было отвечать только ФИО25 Он в ФГБУ «

<

данные изъяты>» действовал на общественных началах. Ему за это не платили, выгоды для него там не было, он хотел просто помочь ФИО25 К заключению контракта с ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. В этом процессе, он не участвовал. При очередной встрече с ФИО3 он ему сообщил, что в данное время занимается поиском техники для выполнения противопаводковых работ, но технику придется немного подождать, что может плохо сказаться на выполнении контракта. После ФИО3 попросил его помочь с этим вопросом, он согласился и пообещал помочь с выделением техники принадлежащей ФГБУ «

<

данные изъяты>», но только официально, по договору аренды, за плату, чтобы заработать внебюджетные деньги. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО25 был заключен договор аренды техники: грузопассажирского УАЗа, бульдозера и экскаватора, еще панировалась выделить драглайн, но его машинист был на больничном, поэтому драглайн предоставить не получилось. Он действовал только в интересах ФГБУ «

<

данные изъяты>», по просьбе ФИО3 и ФИО25, никакие должностные обязанности в ФГБУ не выполнял, он там не работал. От ФИО3 ему известно, что ФИО25 торопил его с выполнением работ, в сам процесс этих работ он не вмешивался, на место работ не выезжал и не контролировал их, указания о выполнении тех или иных действий, кому-либо, кто был задействован при выполнении контракта, он не давал. О том, когда и при каких обстоятельствах были подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3, он не знает. Каков был объем фактически выполненных работ при подписании КС-2, КС-3 не знает. Сейчас ему известно, что КС-2, КС-3 были подписаны до полного выполнения работ. Контролировать процесс выполнения противопаводковых мероприятий от ФГБУ «

<

данные изъяты>» на место работ был направлен ФИО24 Относительно заключения ФИО3 через ООО «

<

данные изъяты>» договоров аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно, эти фирмы ему не знакомы, какую технику ФИО3 там арендовал, не знает. Но может сказать, что ФИО3 жаловался, что с арендой техники есть проблемы. К перечислению денежных средств от ФГБУ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» и дальше, он не касался, на этот счет никакие указания не давал. ООО «

<

данные изъяты>» ему также не знакомо. Ему не знаком ни один человек из этих компаний. По поводу появления этой фирмы может сказать, что примерно в конце декабря 2020 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО25 требует поскорее закончить работы по контракту, а для этого нужна дополнительная техника, которой нигде нет, и попросил его помочь с этим. Через своих знакомых он нашел данное ООО. Появление этой фирмы является случайностью, у него нет там никаких контактов. Как и с кем заключался договор аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>», не знает. Никаких указаний ФИО3 на этот счет он не давал. О том, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» являются подставными фирмами, ему известно не было. Он об этом не мог знать, к тому же ООО «

<

данные изъяты>» является случайной организацией, привлеченной для выполнения противопаводковых мероприятий. ООО «

<

данные изъяты>» ему представили как надежную фирму, и об этом он сказал ФИО3 Опасений на этот счет у него не было. ФИО25 об участии в контракте вышеуказанных фирм (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>») ничего известно не было. При разговоре с ФИО25 данные фирмы они не обсуждали. В конце декабря 2020 года – начале января 2021 года работы по контракту были завершены. При встрече ФИО3 ему сообщил, что работы он официально завершил, но там есть некоторые недочеты, которые ФИО25 просит доделать, он их доделает и все будет в порядке. Фактически ФИО3, ввел его в заблуждение относительно объема и вида выполненных работ. ФИО3 сказал, что убрал всю древесно-кустарниковую растительность, почистил откосы канала, привел в порядок полевую дорогу над каналом, сейчас занимается вывозом всей убранной древесно-кустарниковой растительности, и в ближайшее время работы будут завершены. Больше на тему противопаводковых мероприятий с ФИО3, он не разговаривал, так как надеялся, что он доделает все работы. В мае 2021 года выполненными работами стали интересоваться правоохранительные органы ОБЭП и ФСБ, данная информация ему поступила, как претензия от ФИО25, который был недоволен выполненными работами ФИО3, от него ему известно, что ФИО3 не доделал до конца все работы. Так как ФИО3 посоветовал он и, соответственно, был за него в ответе, он позвонил ФИО3, чтобы выяснить, по какой причине работы не завершены, они встретились в 

<

адрес>. ФИО3 ответил, что к нему претензий быть не может, так как работы по контракту официально выполнены, акт о принятии работ подписаны, все работы приняты, ничего доделывать и возвращать деньги он не будет. На этой почве у них произошел конфликт, так как поступок ФИО3 был непорядочным. ФИО3 признался, что ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на аренду техники на сумму около 12000000 рублей, но технику он так и не получил оттуда, так как к моменту заключения договора она была занята. Но чтобы законтрактовать эту технику, он перечислил всю сумму за аренду техники в ООО «

<

данные изъяты>». К тому времени, когда техника освободилась, в ООО «

<

данные изъяты>» произошла ссора между ее руководителями, и технику представить не получилось. Деньги из ООО «

<

данные изъяты>» не возвращены, так как ими было поставлено условие о направлении в ООО «

<

данные изъяты>» письма из ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении данного договора и выставления требования о возврате перечисленных средств. Но такое письмо из-за испортившихся отношений с руководством ООО «

<

данные изъяты>», по поводу начавшихся проверок, ФИО3 направить не удалось, ООО «

<

данные изъяты>» это делать отказалось. При разговоре с ФИО3 ему показалось, что ФИО3 не собирался возвращать эти деньги в ФГБУ «

<

данные изъяты>» и хотел их себе присвоить. Он с ним был не согласен и сказал, что за эти действия он будет нести уголовную ответственность. ФИО3 сильно переживал относительно проводимой проверки и просил у него совета в дельнейших действиях (какие давать показания и т.д.). После он поинтересовался, кто проводит проверку из сотрудников ФСБ, на что он пояснил, что проверка проводится в ФСБ 

<

адрес>. Через своих знакомых он нашел номер телефона заместителя начальника ФСБ 

<

адрес> ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41, представился и попросил его уделить две минуты. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на парковке стадиона «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО41 в 

<

адрес> около стадиона «

<

данные изъяты>». В ходе личной беседы он попросил поговорить по поводу ООО «

<

данные изъяты>», за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» по факту хищения бюджетных денежных средств в ходе выполнения государственного контракта, заключенного с ФГБУ «

<

данные изъяты>». Ему не было известно, какую сумму денежных средств похитили при производстве работ, он приехал попросить его прекратить все проверки за денежное вознаграждение. Это была его инициатива, так как чувствовал себя виноватым перед ФИО25, так как контракт не был исполнен в полном объеме, из-за чего у него появились проблемы и перед ФИО3, которого втянул в это дело. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО41 в 

<

адрес>, около стадиона «

<

данные изъяты>», в ходе разговора на разные темы, он снова завел разговор с ФИО41 за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил намерения передать ему денежные средства в сумме 4000000 рублей. Далее, он взял свою барсетку, где находились денежные средства в сумме 1000000 рублей, после чего вытащил оттуда денежные средства, открыл бардачок автомобиля и положил туда 1000000 рублей. После чего, он сказал ФИО41, что остальную часть денежных средств в сумме 3000000 рублей отдаст в течении трех недель, на что ФИО41 снова повторил это противозаконно. По противопаводковым мероприятиям все делал ФИО3, он сам находил фирмы, с которыми заключал договоры аренды техники, сам искал рабочих, сам распределял деньги, сам тратил их. Последствия, которые сейчас наступили в виде хищения денежных средств, в виде не выполнения работ по противопаводковым мероприятиям, является ответственностью ФИО3 (том 

<

данные изъяты>);

Свидетель №14 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о том, что учредителем и инициатором образования ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО42, он (Свидетель №14) был назначен директором этой фирмы. В настоящее время данная организация занимается сдачей специальной техники в аренду. Фактический и юридический адрес: 

<

адрес> В ООО «

<

данные изъяты>» он был формальной фигурой и делами, ради которых было создано данное Общество, не занимался и к ним никакого отношения не имел. По просьбе своего родственника ФИО42 был учредителем, директором ООО «

<

данные изъяты>». Неоднократно просил ФИО42 исключить его из учредителя и директора ООО «

<

данные изъяты>», так как не имел понятия о делах этой фирмы и опасался проблем с налоговый инспекцией. По каким причинам могли бы возникнуть такие проблемы не знает, но слышал, что когда не платят налоги, совершают какие-то сомнительные операции, налоговая блокирует счета, арестовывает имущество, более того он не хотел иметь отношение к фирме, делами которой не занимается. Ему не известно, где открыты счета ООО «

<

данные изъяты>», каков штатный состав ООО «

<

данные изъяты>». Из техники знает, что в ООО «

<

данные изъяты>» есть минипогрузчик и манипулятор, слышал, что в конце 2020 или в начале 2021 года был куплен еще один минипогрузчик. В настоящее время директором ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №15, неофициально делами Общества он занимался и до того, как стал директором. Относительно предъявленного на обозрение договора на оказание услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись «Свидетель №14» в данном договоре, вероятно, принадлежит ему, но обстоятельства заключения данного договора не помнит. Так как к делам ООО «

<

данные изъяты>» не имел фактического отношения, то документы, которые ему предъявлялись на подпись, он подписывал, не читая. Кто распоряжался счетами ООО «

<

данные изъяты>», в каких банках они открыты, кто представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>» и заключает договора от имени данного Общества, он не знает, предполагает, что Свидетель №15 В каком объеме были выполнены работы согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. По условиям этого договора заказывались манипулятор и минипогрузчик. Арендуемую технику он не предоставлял, кто был водителем арендуемой техники, не знает, как транспортировалась техника к месту работ, и где выполнялись эти работы, ему не известно. Все платежи и расчеты в ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись по безналичной форме, предполагает, что и по данному договору в ООО «

<

данные изъяты>» деньги были перечислены по безналичному расчету, точно не знает. Как ООО «

<

данные изъяты>» распорядился перечисленными из ООО «

<

данные изъяты>» денежными средствами, не знает. Он никого из ООО «

<

данные изъяты>» не знает и ни с кем из этого Общества не контактировал. Предполагает, что ФИО43 будет больше известно об обстоятельствах заключения указанного договора аренды техники и его исполнении, он является директором ООО «

<

данные изъяты>». О хищении денежных средств, при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противопаводковых мероприятий на участке 

<

данные изъяты> канала от ПК 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и лицах, к этому причастных (по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ООО «

<

данные изъяты>» специальную технику для выполнения вышеуказанных противопаводковых мероприятий), он ничего не знает. Об обналичивании поступивших в ООО «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» денежных средствах в сумме 1,4 млн. рублей, по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи их ФИО3 ему ничего не известно (

<

данные изъяты>);

Свидетель №15 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «

<

данные изъяты>», Свидетель №14 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Официально, до ДД.ММ.ГГГГ он не вел дела Общества, все манипуляции осуществлялись действующим директором – Свидетель №14 ООО «

<

данные изъяты>» занимается сдачей в аренду специальной техники, выполнением строительно-монтажных работ и других работ согласно ОКВЭДу. В настоящее время в собственности ООО «

<

данные изъяты>» специальная техника отсутствует, до этого было 2 экскаватора погрузчика, 4 минипогрузчика, 1 манипулятор, который был в долгосрочной аренде. В настоящее время у ООО «

<

данные изъяты>» действует один расчетный счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», до этого был расчетный счет, открытый в 

<

адрес> в ПАО «

<

данные изъяты>». Расчетными счетами ООО «

<

данные изъяты>» распоряжается директор, т.е. он (Свидетель №15) До вступления его в должность директора ООО «

<

данные изъяты>» счетами и денежными средствами на них распоряжался предыдущий директор. По поводу предъявленного на обозрение договора на оказание услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что согласно данному договору ООО «

<

данные изъяты>» представило в аренду ООО «

<

данные изъяты>» погрузчик и манипулятор, без экипажа, в договоре относительно предоставления техники с экипажем ошибка. По этому поводу должен быть лист разногласий. Как происходило заключение и составление самого договора, как происходил обмен реквизитами, он не помнит, с ООО «

<

данные изъяты>» не контактировал. Договор не подписывал, на тот период директором ООО «

<

данные изъяты>» был Свидетель №14, и подпись в договоре должна быть его, он ничью подпись не подделывал. Стоимость договора составляла 1420000 рублей, с этих денег и имевшихся средств на счете фирмы были приобретены 2 минипогрузчика марки «

<

данные изъяты>». Арендованную технику встречал ФИО3 Передачу техники осуществлял наемный водитель, который отвозил технику к месту работ, данные водителя не сохранились. Где эта техника была задействована ФИО3, ему неизвестно, возможно он ее сдал в аренду в другое место и получил за это деньги, т.е. обналичил деньги. О том, были ли выполнены работы согласно условиям договора, ему не известно, так как они передали технику в аренду без экипажа, где работала эта техника, и какую работу она выполняла, его не интересует. Техника была возвращена в срок, цена договора оплачена, остальное не касается. Расчет по договору аренды техники производился безналичным способом, на счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>». О хищении денежных средств, при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противопаводковых мероприятий на участке 

<

данные изъяты> канала от 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и лицах к этому причастных, ему ничего не известно. Об обналичивании поступивших в ООО «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» денежных средствах в сумме 1,4 млн. рублей, по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи их ФИО3 ему ничего не известно, деньги, поступившие из ООО «

<

данные изъяты>», были израсходованы на приобретение минипогрузчиков (

<

данные изъяты>);

Свидетель №16 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2013 году он совместно с ФИО46, ФИО44, ФИО45 решили образовать ООО «

<

данные изъяты>». Учредителями от выше названных лиц, за исключением его, выступали их родственники. Первоначально директором Общества был назначен ФИО46, затем в августе 2013 года директором был назначен он, которым является по настоящее время. У каждого из вышеперечисленных лиц было по 25% доли в бизнесе, с марта 2021 года он является единственным учредителем Общества, доли остальных участников перешли к нему. Первоначально ООО «

<

данные изъяты>» занимались торговлей строительными и отделочными материалами, в основном это была сантехника. Для этого по адресу: 

<

адрес> был арендован склад и офис. В ходе совместного бизнеса ФИО46 решил дополнительно заняться строительно-дорожным бизнесом. У него было свое ИП, он приобрел в лизинг автотрал, экскаватор «

<

данные изъяты>», сдавал эту технику в аренду, выполнял сам работы, при больших заказах привлекалась сторонняя техника. Так как они вели совместный бизнес, то он как директор ООО «

<

данные изъяты>» мог принимать заказы на аренду специальной техники, которая имелась в распоряжении у ФИО46 На вырученные деньги они приобретали товар для реализации, держали в обороте денежные средства. В зависимости от заказчика договор на предоставление техники заключался либо от ИП ФИО46, либо от ООО «

<

данные изъяты>». В собственности ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует строительная и специальная техника, общество пользовалось техникой, которая была в собственности и распоряжении у ФИО46 В настоящее время в штате ООО «

<

данные изъяты>» числится он один. В разное время численность сотрудников доходила до 14 человек: менеджер по продажам, бухгалтер, бухгалтер-оперционист, маркетолог, грузчики, кладовщики. ООО «

<

данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет, в связи с этим все расчетные счета закрыты. В 2020 году у Общества были открыты счета в Райфаизен Банк, Альфа Банк, Пром связь Банк, Сбер Банк. Счетами Общества распоряжался он как директор, по его распоряжению бухгалтер-оперционист ФИО47 проводила оплаты, контролировала дебиторскую задолженность, вносила данные в программу 1С. В банках, интересы Общества представлял он лично; договора от имени Общества заключал лично, иногда по его просьбе ФИО47 подписывала договора от его имени. В декабре 2020 года, даты не помнит, ему позвонил парень, представившийся ФИО7 (тел. №), который сообщил, что он представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», и ему необходима в аренду специальная техника. ФИО7 перечислил необходимую ему строительную технику (экскаватор, каток, грейдер), ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность представить необходимую технику. С ИП ФИО46 у ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры аренды строительной техники, поэтому с ним заключение договора аренды техники с ООО «

<

данные изъяты>» он не согласовывал, так как был уверен, что на этот счет не будет никаких проблем. После обсуждения всех деталей договора и цены договора, он дал ФИО7 согласие на заключение договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды строительной техники № №. Договор заключался дистанционно, так как тогда были некоторые ограничения в связи с распространением корановирусной инфекции. В ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды специальной техники с ООО «

<

данные изъяты>» поступил электронной почтой. От его имени, по его поручению договор подписывала ФИО47, от ООО «

<

данные изъяты>» договор подписывала директор Свидетель №8 Стоимость договора составляла 12272000 рублей, согласно условий договора ООО «

<

данные изъяты>» должен был представить ООО «

<

данные изъяты>» специальную технику, а именно 2 катка, 2 экскаватора, грейдер, работы необходимо было выполнить до конца 2020 года. Он предупреждал ФИО7, что в такие сроки поставить технику не успеет, на что ФИО7 ответил, что там работает другая техника и готов немного подождать, но так как заказчику необходимо закрыть контракт, освоить денежные средства и отчитаться до конца года перед своим руководством, нужно подписать документы о выполнении всех работ со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №16 это устраивало, он от своих обязательств не отказывался. Когда поступили денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит, надо смотреть по детализации счета, но в конце года сумма по договору в полном объеме, несколькими платежами, поступила на счет ООО «

<

данные изъяты>». В конце 2020, в начале 2021 года у него стали портиться отношения с ФИО46, стал понимать, что не сможет поставить технику ООО «

<

данные изъяты>», и договор с его стороны может быть не исполнен. Об этом, он сообщил ФИО7, на что тот ему пояснил, что по документам контракт закрыт, он продолжает доделывать работы, техника ему нужна, поэтому готов подождать. Со слов ФИО7 с заказчиком все договорено. Примерно в феврале 2021, после того как его отношения с ФИО46, из-за разногласий в бизнесе, окончательно были испорчены, он повторно сообщил ФИО7, что не сможет исполнить свои обязательства, технику не поставит и договор аренды необходимо расторгать, для возвращения денежных средств. Для этого он предложил направить от ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ФИО7 сообщил, что пока возвращать ничего не нужно, надеется на положительное решение вопроса, в случае изменения обстановки сообщит, но он ему ничего не гарантировал. В точности детали не помнит. На сегодняшний день с ФИО46 у него контактов нет, они с ним расстались на «плохой ноте», с марта 2021 года не контактировали и не виделись, где ФИО46 находится, не известно. ФИО46 вышел из ООО «

<

данные изъяты>», оставив общество со всеми долгами и обязательствами. Таким образом, ООО «ГК Мега Тредй» по договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнило, технику для выполнения работ не предоставило. Поступившие на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства были использованы в интересах общества в коммерческих целях: на оплату налогов, аренду помещений, закупку материала и т.д. Не предоставление техники в ООО «

<

данные изъяты>» произошло не по его вине, это явилось стечением обстоятельств, он понимал, что необходимо возвращать деньги и был готов к этому. На сколько ему известно от ФИО7, в ООО «

<

данные изъяты>» по каким-то причиним направлять письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора и возврате денежных средств отказались, чем это было аргументировано, не знает. Он ждал предложений от ООО «

<

данные изъяты>» для официального возврата денег. В мае 2022 года в 

<

адрес> его допрашивал следователь по факту заключенного контракта с ООО «

<

данные изъяты>» и использовании денежных средств по договору аренды специальной техники. Так как он понимал, что несет ответственность за поступившие в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, он повторно напомнил ФИО7 о возвращении денежных средств. Они договорились встретиться и вернуть денежные средства ему наличными. На счетах ООО «

<

данные изъяты>» денег на тот период не было, так как с апреля 2021 года Общество никакую деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретились на АЗК «

<

данные изъяты>», перед постом ДПС в 

<

адрес>, там он ему передал сумму в размере 12272000 рублей, наличными. Это были его сбережения и заемные денежные средства. У него не было другого варианта по возвращению денежных средств, считал это единственным выходом, чтобы избежать для себя проблем. О получении денежных средств ФИО7 у него есть расписка, которую он готов предоставить следствию. ФИО7 обещал эти денежные средства вернуть заказчику. Так как у него была расписка от ФИО7, он был спокоен за сохранность этих средств. О хищении денежных средств, при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противопаводковых мероприятий на участке 

<

данные изъяты> канала от 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и лицах, к этому причастных, ему ничего не известно (

<

данные изъяты>);

Свидетель №13 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что относительно заключения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить что такой договор имел место быть. Суть договора заключалась в том, что ООО «

<

данные изъяты>» предоставит технику, а именно экскаватор, бульдозер и так далее, для чего конкретно она использовалась, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» не работает. Сумма договора составляла примерно один миллион рублей, точно не помнит. В условиях договора было прописано, какие виды работ будут проводиться. Оплата происходила по безналичному расчету, перевод осуществлялся на счет фирмы ООО «

<

данные изъяты>». Услуги, то есть передача техники, согласно договору были выполнены. Подтверждающих документов не имеется. Заказчику ООО «

<

данные изъяты>» было представлено около 3-4 единиц техники, а именно экскаватор, экскаватор-погрузчик, бульдозер. Марку, модель, регистрационные знаки не помнит. Кто входил в состав экипажа не помнит, контакты утеряны. Каким образом производился расчет с собственником арендованной техники, не помнит. Экипаж работал по найму, кому-то оплата проводилась наличными, а кому-то на карту. Подтверждающие документы найти не представляется возможным, так как фирма ООО «

<

данные изъяты>» с 2021 года не работает и все сотрудники уволены. С кем из ООО «

<

данные изъяты>», он контактировал при заключении договора аренды техники, вспомнить затрудняется. По факту хищения ФИО3 и неустановленными лицами денежных средств, выделенных на проведение противопаводковых мероприятий, ему ничего не известно. Денежные средства, поступившие на счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, не обналичивались и никому не передавались. О хищении денежных средств, при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противопаводковых мероприятий на участке 

<

данные изъяты> канала от 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и лицах к этому причастных, ничего не знает, слышал от следователя, детали не известны. При заключении договора аренды техники о намерении заказчиков похитить деньги он не знал, в курс его никто не ставил, даже намеков об этом не было. С предложениями такого характера к нему никто не обращался (

<

данные изъяты>;

- специалиста Свидетель №17 (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на основании поручения заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось строительно-техническое исследование 

<

данные изъяты> канала от 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях определения соответствия выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по проведению противопаводковых мероприятий, по объему, виду, стоимости, указанных в актах о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, работам, указанным в локально-сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости фактически не выполненных работ, о чем составлено заключение. По результатам своего исследования он пришел к выводу, что работы, указанные в пунктах локальной сметы под №№, не выполнялись. Работы, указанные в пунктах локальной сметы под №№, были посчитаны выполненными и условно выполненными, так как эти работы были выполнены, либо выполнены в каком-то объеме, который достоверно установить не представляется возможным из-за давности работ на момент исследования, непрерывной эксплуатацией объекта, что повлияло на образование новых иловых наносов, отсутствием исходных данных, для точных расчетов. Детально разбирая пункты локальной сметы может сообщить следующее, пункт № локальной сметы – устройство каналов, дамб, подразумевал выполнение работ по расчистке дна и откосов канала от наносов до первоначального (проектного) профиля с устройством дополнительных берм для прохода экскаватора в тех местах, где вылет стрелы экскаватора не позволяет достать наносы с верхней дамбы. Проектное количество наносов в локальной смете равно 79678 м3. Выездом на место происшествия (работ) были установлены следы расчистки откосов, но не до первоначального проектного профиля. В связи с отсутствием сведений о первоначальном состоянии 

<

данные изъяты> канала, до начала противопаводковых работ (исходных данных), достоверно высказаться о фактическом объеме выполненных работ по расчистке дна и откосов канала, за истечением большого количества времени на дату исследования, образованием новых иловых наносов, вследствие эксплуатации объекта, определить не представилось возможным. В этой связи данный вид работ признан как условно выполненным. Пункты №№ 2 и 3 локальной сметы подразумевали выполнение работ по разработке грунта с перемещением. Выездом на место происшествия (работ) установлено, что в некоторых местах наблюдалась работа бульдозера. В связи с отсутствием данных о состоянии канала до начала противопаводковых работ, прошествием большого количества времени и непрерывной эксплуатации объекта, установить фактический объем работ по перемещению и разработке грунта, который будет равен объему расчистке дна и откосов канала, определить не представилось возможным. В этой связи данный вид работ признан как условно выполненным. Пункты №№ 4 и 5 локальной сметы - разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, подразумевали выполнение работ по планировке поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером. Содержание забойной дороги. Вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валиков, с переходом экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д. Выездом на место происшествия (работ), наблюдалось, что работы связанные с погрузкой и перевозкой грунта не выполнялись, а были ограничены разравниванием кавальеров и землевозных дорог, что предусмотрено п.п. №№ 6-7 локальной сметы. В этой связи данные виды работ признаны не выполненными. Пункты № 6 и 7 локальной сметы - ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, разравнивание кавальеров (отвалов), с перемещением грунта, подразумевали выполнением работ по ремонту и содержанию дороги от забоя до отвала при транспортировке грунта автомобилями; разравнивание кавальеров с перемещением грунта и планировкой под заданную отметку. Визуально при выезде на место происшествия (работ), установить фактический объем работ по содержанию дорог, за прошествием большого количества времени и отсутствием исходных данных, не представилось возможным, однако эти работы выполнялись. Визуально наблюдалось, что работы связанные с разравниванием кавальеров выполнялись. В связи с отсутствием сведений о первоначальном состоянии 

<

данные изъяты> канала, до начала противопаводковых работ, за прошествием большого количества времени, фактический объем выполненных работ по разравниванию кавальеров определить не представилось возможным. В этой связи данные виды работ признаны как условно выполненные. Пункты №№ 8, 9, 10, 11 локальной сметы – валка деревьев, трелевка хлыстов древесины, подразумевали выполнение работ по уборке валежника; вырубке кустарника и подроста мешающего валке; уборке сухостойных и зависших деревьев; валку деревьев; расчистку лесосеки от порубочных остатков и сжигание их; застроповка хлыстов и их отцепка; трелевка на расстояние. При выезде на место происшествия (работ), было установлено, что работы связанные с валкой деревьев, трелевкой хлыстов древесины выполнялись, данный вывод основан отсутствием деревьев по бермам и откосам канала. Объем (количество) поваленных деревьев определить не представилось возможным. В этой связи данные виды работ признаны как выполненные. Пункты №№ 12,13 локальной сметы – разделка древесины мягких пород, подразумевали выполнение работ по обрубке сучьев; раскряжевки хлыстов на сортаменты; окорка бревен; укладка бревен в штабеля; разделка коротья на дрова; относка и укладка дров; очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их. При выезде на место происшествия (работ), установлено, что работы связанные с разделкой древесины не производились, так как на месте работ наблюдались кучи выкорчеванных деревьев без следов разделки. В этой связи данные виды работ признаны как не выполненные. Пункты №№ 14,15 локальной сметы – корчевка пней, подразумевали выполнение работ по корчевке пней с перемещением их на заданное расстояние. При выезде на место происшествия (работ), установлено, что работы связанные с корчевкой пней выполнены, данный вывод основан отсутствием пней по бермам и откосам канала. Объем (количество) выкорчеванных пней определить не представилось возможным. В этой связи данные виды работ признаны как условно выполненные. Пункты №№ 16,17 локальной сметы – обивка земли с выкорчеванных пней, подразумевали выполнение работ по обивке земли с выкорчеванных пней разного диаметра корчевателями-собирателями. При выезде на место происшествия (работ), установлено на выкорчеванных пнях присутствовала не обитая земля, пни лежали в земляных кучах. В этой связи данные виды работ признаны как не выполненные. Пункты № № 18,19,20,21 локальной сметы – перемещение пней и их вывозка, подразумевали выполнение работ по погрузке, перемещению и выгрузке пней. При выезде на место происшествия (работ), установлено, что работы связанные с отдельным перемещением и вывозкой пней не производились, пни были складированы в кучи за бермой канала. В этой связи данные виды работ признаны как не выполненные. Пункт № 22 локальной сметы подразумевал выполнение работ по засыпке ям. При выезде на место происшествия (работ), установлено отсутствие подкорневых ям, объем (количество) засыпанных ям определить не представляется возможным, в связи с появлением свежей растительности и частичным заилением после выполнения противопаводковых работ. В этой связи данный вид работ признан как условно выполненный. Пункт № 23 локальной сметы подразумевал выполнение работ по срезке кустарника и мелколесья. При выезде на место происшествия (работ) установлено, что работы связанные со срезкой кустарника и мелколесья выполнялись. Данный вывод основан отсутствием подобной растительности (больших размером, возрастом до января 2021 года). В этой связи данный вид работ признан как условно выполненный. Пункты №№ 24,25 локальной сметы подразумевали выполнение работ по погрузке и перевозке деревьев на заданное расстояние. При выезде на место происшествия (работ) установлено, что погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов не производились. Данный вывод основан наличием поваленной и выкорчеванной древесины на месте выполненных работ. В этой связи данный вид работ признан как не выполненный. Итого сметная стоимость выполненных (условно выполненных) работ, составляет 7395532,80 рублей, сметная стоимость не выполненных работ составляет 10043133,60 рублей (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО3 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: 

<

данные изъяты> канал от 

<

адрес> 

<

адрес> и приложениях к нему, от имени ФИО24 и от имени Свидетель №8, соответственно, выполнены ФИО24 и Свидетель №8 (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО24 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871930,00 рублей, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10463160,25 рублей, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6103509,75 рублей, выполнены ФИО24; подписи от имени ФИО24 в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871930,00 рублей, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10463160,25 рублей, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6103509 рублей 75 копеек, выполнены ФИО24; подписи от имени ФИО24 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уницифицированной форме № КС-3, выполнены ФИО24; подписи от имени Свидетель №4 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уницифицированной форме № КС-3, вероятно выполнены Свидетель №4; подписи от имени ФИО24 в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2, выполнены ФИО24; подписи от имени Свидетель №4 в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2, вероятно выполнены Свидетель №4; подписи от имени Свидетель №8 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №8; подпись от имени Свидетель №8 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №8; подпись от имени ФИО24 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО24 (

<

данные изъяты>);

заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов, согласно которому следует, что сметная стоимость условно выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение противопаводковых работ на объекте: 

<

данные изъяты> составляет 7395532,80 руб. Сметная стоимость не выполненных работ составляет 10043133,60 руб. (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №4 и Свидетель №13 в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к договору вероятно выполнены Свидетель №4 и Свидетель №13; определить кем, Свидетель №16 или другим лицом, выполнена подпись в копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; подпись от имени Свидетель №16 в копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО47 с подражанием его подписи; подпись от имени Свидетель №8 в копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Свидетель №8; подпись от имени Свидетель №14 к копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему №№ выполнены не Свидетель №14, а иным лицом; подпись от имени Свидетель №8 к копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему №№ вероятно выполнены Ш. (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст с расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3, подпись от имени ФИО3 в этой расписке вероятно выполнена ФИО3 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому в числе других документов осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>: контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: 

<

данные изъяты>, с приложениями №№, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФГБУ «

<

данные изъяты>», а именно: копия акта технического состояния 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты>, с приложением фототаблицы; общий журнал работ № по противопаводковым мероприятиям на объекте: 

<

данные изъяты> канал от 

<

данные изъяты>; акты освидетельствования скрытых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к актам освидетельствования работ – исполнительные схемы очистки от заиления 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты> №№, №№; таблица – продольного профиля 

<

данные изъяты> канала по его оси от 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2; таблица продольного профиля 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты>; приложения №№ к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от заиления 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты>; локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

адрес> 

<

адрес>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому осмотрен участок 

<

данные изъяты> канала, 

<

адрес>, от ПК 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вдоль канала на осматриваемом участке, по обе стороны лежат кучи выкорчеванных деревьев и древесно-кустарниковой растительности с иловыми наложениями, распил поваленной и выкорчеванной древесины не производился. Согласно локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий на осматриваемом участке канала выполнены следующие работы: частичная расчистка откосов канала, но не до первоначального проектного профиля, объем работ по расчистке канала, за истечением времени и образованием новых иловых наносов, определить не представляется возможным; разравнивание кавальеров, ремонт и содержание землевозных дорог; валка деревьев, трелевка, хлыстовка древесины; корчевка пней; срезка кустарника и мелколесья. Не выполнены следующие виды работ: погрузка и перевозка грунта; разделка древесины; обивка земли с выкорчеванных пней; перемещение и вывозка пней; засыпка подкорневых ям; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в числе других осмотрены следующие документы: 

- копия договора аренды с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», с приложениями (Приложение № – протокол согласования договорной цены); 

- копия договора аренды строительной техники № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с приложением (приложение – протокол согласования договорной цены № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- копия договора на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с приложениями (приложение № – стоимость оказания услуг спецтехники с экипажем, приложение № – техническое задание); 

- договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; 

- договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому осмотрена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Свидетель №16 денежных средств в сумме 12272000 рулей, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «

<

данные изъяты>», осмотром которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» из ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 871930 рублей, в качестве аванса 5% оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» из ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 10463160,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 1420000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» из ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 6103509,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 1501200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 1501140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 8802000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 3470000 рублей, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО25, Свидетель №3, ФИО3 для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ФГБУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты:

- копия акта технического состояния 

<

данные изъяты> канала от 

<

данные изъяты>, на 3л.; 

- общий журнал № по противопаводковым мероприятиям на 

<

данные изъяты> канале от 

<

данные изъяты>, на 10 л; 

- реестр исполнительной технической документации по противопаводковым мероприятиям, на 33 л; 

- документация ФГБУ «

<

данные изъяты>» об оплате услуг по выполнению противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

адрес> 

<

адрес>, их стоимости и объеме выполненных работ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на 20 л; 

- документация, обосновывающая проведение противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от 

<

адрес> 

<

адрес>, на 30 л (

<

данные изъяты>);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в числе других документов обнаружены и изъяты: контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: 

<

данные изъяты>, с приложениями №№

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложениями, согласно которого в ФГБУ «

<

данные изъяты>» из Министерства сельского хозяйства РФ дополнительно выделена субсидия в размере 17438600 рублей (

<

данные изъяты>);

соглашение № о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого в ФГБУ «

<

данные изъяты>» из Министерства сельского хозяйства РФ выделена субсидия в размере 37500000 рублей (

<

данные изъяты>

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. 

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО28, ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2 А.А., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, специалиста Свидетель №17, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, никто из них неприязненных отношений с подсудимому не имел, часть свидетелей обвинения ранее с подсудимым знакома не была, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в т.ч., документами и экспертными заключениями. 

Письменные материалы уголовного дела, суд также считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение исходя из суммы ущерба, причиненного преступлением, которая составила 10043133 рубля 60 копеек, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужое имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства на 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (

<

данные изъяты>), женат, на иждивении двое малолетних детей (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП ФИО22 в должности 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной волонтерской деятельности, связанной с СВО на территории ЛНР, в благотворительных акциях (проектах) в 

<

адрес>, в восстановительных работах в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), военнообязанный (

<

данные изъяты>).

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. «к» иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной волонтерской деятельности, связанной с СВО на территории ЛНР, в благотворительных акциях (проектах) в 

<

адрес>, в восстановительных работах в 

<

адрес>, благодарственного письма, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, признавшего вину и раскаявшегося в совершенном преступлении, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, намерений, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешить судьбу вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании с ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением 10043133,60 руб., кроме того подсудимым ФИО3 возмещена часть причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает, что для разрешения заявленного гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере 10043133 рубля 60 копеек, возможно, понадобятся дополнительные расчеты, в связи с чем, гражданский иск следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

на основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО3 в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 3 (три) года;

в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни;

возложить контроль за поведением условно осужденного на 

<

данные изъяты> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

признать за гражданским истцом – и.о. Буденновского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Министерства сельского хозяйства РФ в сумме 10043133 (десять миллионов сорок три тысячи сто тридцать три) рубля 60 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Ставрополя;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

контракт № на проведение противопаводковых мероприятий на объекте 

<

данные изъяты> канал 

<

адрес> и приложения к нему № копия акта технического состояния Кумо-

<

данные изъяты>, с приложением фототаблицы; общий журнал работ № по противопаводковым мероприятиям на объекте: Кумо-

<

данные изъяты>; акты освидетельствования скрытых работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к актам освидетельствования работ – исполнительные схемы очистки от заиления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; таблица – продольного профиля Кумо-

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-3; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по уницифицированной форме № КС-2; таблица продольного профиля Кумо-

<

данные изъяты>; приложения №№ к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от заиления Кумо-

<

данные изъяты>; локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий на 

<

данные изъяты> канале от ПК 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), судьба вещественных доказательств разрешена приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 года по уголовному делу №;

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Свидетель №16 денежных средств в сумме 12272000 рублей (т

<

данные изъяты>), уничтожить;

копия договора аренды с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», с приложением № – протокол согласования договорной цены; копия договора аренды строительной техники № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с приложением протокола согласования договорной цены № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с приложением № – стоимость оказания услуг спецтехники с экипажем и приложением № – техническое задание; договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), передать в ООО «

<

данные изъяты>»;

выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40№ ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), уничтожить;

сохранить принятое на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на транспортные средства: 

<

данные изъяты>; с запретом на отчуждение данного имущества, на совершение каких-либо действий по его обременению - до исполнения приговора суда;

сохранить принятое на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на земельный участок, 

<

данные изъяты>, с запретом распоряжаться, с разрешением права пользования указанным имуществом - до исполнения приговора суда;

сохранить принятое на основании постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на земельный участок, 

<

данные изъяты> - до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья- 

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

<

данные изъяты>