Дело № 1-166/24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А., 

при секретаре Орёл Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рубцова В.В.; 

06 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ; 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пытался совершить в г. Волжском мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 34», при следующих обстоятельствах. 

03 марта 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 17 февраля 2023 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил с полок стеллажей, принадлежащее П» имущество: вырезку свиную «Традиционная» весом 0,982 килограмма, стоимостью 317 рублей 82 копейки за 1 килограмм, на сумму 312 рублей 10 копеек, лопатку «Любительская», весом 0,676 килограмма, стоимостью 281 рубль 82 копейки за 1 килограмм, на сумму 190 рублей 51 копейка, колбасный хлеб «Классический» весом 1,348 килограмма, стоимостью 129 рублей 09 копеек за 1 килограмм, на сумму 174 рубля 01 копейка, а всего имущества на общую сумму 676 рублей 62 копейки. Спрятав продукты питания под свою куртку надетую, он прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Довести до конца преступный умысел на хищение имущества П ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина «Светофор» С1 и похищенное имущество было изъято. 

Подсудимый вину признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, степень тяжести и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания с момента задержания, а также признание им вины в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого при последствиях травмы в дорожно- транспортном происшествии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. Следовательно, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется; на учете у нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что преступление не окончено - с применением ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- вырезку свиную «Традиционная» весом 0,982 кг, лопатка «Любительская» весом 0, 676 кг, колбасный хлеб «Классический» весом 1, 348 кг - оставить, по принадлежности, ООО «Торгсервис 34». 

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: подпись