Дело № 2 –787\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их пользу разовой компенсации в размере по 440000 руб. в пользу каждого истца за утрату права собственности на 

<

адрес>. При этом истцы указывали, что 21.09.2011г. между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость квартиры составила 880000 руб. Данный договор был зарегистрирован. Решением Елецкого городского суда указанная квартира истребована из владения истцов, как добросовестных приобретателей и передана в муниципальную собственность города Ельца.

Решением Елецкого районного суда от 11.03.2013г. с продавца ФИО4 в пользу истцов взысканы денежные средства 880000 руб., однако решение суда до сих пор не исполнено, производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЛО – исковые требования истцов не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что доказательств незаконности действий государственных органов, при регистрации прав на жилое помещение, не представлено. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как для взыскания компенсации в соответствии ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставление доказательств незаконности действий государственных органов, при регистрации прав на жилое помещение не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1), в которое человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной т исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (статья 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека т гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, установлено решениями судов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2012г. (дело № 2-1189) и определения Липецкого областного суда от 17.09.2012г. (дело № 33-2217\2012) установлено, что указанная квартира по договору купли-продажи от 07.07.2011г. была приобретена ФИО4 у ФИО5 На регистрацию сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 были предоставлены дубликат договора приватизации и поквартирная карточка. 

Вышеуказанный суд в процессе рассмотрения спора, из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил, что спорная квартира по подложному договору приватизации была переоформлена по договору купли-продажи на ФИО3 При этом суд отметил, что из анализа показаний свидетелей директора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ ФИО10, техника архива ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ ФИО11, заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области следует, что дубликат договора приватизации должностными лицами Елецкого БТИ не подписывался и печатью данного учреждения не удостоверялся. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области № 4 от 21.12.2011г. поквартирная карточка, предоставленная на регистрацию сделки купли-продажи 07.07.2011г. лицом, указанным в ней, не оставлялась и не подписывалась.

В последствии истцы ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО3 квартиру 

<

адрес> по договору купли-продажи от 21.09.2011г.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.06.2012г. (дело № 2-1189) в муниципальную собственность города Ельца из владения ФИО1, ФИО2 возвращена квартира 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Елецкого районного суда 

<

адрес> от 11.03.2013г. признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С ответчика ФИО3 в пользу каждого истца взыскано по 440000 руб. 

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 являлись добросовестными приобретателями, но указанное жилое помещение было истребовано из их собственности. 

Истцы трижды обращались для возбуждения исполнительного производства по указанному решению суда. Взыскания произведены не были.

Так, исполнительные производства были возбуждены 23.05.2013г., 31.01.2014г., 25.02.2014г., 25.05.2015г. 10.10.2017г. 

Однако указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены взыскателям.

Исполнение решения произведено не было ни в полном объеме, ни частично.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, при регистрации прав на жилое помещение. 

Данный довод не имеется правового значения для рассмотрения заявленных требований в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П) указано, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введён федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определённость в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей. 

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причинённого лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счёт казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО7, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 в их пользу убытков, в связи с истребованием имущества у добросовестных приобретателей, и данное решение не исполняется более года по независящим от истцов причинам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме по 440000 руб.

Отсутствие порядка выплаты компенсации, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске в силу следующего.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. В силу ст. 45 Конституций РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способам, не запрещенными законом (п. 2).

В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием, для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 440000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение

изготовлено 

07.02.2018г.