Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/с, путем частичного сложения наказаний по приговору Аскинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского р/с 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания 1 год 3 месяцев 25 дней на исправительные работы. Постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышлено, открыто похитил у Потерпевший №1 из кармана брюк денежные средства в сумме 6000 рублей, из нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 100 рублей, а так же из кармана ветровки сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» модели «1020D» стоимостью 340 рублей, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6440 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком длительное время конфликтов не было, денежных обязательств с ним не было, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с Свидетель №3 и Свидетель №1 и Свидетель №2, в вечернее время они шли по 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1, который предложил им вместе выпить. Потерпевший №1 дал ему 100 руб. на спиртное, сказал, чтобы ФИО1 добавил на бутылку. Также Потерпевший №1 дал сотовый телефон, т.к. не умеет им пользоваться. Потерпевший №1 остался дома, они вчетвером ушли. На деньги Потерпевший №1 они купили спиртное. На следующий день он ходил вернуть деньги и телефон Потерпевший №1, но его не было дома. В последующем по дороге его задержали сотрудники полиции, изъяли 580 руб. его личных денег, и сотовый телефон Потерпевший №1. Виновным себя не считает, преступления не совершал, просит вынести справедливый приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 знает около 15-20 лет, отношения нормальные, конфликтов не было, денег у него не занимал, ДД.ММ.ГГГГ получил на почте пенсию 8320 руб., дома деньги разделил по карманам: 400 руб. положил вместе с квитанцией по оплате налога, 6000 руб. – для покупки бензопилы, в карман рубашки положил 100 руб. для покупки фонарика. На улице его встретил ФИО1, Свидетель №3, и еще двое мужчин, у них был баллон с пивом, они угостили его кружкой пива, кто-то из них спросил получил ли он пенсию, он сказал, что получил. Он стал торопиться в магазин за фонариком, тогда ФИО1 стал просить у него 28 или 38 руб., он говорил ему, что денег нет, на что ФИО1 велел ему поднять руки и стал проверять его карманы, ФИО1 из его рубашки сам взял 100 руб. и из брюк 6000 руб., 400 руб. ФИО1 не увидел, т.к. они были завернуты в квитанцию. При этом ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 якобы должен Свидетель №3 500 руб. Свидетель №3 стоял недалеко, но денег не требовал, т.к. Потерпевший №1 ему до этого дня все вернул. Всего ФИО1 забрал у него 6100 руб., также забрал телефон кнопочный. В это время он не сопротивлялся, т.к. был выпивший, вместе с ФИО1 было еще трое мужчин, все они значительно моложе его и физически сильнее, он боялся, что его побьют. После ФИО1 с друзьями ушел, а он остался на улице, утром пошел и написал заявление в полицию, т.к. хотел, чтобы у ФИО1 изъяли его деньги и вернули ему. Строгого наказания ФИО1 не желает.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что с ФИО1 знаком около 10 лет, отношения нормальные, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил на улице Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, после распития пива пошли по 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1, которого все зовут Будулай. У ФИО7 ФИО1 стал спрашивать спички, тот хотел уйти, но ФИО1 его останавливал, похлопывал на карманам. ФИО7 не сопротивлялся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но возмущался. В это время он стоял в 5 метрах от них, а Свидетель №3 и ФИО8 примерно в 10 метрах от них, к ним они не подходили. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что, находясь на улице, ФИО1 просил у Потерпевший №1 деньги, пошел за ним, говоря, что у него есть деньги, остановив Потерпевший №1, ФИО1 стал осматривать его карманы, хлопал его по карманам. После ФИО1 вернулся к ним и сказал, что надо быстрее уходить. При движении ФИО1 показал им 100 рублей, сказав, что взял у Потерпевший №1. На эти деньги ФИО1 купил коктейль. Вечером, находясь в доме Фаниса, ФИО1 сказал, что взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, он пытался позвонить, однако, на счету не было денег, кроме этого телефон разрядился, он еще ставил на зарядку. На следующий день туда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 96-98). 

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 дал такие же показания (т. 1 л.д. 139-144).

Таким образом, при проведении предварительного следствия Свидетель №2 давал последовательные и правдивые показания, в судебном заседании свои показания изменил. Суд считает показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. В суде Свидетель №2 пояснил, что плохо помнит, что было, т.к. был сильно пьян и прошло время.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный с использованием видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков шли по 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1. Свидетель №3 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, тот дал, но включить телефон Потерпевший №1 он не смог и отдал его ФИО1, также Потерпевший №1 дал им 100 руб. и еще какую-то мелочь, чтобы они купили спиртное. Он не видел, чтобы ФИО1 осматривал карманы Потерпевший №1, стоял от них на расстоянии около 5 метров.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 ходили на 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1, с виду он был выпившим. Они спросили у него, есть ли что выпить, на что он сказал, что нет. После чего, он вместе с Свидетель №1 пошел вперед, а ФИО1 с Свидетель №2 остались с Потерпевший №1. Когда они шли по 

<

адрес>, их догнали Свидетель №2 и ФИО1, у ФИО1 был сотовый телефон и деньги, сто рублей. Как ФИО1 забирал деньги и телефон он не видел (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что эти показания дал сотруднику полиции, находясь в колонии, его никто не заставлял, дал такие показания, чтобы «он него отвязались», не хотел быть причастным к этому делу. Именно показания Свидетель №3 на предварительном следствии суд считает достоверными и их следует положить в основу приговора.

Таким образом, при проведении предварительного следствия Свидетель №3 давал последовательные и правдивые показания, в судебном заседании свои показания изменил. Суд считает показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. В суде Свидетель №3 изменил показания с целью помочь ФИО1. избежать уголовной ответственности.

Свидетель защиты ФИО11, допрошенный с использованием видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Свидетель №3, там был ФИО1. Тогда ФИО1 говорил, что работает на пилораме, Что-либо о Потерпевший №1 сказать не может, не помнит.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проводил изъятие денежных средств у ФИО1, при этом в смежной комнате находился сотрудник полиции ФИО13

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что когда ФИО2 проводил изъятие денежных средств у ФИО1, он находился в смежной комнате выполнял свою работу, при данном следственном действии не участвовал.

Свидетель защиты ФИО14 суду пояснила, что работала учителем в школе где обучался ФИО1, с ним знакома, как с учеником, в настоящее время никаких отношений с ним нет, конфликтов нет. Весной 2018 года нанимала рабочих, чтобы погрузить мусор, кто это был именно не помнит, вместе с тем утверждает, что в период 2018 год никаких работ ФИО1 не поручала, никаких обязательств перед ним не имела, денег ему не давала.

Свидетель защиты Свидетель №10 суду пояснил, что с ФИО1 одноклассники, отношения нормальные. Летом 2018 года он несколько раз приглашал ФИО1 поехать с ним на работу в 

<

адрес>, но тот не поехал. В период лето-осень 2018 года, день не помнит, встретил ФИО1, довез его до центра 

<

адрес>, они расстались.

При оценке показаний потерпевшего и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него из кармана похитили 6000 руб. и сотовый телефон (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> Республики Башкортостан, возле домохозяйства №, с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-7, 8-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>. у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 582 рубля 50 копеек и сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH» (т.1 л.д. 18-19, 20-23)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) денежных средств и сотового телефона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.24-25, 26-27). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу приобщены денежные средства в размере 582 рубля 50 копеек и сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH», принадлежащий Потерпевший №1 приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28), и переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 29, 30)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки « ALCATEL ONE TOUCH » 1020D, при условии его технической исправности с учетом его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 рублей ( т.1 л.д. 68-71)

- справкой УПФР в 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 состоит на учете в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ, и получает страховую пенсию по старости и социальную доплату к пенсии (т. 1 л.д. 88)

- письмом ФГУП Почта России № ДД.ММ.ГГГГ.11.1-06/10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в полном объеме в семе 8320 руб., поручением № от г. о доставке пенсии о доставке пенсии Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90, 91)

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Довод защиты о том, что у ФИО1 не была изъята вся похищенная сумма 6100 руб., а также довод ФИО1, что он в течение лета 2018 года жил случайными заработками не влияет на квалификацию преступления, не опровергает доводы потерпевшего и совокупности доказательств по делу. Потерпевший подробно описал событие преступления, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 дополнили показания потерпевшего и не противоречат им. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указавшего на ФИО1 – как на лицо похитившего у него денежные средства. В суде не установлено обстоятельств, указывающих на неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, причин для оговора нет.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.184, 185).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание: часть похищенного возвращена потерпевшему (т.1 л.д. 139, 157), мнение потерпевшего не желавшего строгого наказания подсудимому, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 г.) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно открыто похитил их карманов одежды потерпевшего денежные средства и телефон, ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и считает единственно возможным назначение наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 582 рубля 50 копеек и сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH» - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина