Дело № 1-162/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001332-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., 

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Г.В.Г., 

потерпевшего Л.А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пахлавуни Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беридзе М, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2022 г. примерно в 20:00 часов, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около домовладения № «

<

адрес> где проживает ФИО1, в ходе беседы с ним, предложил совершить тайное хищение чужого имущества из домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащего Л.А.Л., на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя преступный умысел, 10 ноября 2022 г. в период времени с 20:15 часов по 20:40 часов, более точное время не установлено, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем взлома окна, незаконно проникли в указанное домовладение, где обнаружили шкатулку и тайно похитили: золотое кольцо 585 пробы с голубым топазом и россыпью фианитов массой 2,7 г, стоимостью 17.226 рублей 46 копеек, пару золотых серёг 585 пробы с голубым топазом в каждой серьге и россыпью фианитов 8 шт., каждая массой 6,60 г, стоимостью 29.632 рубля 45 копеек, принадлежащих Л.А.Л. 

Далее, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20:15 часов по 20:40 часов 10 ноября 2022 г., более точное время не установлено, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, обнаружили различные строительные инструменты, решили реализацию своего преступного деяния осуществить путем совершения неоднократных действий, единой целью которых явилось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление.

Тайно завладев имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению.

12 ноября 2022 г., в период времени с 20:30 часов по 20:50 часов, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через ранее взломанное окно, незаконно проникли в указанное домовладение, откуда из корыстных побуждений тайно похитили строительные инструменты: болгарку «Бош» стоимостью 7.500 рублей, электролобзик «AIG» стоимостью 6.000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4.000 рублей и перфоратор «Makita HR2470FT» стоимостью 9.508 рублей 46 копеек, принадлежащие Л.А.Л.

Тайно завладев имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Л.А.Л., причинив ему материальный ущерб в размере 73.867 рублей 37 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что 10 ноября 2022 г., около 20 часов 00 минут он находился у себя дома, в этот момент к нему домой пришел ранее ему знакомый – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который проживает недалеко от него. В ходе разговора они обсудили тему нехватки денежных средств. В этот момент, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказал ему, что неподалеку по 

<

адрес> есть домовладение и предложил пройти к нему и посмотреть есть ли на территории указанного домовладения что-нибудь из металла, что бы впоследствии похитить его и сдать металлолом. Он согласился. Далее они прошли к указанному домовладению №. Примерно в 20 часов 15 минут они перелезли через забор, обошли двор, металл не обнаружили. Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил проникнуть в дом, на что он согласился. Они подошли к окну дома, он кулаком несколько раз ударил по окну, в этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, толкал окно руками. В результате их действий окно открылось, и они поочередно проникли в дом. Находясь в доме, они стали искать ценное имущество. В одной из комнат в шкатулке он нашел пару серег и кольцо. Так же в указанном доме они обнаружили различные инструменты, которые решили похитить позже, чтобы не привлекать внимание. Далее они покинули домовладение и направились домой, серьги находились у него, кольцо у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Они договорились встретиться на следующий день в 08 часов 00 минут. 11 ноября 2022 г. они встретились в указанное время и направились в г. Абинск, где под его паспорт сдали указанные золотые изделия в ломбард «Благо кредит», за что получили 15.000 рублей, которые они поделили поровну. 12 ноября 2022 г. примерно в 20 часов 30 минут они, как договаривались ранее, пришли к вышеуказанному домовладению и аналогичным способом проникли внутрь. Далее они прошли на второй этаж, откуда похитили инструменты, а именно: перфоратор «Макита», болгарку «Бош», электролобзик марку не помнит, шуруповерт «Интерскол». Они вытащили вышеуказанные инструменты на улицу и принесли домой к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего тот ушел домой, при этом они договорились сдать указанное имущество вместе, на следующий день. Однако лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, самостоятельно продал указанное имущество ФИО2, что именно продал он не знает. 13 ноября 2022 г., во сколько не помнит, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ему денежные средства, а именно 1.500 рублей, вырученные с продажи инструментов. Ранее он давал другие показания, так как боялся уголовной ответственности. В данный момент дает правдивые показания, соответствующие действительности.

ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показал, что, когда они проникли в домовладение, расположенное по 

<

адрес> и стали искать ценное имущество, в одной из комнат, в шкатулке, ни он нашел пару серег и кольцо, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который находясь в вышеуказанном домовладении показал и рассказал где и в чем нашел золотые изделия, что было показано им в ходе проверки показаний на месте, однако действовали они группой лиц по предварительному сговору и в тот момент он искал другое ценное имущество, а так же наблюдал за окружающей обстановкой. 11 ноября 2022 г. они в 

<

адрес> под его паспорт сдали указанные золотые изделия в ломбард №, ранее он говорил, что они сдали указанные изделия в ломбард «Благо кредит», так как перепутал их. За указанные изделия им заплатили 15.000 рублей наличными, которые они поделили поровну. Ранее он уже закладывал в данный ломбард золотую серьгу, принадлежащую ему, под залог, так как ему необходимы были денежные средства, однако впоследствии он выкупил ее, в данном случае факт кражи отрицает, данная серьга принадлежала ему. Кражу золотых изделий 10 ноября 2022 г. из домовладения № по 

<

адрес> они совершили в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут, кражу инструментов из домовладения № по 

<

адрес> они совершили 12 ноября 2022 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, свою вину признает, в содеянном раскаивается. В период времени с 10 ноября 2022 г. по 12 ноября 2022 г, он действительно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, неоднократно проникали в домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершали хищение ювелирных изделий и строительных инструментов, принадлежащих Л.А.Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исследованные показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколам ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний подсудимого ФИО1, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Л.А.Л., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, у него в собственности имелись: «болгарка» «Бош», приобретенная в 2022 году за 7.500 рублей, оценивает в 7.500 рублей, электролобзик «AIG», приобретенный в 2009 году, за 6.000 рублей, оценивает в 6.000 рублей, шуруповерт «Интерскол», приобретенный в 2009 году за 4.000 рублей, оценивает в 4.000 рублей, перфоратор «Makita HR2470FT», приобретенный в 2020 году за 8.000 рублей, оценивает в 8.000 рублей, а так же золотые изделия: золотое кольцо 3,5 грамма 585 пробы с голубым топазом и россыпью фианитов, весом примерно 4-5 граммов, приобретенное в магазине в 2009 году, оценивает в 10.000 рублей; пара золотых серег 585 пробы с голубым топазом в каждой серьге и россыпью фианитов по 8 штук в каждой, общим весом примерно 6-7 грамм, приобретенные в 2008 году, оценивает в 20.000 рублей. В 2019 году они с женой приобрели домовладение в ст. 

<

адрес>. В данное домовладение они приезжают в основном на выходных, но не на каждых. В их отсутствие в домовладении никто не проживает. Территория двора домовладения огорожена забором из металлопрофиля, калитка закрывается на врезной замок. 25 ноября 2022 г. он остался в г. Новороссийске, а его жена направилась в ст. Холмскую, примерно в 19 часов 00 минут она позвонила ему и сообщила, что на кухне открыто окно, но они не придали этому значение, подумав, что сами оставили окно открытым. 27 ноября 2022 г. он поехал в ст. Холмскую. В вечернее время он решил воспользоваться вышеуказанным перфоратором, однако не обнаружил его, подумав, что оставил его в г. Новороссийске. 28 ноября 2022 г. он вернулся в г. Новороссийск к себе домой, но перфоратора так и не обнаружил. 03 декабря 2022 г. они вновь вместе с женой приехали в ст. Холмскую, где в ходе осмотра всего дома, он обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов, хранившихся на 2 этаже, а так же вышеуказанных золотых изделий, хранившихся в шкатулке на 1 этаже. До обнаружения отсутствия перфоратора, 27 ноября 2022 г. он находился в указанном доме 14 ноября 2022 г., однако на тот момент он не обращал внимание ни на окно, ни на отсутствие инструментов, с 10 по 12 ноября 2022 г. их, скорее всего, не было дома, точно не помнит, так как это было давно. После этого он решили обратиться в полицию. Показал, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 55.500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, у ее мужа Л.А.Л. в собственности имелись: «болгарка» «Бош», электролобзик «AIG», шуруповерт «Интерскол», перфоратор «Makita HR2470FT», а так же золотые изделия: золотое кольцо и пара золотых серег. В декабре 2020 года они с мужем приобрели домовладение в ст. 

<

адрес>. В данное домовладение они приезжают в основном на выходных, но не всегда. В их отсутствие в домовладении никто не проживает. Территория двора домовладения огорожена забором из металлопрофиля, калитка закрывается на врезной замок. 25 ноября 2022 г. она поехала в ст. Холмскую к указанному домовладению, а ее муж остался в г. Новороссийске, примерно в 19 часов 00 минут, когда она приехал, то обнаружила, что в домовладении открыто одно из окон, далее она обошла весь дом, но ничего подозрительного не обнаружила, так как общий порядок вещей нарушен не был, о данном факте она сообщила мужу. Они не придали этому значение. 27 ноября 2022 г. ее муж приехал в ст. Холмскую и решил воспользоваться вышеуказанным перфоратором, однако не обнаружил его, подумав, что оставил его в г. Новороссийске. 28 ноября 2022 г. они вернулись в г. Новороссийск к себе домой, но перфоратора ее муж дома тоже не обнаружил. 03 декабря 2022 г. они вновь приехали в ст. Холмскую, где в ходе осмотра всего дома обнаружили отсутствие вышеуказанных инструментов, а так же золотых изделий. После этого они решили обратиться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля М.М.М., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что в ноябре 2022 года в дневное время, во сколько не помнит, ему позвонил – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которого он знает как жителя ст. Холмской. Тот предложил ему приобрести принадлежащие ему инструменты, так как тому они не нужны. Он согласился посмотреть их, после чего в этот же день примерно в 19 часов 00 минут тот пришел к его дому, с собой был большой пакет, из которого он достал электродрель и перфоратор «Макита». Он спросил у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, откуда у него данный инструмент, на что тот заверил его, что инструмент принадлежит ему. После этого он приобрел у него перфоратор «Макита» за 3.000 рублей, электродрель он не покупал, так как такой инструмент у него уже есть. Он не знает, были ли у него еще какие-либо инструменты, возможно в пакете лежало что-то еще. Далее он передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 3.000 рублей и тот ушел. 15 ноября 2022 г. от сотрудников полиции он узнал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил вышеуказанные инструменты, в связи с чем 19 декабря 2022 г. самостоятельно привез указанный перфоратор в отдел полиции ст. Холмской, где в ходе осмотра у него его изъяли. О том что вышеуказанный перфоратор краденный он не знал. Лицом, у которого он приобрел перфоратор, он больше не встречал. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2022 г., согласно которому с участием потерпевшего Л.А.Л. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 г., согласно которому, с участием М.М.М. осмотрено служебное помещение ОП ст. 

<

данные изъяты> району, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный у Л.А.Л. перфоратор «Makita HR2470FT»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2023 г., согласно которому осмотрено и постановлением от 24 марта 2023 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: перфоратор «Makita HR2470FT»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2023 г., согласно которому осмотрено и постановлением от 15 апреля 2023 г. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: светокопия залогового билета № от 01 ноября 2022 г. и светокопия залогового билета № от 11 ноября 2022 г., предоставленные по запросу ООО «Ломбард №»;

- протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 10 ноября 2022 г. по 12 ноября 2022 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А.Л.;

- заключением эксперта № 0405-019 от 04 мая 2023 г., согласно которому стоимость перфоратора «Makita HR2470FT» составляет 9.508 рублей 46 копеек, стоимость золотого кольца 585 пробы с голубым топазом и россыпью фианитов массой 2,7 г, составляет 17.226 рублей 46 копеек, стоимость пары золотых серег 585 пробы с голубым топазом в каждой серьге и россыпью фианитов 8 шт., в каждой массой 6,60 г, составляет 29.632 рубля 45 копеек.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, показания потерпевшего и свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение – судом не установлено.

Относительно квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом приведенных доказательств в действиях ФИО1 установлены признаки инкриминируемого преступления – совершение кражи имущества потерпевшего Л.А.Л., в отсутствии собственника имущества.

При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что ФИО1 имел сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым исполнителями преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломал окно домовладения, в которое они незаконно проникли.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи судом были исследованы показания потерпевшего Л.А.Л. и свидетеля Л.Е.В., результаты товароведческой экспертизы. Сведения о стоимости похищенного имущества не оспаривались стороной защиты. Не доверять показаниям потерпевшего о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества – нет никаких оснований. При допросе потерпевший пояснил, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении виновному наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ являющегося умышленным тяжким преступлением, направленно против собственности граждан, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения норм ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 – возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему условного наказания.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить виновному наказание в порядке ст.73 УК РФ.

Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беридзе М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже 1 (одного) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Беридзе М в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Пахлавуни Г.Л. на стадии предварительного следствия в размере 16.900 рублей; оплата услуг адвоката Пахлавуни Г.Л. в судебном заседании в размере 4.680 рублей; всего взыскать 21.580 рублей.

Вещественные доказательства: светокопия залогового билета № от 01 ноября 2022 г., светокопия залогового билета № от 11 ноября 2022 г. – хранить в материалах уголовного дела; перфоратор «Makita HR2470FT» – считать переданным потерпевшему Л.А.Л. по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников