Дело № 2а-1707/2019

74RS0003-01-2019-001529-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 09 апреля 2019 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления об отмене постановления от 12 декабря 2018 года. 

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был ограничен ее выезд из Российской Федерации и наложен арест на денежные средства в ПАО «

<

данные изъяты>». 28 марта 2019 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения на выезд, так как является 

<

данные изъяты>, а также снятии ареста со счета, являющегося кредитным. Ответом от 09 апреля 2019 года ответчик незаконно отказал в отмене ограничения на выезд, заявление о снятии ареста со счета оставил без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Административный ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором административный иск не признала (л.д.23-25).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, выданного 02 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 16 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 295112,36 рублей (л.д.31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 22 декабря 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 12 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в Филиале ПАО «

<

данные изъяты>» в г.Екатеринбурге (л.д.88).

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 21 сентября 2019 года (л.д.29).

28 марта 2019 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 с заявлением об отмене ограничения на выезд, так как является 

<

данные изъяты>, ее деятельность не может осуществляться без выезда за границу, а также об отмене постановления от 12 декабря 2018 года, так как денежные средства являются ссудной задолженностью (л.д.6).

Ответом от 09 апреля 2019 года № судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 отказано в отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также отказано в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает отказ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 правомерным и обоснованным.

По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ФИО1 составляет 284662,19 рубля. За три года с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 уплачено лишь 8450,17 рублей (л.д.34).

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит снятию с момента исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения обращения ФИО1, а также на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует. 

Также ФИО1 не были представлены доказательства того, что размещенные на счете в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание на основании статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке от 12 декабря 2018 года у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в оставлении без рассмотрения заявления об отмене постановления от 12 декабря 2018 года, несостоятельны, поскольку ответ от 09 апреля 2018 года (последний абзац) содержит отказ в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть заявление ФИО1 рассмотрено в полном объеме.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения прав или законных интересов административного истца в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения обращения ФИО1 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 09 апреля 2019 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления об отмене постановления от 12 декабря 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова