Дело №2-1-13/2024

40RS0001-01-2022-009461-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса возмещение убытков в сумме 318600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6386 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб. В обоснование требований истцом указано, что истцом по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Третьи лица МБУ «СМЭУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО7 исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № (мировой суд судебный участок №10), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Туксон» гос рег знак № в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ после наезда на автомобиль «Камаз 53605-А5» гос рег знак № в результате которого собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована истцом, потерпевшего ФИО8 управлявшего принадлежащим МБУ «СМЭУ», транспортным средством Камаз 53605-А5» гос рег знак № – ПАО СК «Росгосстрах». 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Камаз 53605-А5» гос рег знак № в размере 343869 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения произведенной страховой выплаты 318600 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено повреждение навесного оборудования представленного подметально-вакуумной установкой Bucher модель city Fant 5000/6000, на которой были повреждены диск крепления щетки лотковой и тяга рулевая отвечающая за вертикальное перемещение щетки, а также произошло смещение опорного кронштейна в месте фиксации подвесного крюка конструкции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 53605-А5» гос рег знак № без учета износа составит 55024 руб., с учетом износа 47 961 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что по характеру взаимодействия транспортных средств не прослеживается последовательность в повреждениях от места удара. По результатам анализа представленных данных экспертом отмечены следующие повреждения: деформация кромки диска щетки, деформация тяги щетки, смещение устройства с подвесного кронштейна. Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. Выводы экспертизы в целом не противоречат иным материалам дела. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, объема имеющихся доказательств в материалах дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта, подготовленное 

<

данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 55024 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 17,27 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины размере 1850,72 руб., почтовых расходов в размере 12,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 55024 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1850,72 руб., почтовые расходы в размере 12,23 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года