Дело № 2-2875/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-001497-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца Мачина А.Н.,

представителя МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя обратилась в ### районный суд 

<

...> с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере ### рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по 

<

...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (ст. ### КоАП РФ). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.### КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами трех инстанций на стороне истца участвовал Мачин А.Н., расходы на оплату его услуг составили ### рублей, которые подтверждены документально.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 12, 15, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

...>.

ФИО3 в суде не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в суде иск поддержал, указав, что при возмещении убытков (представительских расходов по административному делу) вина должностного лица не имеет значения, что следует из содержания позиции Верховного Суда РФ.

Представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области указал, что орган является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Участковый составил протокол об административном правонарушении и отправил в суд, исполнив надлежащим образом должностные обязанности. При рассмотрении дела производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол составлен в пределах полномочий, вина сотрудника не была доказана. Действия сотрудника не были признаны незаконными. Протокол не обжалован ФИО3, жалобы по делу были со стороны потерпевшей. Сумма за представительские услуги завышена, сложности дело не представляло, просит в иске отказать. 

ФИО2 в суде полагал требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ст. УУП УМВД России по 

<

...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (побои в отношении ФИО4 - ст. ### КоАП РФ) – л.д.68.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п### КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71-76).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, 62-66).

Названными судебными актами установлен факт отсутствия бесспорных доказательств совершения ФИО3 умышленных насильственных действий в отношении ФИО4

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. ### КоАП РФ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> по делу в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых защиту ФИО3 осуществлял адвокат Мачин А.Н.

В Октябрьском районном суде 

<

...> при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи интересы истца вновь представлял адвокат Мачин А.Н., им составлены письменные возражения, обеспечено участие в судебном разбирательстве.

Также адвокатом Мачиным А.Н. обеспечена защита интересов ФИО3 во Владимирском областном суде при рассмотрении дела, подготовлены и представлены письменные возражения.

Основанием для предъявления настоящих требований явились понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 представительские расходы, связанные с защитой ее права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, которые подтверждены документально (квитанции №###, ###) л.д.78-90. 

Поскольку в результате длительного рассмотрения дела, необходимости защиты интересов истца, последнему причинены убытки в названном размере, состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах 3 инстанций, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право требования их возмещения, поскольку расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (позиция Верховного Суда РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, он не является надлежащим не принимаются, поскольку согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд также не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о снижении размера убытков, ввиду изложенного выше.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция (л.д.77) на сумму 7 000 рублей, которые подлежат взысканию, что с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович