Дело № 12-406/2020

(в районном суде № 5-219/2020) судья Иванников А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 14 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2020 года инспектором ОИК ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками 3 ОИК ОМВ ОМВД России по Пушкинскому району совместно с сотрудниками полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО СЗ «Пушкинский» на основании распоряжения от 12 февраля 2020 года №77-5, согласованного с прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. 

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки находился по указанному адресу в рабочей одежде, убирал строительный мусор).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет патент серии №... от 21 мая 2019 года, территория действия Ленинградская область. Патент, действующий на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, не имеет. 

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, нарушив п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «

<

...>». Трудовой договор на выполнение работ не заключал, работал по устной договоренности. 

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что доказательства, на которых основано обжалуемое постановление, получены с процессуальными нарушениями, проверка проведена с нарушением установленного порядка. Из распоряжения не понятно кем конкретно из уполномоченных сотрудников проводилась проверка. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.208 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вручена уполномоченному представителю ООО «

<

...>». Трудовых отношений с ООО «

<

...>» не имеет, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. Объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, даны под влиянием сильного эмоционального переживания, под психологическим давлением сотрудников полиции. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны 

<

...>., 

<

...>., отобранные у них объяснения не могут быть признаны в качестве надлежащим доказательств по делу. Переводчику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ. Копии документов, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом. Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, фотоматериалы к протоколу не приобщены. 

ФИО1, защитник ФИО1 – Касиев А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иного, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как видно из вводной части постановления, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2020, составленный в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит указание на виновность в совершении административного правонарушения гражданина Республики Узбекистан К.Р., 

<

дата> года рождения, в отношении которого протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, вынесенным после поступления жалобы ФИО1, в резолютивную часть обжалуемого постановления внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> года рождения вместо К.Р., 

<

дата> года рождения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей районного суда путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию иные доводы жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.