Дело № 1–72 /2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 23 августа 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в НПГ «Сады Придонья», имеющего высшее образование, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ФИО2 находился в помещении магазина «Покупочка №», принадлежащего ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки. В это же время, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, действуя из корыстных побуждений, видя, что за его действиями наблюдает неизвестная девушка, взял со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки марки «Финнорд» объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 90 копеек и положил ее в карман своих бридж, после чего не оплатив за указанную бутылку водки, вышел из помещения магазина «Покупочка №». На улице, у магазина ФИО2 был остановлен продавцом-консультантом магазина «Покупочка №» Свидетель №2, которая понимала противоправный характер действий ФИО2 несмотря на законные требования Свидетель №2 возвратить бутылку с водкой, ФИО2 осознавая, что факт совершения им хищения выявлен посторонними лицами, действуя открыто из корыстных побуждений, введя в заблуждение Свидетель №2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 149 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность специалиста по охране труда службы экономической безопасности в ООО «Тамерлан». В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Тамерлан», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя директором ООО «Тамерлан» ФИО5, на предварительном следствии, дознании и в судах. Так, в р.

<

адрес> находится магазин «Покупочка», принадлежащий ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ, от управляющего магазином «Покупочка» от заместителя управляющего магазина Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, неизвестное лицо открыто совершило хищение одной бутылки водки марки «Финнорд» объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 90 копеек. Кроме этого, на основании выданной директором ООО «Тамерлан» на его имя доверенности он будет представлять интересы по вышеуказанному уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства (л.д. 30); 

- показаниями потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> Так же он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность специалиста по охране труда службы экономической безопасности в ООО «Тамерлан». В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Тамерлан», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его имя директором ООО «Тамерлан» ФИО5, на предварительном следствии, дознании и в судах. Так, в р.

<

адрес> находится магазин «Покупочка», принадлежащий ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ, от управляющего магазином «Покупочка» от заместителя управляющего магазина Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, неизвестное лицо открыто совершило хищение одной бутылки водки марки «Финнорд» объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 90 копеек. В конце июня 2019 года от управляющей магазина «Покупочка№» Свидетель №4 ему стало известно, что молодым человеком, совершившим хищение водки является гр. ФИО2, который ранее работал в данном магазине охранником. Кроме этого, на основании выданной директором ООО «Тамерлан» на его имя доверенности он будет представлять интересы по вышеуказанному уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства (л.д.57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она занимает должность заместителя управляющего в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 7 часов вечера к ней подошла продавец-кассир Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный ей мужчина украл бутылку водки и что она догнала его и потребовала вернуть назад водку, на что он пояснил, что купил её в другом магазине. Потом она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 просматривали записи с камеры видеонаблюдения. На записях она увидела, как мужчина взял бутылку водки с прилавка, засунул её в карман бридж, подошёл к кассе и расплатился за купленную лапшу быстрого приготовления, после чего вышел из магазина. Во время просмотра Свидетель №2 и Свидетель №3 ей сообщили, что они узнали мужчину. Им является гр. ФИО2, который ранее работал в их магазине. Когда они просматривали записи она сделала несколько снимков на телефон, где изображен ФИО2 и отправила фотографии управляющей магазина Свидетель №4, на что Свидетель №4 позвонила ей и пояснила, что также узнала данного молодого человека, которым является ФИО2, который ранее работал в данном магазине. Так же может пояснить, что срок хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения составляет 2 дня. Фотографии со своего телефона, на которых изображен ФИО2, она удалила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она занимает должность продавца-кассира в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Примерно в 6-7 часов вечера к ней на кассу подошёл ранее известный ей ФИО2, он раньше работал в их магазине и расплатился за купленную лапшу быстрого приготовления, и вышел из магазина. После него на кассу подошла неизвестная ей девушка и сказала, что видела, как он положил в карман бутылку водки. После этого она выбежала на улицу за ФИО2 и потребовала, чтобы тот вернул водку или расплатился за неё. Он ответил, что купил эту водку в другом магазине и ушёл, а она вернулась на рабочее место. Она сразу сообщила о случившемся заместителю управляющего магазина Свидетель №1 После чего она, Свидетель №1 и Свидетель №3 просматривали записи с камер видеонаблюдения. На записях она увидела, как ФИО2 взял бутылку водки с прилавка и засунул её в карман, и подошёл к кассе. Во время просмотра Свидетель №3 пояснил, что он узнал его. После просмотра записей с камер видеонаблюдения она вернулась на своё рабочее место.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он занимает должность продавца-консультанта в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе магазина. В районе 7 часов вечера он услышал, что в торговом зале магазина кто-то кричит: «Держите вора!» и вышел со склада. Кто и что украл, он не видел. Потом он, Свидетель №1 и Свидетель №2 просматривали записи с камер видеонаблюдения. На записях он увидел, что мужчина находился в отделе алкогольной продукции, что, конкретно, он делал там, он уже не помнит, после чего он подошел к кассе и расплатился за покупку и вышел из магазина. При просмотре записей он вспомнил данного человека, он примерно за месяц-два до этого случая подходил к нему и рассказывал, что раньше работал в этом магазине и знает, что камеры, которые выходят на алкогольную продукцию не работают. Свидетель №2 ему сказала, что его зовут ФИО2. После просмотра видеозаписей Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в части оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что «на данных записях он увидел, что молодой человек взял бутылку водки с прилавка и засунул ее в карман бридж» (л.д.48-49).

По оглашении показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно давал такие показания и подтверждает их.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд, принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 поскольку указанные доказательства являются последовательными, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по уголовному делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она занимает должность управляющей магазином «Покупочка №», расположенным по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась после работы дома. Примерно в 19 часов ей позвонила её заместитель Свидетель №1 и сказала, что в магазине украли водку и что она с работниками просматривает записи с камер видеонаблюдения. Она попросила её прислать ей на телефон фотографии данных записей. Через несколько минут Свидетель №1 прислала ей фотографии, на которых она сразу узнала молодого человека, который совершил кражу – это был ФИО2. Примерно 4 года назад он работал в их магазине охранником. Затем она позвонила Свидетель №1 и рассказала, что узнала ФИО2 Срок хранения записей с камер видеонаблюдения – всего 2 дня. Фотографии, которые ей присылала Свидетель №1, она удалила со своего телефона.

Показания допрошенных свидетелей, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему поступило телефонное сообщение от управляющей магазина «Покупочка 265» Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут неизвестное лицо из торгового зала магазина «Покупочка 265» по адресу: р.

<

адрес> похитило бутылку водки (л.д.5); 

- заявление Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут совершило кражу одной бутылки водки марки «Финнорд» объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 90 копеек из магазина ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: р.

<

адрес> (л.д.7), 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при рассмотрении материала процессуальной проверки было установлено, что хищение неизвестным лицом бутылки водки было замечено очевидцем, (л.д.10); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является магазин «Покупочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из которого было совершено хищение бутылки водки марки «Финнорд» объемом 0,25 литра (л.д. 12-13);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Покупочка», расположенном в р.

<

адрес> совершил хищение бутылки водки объемом 0,25 литра марки «Финнорд» (л.д. 35). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тяжесть преступления, последствия от противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательной наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год и по данному делу наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства. Зачесть наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания окончательного наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.