Дело №2-453/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Архангельской области об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области № от 14 ноября 2017 г. был направлен в командировку в Северо-Кавказский регион ВОГОиП МВД России с местом дислокации в составе сводного отряда УМВД России по Архангельской области в н.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе спортивного комплекса ВОГОиП МВД России н.

<

адрес> сотрудниками ОРЛС и ОСБ ВОГОиП МВД России он был выявлен с признаками алкогольного опьянения. На основании приказов УМВД России по Архангельской области №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку нарушение имело место быть во время отдыха, а не во время службы, противоправных действий не совершал, общественный порядок не нарушал, наказаний ранее не имел, имеет награды, поощрения. Нахождение во вне служебное время в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Архангельской области о разрешении служебного спора, возникшего в связи с несогласием с тяжестью наложенного дисциплинарного взыскания, ходатайствовал об увольнении из ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Ответа на данный рапорт до настоящего времени не поступило, со служебной проверкой он не ознакомлен. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил отменить приказы УМВД России по Архангельской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, обязать ответчика уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в части восстановления на работе, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. 

Остальные требования истец в судебном заседании уточнил, просил изменить приказы УМВД России по Архангельской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к менее жесткой дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, то есть уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Дополнительно пояснил, что с совершенным проступком согласен, не оспаривает его, однако полагает наказание не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указал, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. В числе прочего к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в 

<

данные изъяты> с местом дислокации в составе сводного отряда УМВД России по Архангельской области в н.

<

адрес>. 

Согласно приказу ВОГОиП МВД России № с учетом положений ст. 35 Закона № 342-ФЗ на сотрудников возложена дополнительная обязанность (ограничение) – запрет на употребление алкоголя на весь период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, исполнение данного приказа являлось обязательным. 

Данная обязанность также содержится в п. 11.12 должностной инструкции подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

17 февраля 2018 г. около 22 часов 00 минут в районе спортивного комплекса ВОГОиП МВД России н.

<

адрес> сотрудниками ОРЛС и ОСБ ВОГОиП МВД России он был выявлен с признаками алкогольного опьянения. 

На основании приказов УМВД России по Архангельской области №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения, допущенные истцом, с учетом того обстоятельства, что в подчинении ФИО1 находилось 30 человек, на территории 

<

адрес> режим контртеррористической операции по указанию уполномоченных лиц может быть введен в любое время суток, следовательно, фактически ФИО1 находился на службе 24 часа в сутки, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в нарушение приказа правомерно признано грубым нарушением служебной дисциплины. 

Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ служат основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушение порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконными приказов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Ссылка на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Архангельской области о разрешении служебного спора, возникшего в связи с несогласием с тяжестью наложенного дисциплинарного взыскания, ходатайствовал об увольнении из ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не влияет на правильность принятого работодателем истца решения, поскольку приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене приказов, изменении формулировки увольнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.