21-271/2026

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07 июля 2025 года № 209), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Самтэкволга» (далее - ООО «Самтэкволга», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении отписки от 25 декабря 2025 года, ходатайство законного представителя общества ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, удовлетворено.

Постановление должностного лица от 06 марта 2025 года изменено, действия общества переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07 июля 2025 года № 209), и назначено наказание, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Самтэкволга» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя общества, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (в ред. Федеральных законов от 3 апреля 2023 № 103-ФЗ, от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2025 года в 10 часов 14 минут 33 секунды по адресу (адрес), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, МАЗ №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на:

44,83 % (2,690 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,690 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось;

27,11 % (1,220 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,720 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось;

31,11 % (1,400 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,900 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось;

31,78 % (1,430 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,930 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Самтэкволга».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, поверка действительна до 18 августа 2025 года.

Согласно сведений, представленных ***» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 05 февраля 2025 года не выдавалось (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «(адрес) определены верно.

Согласно приказу ***» от 17 февраля 2023 года № 28 максимально допустимая для автомобильной дороги осевая нагрузка транспортного средства на участке автомобильной дороги (адрес) составляет 6 тонн (л.д. 60).

Названное транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является 5-осным, ось № 1-одиночная с односкатными колесами, ось № 2 одиночная с двускатными колесами, оси №3,4,5- составляют группу сближенных строенных осей, с расстоянием 1,33 м. и 1,34 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 тонн, для одиночной оси с двухскатными колесами 6,000 т., для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 13.500 т.

Согласно пункту 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 4,5 т (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на:

ось № 2 составили с учетом погрешности 8,690 т, то есть больше нормативного значения на 2,690 т (44,83%;

ось № 3 составили с учетом погрешности 5,720 т, то есть больше нормативного значения на 1,220 т (27,11%);

ось № 4 составили с учетом погрешности 5,900 т, то есть больше нормативного значения на 1,400 т (31,11%);

ось № 5 составили с учетом погрешности 5,930 т, то есть больше нормативного значения на 1,430 т (31,78%.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 47) обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448, проводимого в рамках государственного контракта в январе, феврале 2025 года, подписанного должностными лицами ***» и ***» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений (л.д.57-59; л.д. 93).

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года автомобильная дорога (адрес), на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года (л.д. 55,56).

Система СВК как комплекс была поверена на момент выявления правонарушения *** и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024\364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно (л.д.51).

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно информации УФК по Оренбургской области наказание в виде административного штрафа по постановлению от 06 марта 2025 года ООО «Самтэкволга» не исполнено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П, добровольная уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.Внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы судьей районного суда с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с назначением наказания, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Самтэкволга» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Самтэкволга» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалоб, с которыми законный представитель обратился в районный и областной суды о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ***», отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы: договор аренды транспортного средств без экипажа от 01 декабря 2024 года; акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2024 года; страховой полис ТТТ № от 17 июля 2024 года (л.д. 12-18).

Также в суд второй инстанции представлены платежные поручения и письма о зачете платежей по договору аренды (л.д.108-113).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Самтэкволга» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Страховой полис, представленный заявителем, содержит отметку о собственнике транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № - ***», страхователем является ООО «Самтэкволга» (л.д. 18).

В представленных в материалы дела платежных поручениях назначением платежа указаны транспортные услуги по перевозке грузов.

Письма ***» в адрес ***» о зачете сумм по вышеуказанным указанным платежным поручениям в качестве платежа по договору аренды транспортного средства от 01 декабря 2024 года не могут быть приняты в качестве доказательств свидетельствующих о произведенном обществом зачете денежных средств в качестве оплаты по договору.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Самтэкволга».

Из представленных ООО «***» по запросу районного суда сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «Самтэкволга».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Самтэкволга» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что местом регистрации общества является иной адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по которому копия постановления об административном наказании не направлялась должностным лицом административного органа, отклоняются судом.

Согласно пункту 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент) (приложение № 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Согласно приложению № 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения о местонахождении юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства.

Также на основании абзаца 5 пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

Из положений пункта 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «Самтэкволга» с момента регистрации транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, в установленном указанными Правилами порядке уведомляло ГИБДД об изменении адреса регистрации, не представлено.

Помимо того, как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 марта 2025 года была получена обществом 14 марта 2025 года, после чего обществом реализовано право на обжалование постановления должностного лица. В этой связи нарушений прав общества не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судьей не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку сроки, установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются. Кроме того, довод о превышении срока рассмотрения судьей дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отклоняется, так как двухмесячный срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления всех материалов, а не с момента подачи жалобы.

Кроме того, срок рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Неточности в решении судьи о которых указано законным представителем общества в дополнении к жалобе, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года внесено исправление в решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года. В резолютивной части которого указано о возможности обжалования указанного определения в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

В соответствии с положениями КоАП РФ определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит.

В этой связи, ссылка судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области в определении от 25 декабря 2025 года на возможность его обжалования в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения, подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 года № (с учетом внесенных изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года) и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07 июля 2025 года № 209), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самтэкволга», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года изменить, исключить из резолютивной части определения ссылку на возможность его обжалования в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина