Дело №2-12/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ....

Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ», третьим лицам – АО Россельхозбанк, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Экспресс-Строй» об истребовании из незаконного владения ООО «Экспресс-Строй» нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании ООО «Экспресс-Строй» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного 

<

адрес> и об определении порядка пользования нежилым помещением Литер «А1», кадастровый №, общей площадью 111 кв.м.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из двух объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, и нежилое помещение общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, и представляют собой единый торговый зал. ФИО1, является собственником нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый №. Собственником нежилого помещения общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый № является ООО «Экспресс-Строй». ... ООО «Экспресс-Строй» обратилось в адрес ФИО1 с требованием освободить занимаемую им часть торгового зала, одновременно уведомив его о предстоящем заключении долгосрочного договора аренды торгового зала с третьим лицом. ... ФИО1 направил в адрес ООО «Экспресс-Строй» уведомление о проведении переговоров ... в 13:00 

<

адрес> однако в указанное время представители ООО «Экспресс-Строй» не явились. ... ФИО1 вручил представителю ООО «Экспресс-Строй» повторное уведомление провести переговоры ... в 13 ч. 00 м. по адресу: 

<

адрес> однако в указанное время представители Ответчика также не явились. ... представители ООО «Экспресс-Строй» предприняли попытку самовольного ограничения доступа ФИО1 к общему торговому залу, путем установки временных каркасных конструкций. Вследствие данных действий ФИО1 был ограничен доступ к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый №, т.к. единственный вход в торговой зал осуществляется через помещение с кадастровым номером №. ФИО1 полагает, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> лишен возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом в полном объеме. Доступ к торговому залу, по причине возведения ответчиком ограждения ограничен, как для ФИО1, так и для работников обслуживающих организаций для обеспечения безаварийной и бесперебойной работы всех коммунальных служб и энергоснабжающих компаний. Считает, что у ООО «Экспресс-Строй» отсутствуют законные основания, подтверждающие правомерность их действий, выразившихся в сооружении ограждения и перекрытии доступа к указанному торговому залу, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд: истребовать из незаконного владения «Экспресс-Строй» нежилое помещение общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «Экспресс-Строй» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и определить порядок пользования нежилыми помещениями спорного объекта недвижимости, состоящего из литеры «А1» на первом этаже и литеры «А2» на первом, втором и третьих этажах, по адресу

<

адрес> согласно варианту 1 заключения эксперта № от ..., а именно путём передачи части первого этажа в пользование ФИО6 и ООО «Экспресс-Строй».

В последующем, в судебном заседании представитель истца уточнил 3-й пункт исковых требований истца, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными 

<

адрес> путем передачи ФИО1 и ООО «Экспресс-Строй» в совместное пользование на первом этаже литеров «А1» и «А2» следующие помещения: торговый зал №, площадью 287,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,0 кв.м., общая площадь которых составляет 315 кв.м.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО13, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и пояснил, что изначально на месте вышеуказанного нежилого здания, состоящего из литера «А1» и литер «А2», находился магазин «Люкс», который принадлежал отцу истца - ФИО7, умершему в ... 

<

адрес> АМС 

<

адрес> № от ... ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 262 кв.м. для строительства пристройки к магазину. ... Советским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО7 к АМС 

<

адрес> и Инспекции государственного строительного надзора при Правительстве 

<

адрес> о признании права собственности на завершенный строительством объект Литер «А2», площадью 1077,3 кв.м. ... ФИО7 заключил договор купли-продажи нежилого помещения Литер «А2» с ООО «Радуга» в лице Генерального директора и единственного участника ФИО8, ... ООО «Радуга», в свою очередь заключило договор купли-продажи нежилого помещения Литер «А2» с ООО «Экспресс-Строй». ... ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на нежилое помещение Литер «А1», общей площадью 111 кв.м., которое было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, о чем была сделана запись № от ... ... ФИО1 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ООО «Люкс», сроком на 2 года. Данный договор был также зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Срок действия договора аренды нежилого помещения от ... истек ..., однако фактическое исполнение договора прекратилось в 2017 г., т.к. ООО «Люкс» прекратило свою деятельность и ... регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. ... представителями ООО «Экспресс-Строй» начались монтажно-строительные работы по установке временных каркасных конструкций, ограждающих нежилое помещение Литер «А1», принадлежащее ФИО1, от нежилого помещения Литер «А2», собственником которого является ООО «Экспресс-Строй». ... временный управляющий ООО «Экспресс-Строй» произвел смену дверных замков и ключей от входной двери. При этом дубликаты ключей ФИО1 предоставлены не были, что препятствовало доступу ФИО1 к принадлежащему ему нежилому помещению. Полагал, что реальный раздел здания, который предложил эксперт противоречит закону, поскольку выходы, имеющиеся в Литере «А1», выходят на земельный участок постороннего владельца – ООО «Крытый рынок», что создает условия невозможности их использования в случае их застройки или устройства перед ними какого-либо преграждения. Обустройство других дверных проемов невозможно. Считает, что восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно лишь путем истребования из незаконного владения ООО «Экспресс-Строй» нежилого помещения Литер «А1», возложении обязанности на ООО «Экспресс-Строй» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, и определении порядка пользования нежилым помещением согласно варианту предложенному экспертом, а именно путем передачи ФИО1 и ООО «Экспресс-Строй» в совместное пользование на первом этаже литеров «А1» и «А2» помещения: торговый зал №, площадью 287,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,0 кв.м., общая площадь указанных помещений на первом этаже составляет 315 кв.м.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Строй», действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ... ФИО9, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска пояснив, что никаких препятствий со стороны ООО «Экспресс-Строй» в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом не осуществлялось, доступ на территорию его помещений свободен и никто ему не препятствует в пользовании его имуществом. Кроме того, нет никакой необходимости в определении порядка пользования данным помещением на первом этаже, поскольку имеющаяся техдокументация чётко определяет границы данных помещений.

Третье лицо – ФИО2, а также его представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования истца сочли необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведении заседания в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Литер «А1» с кадастровым номером № общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником нежилого помещения Литер «А2» общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый № является ООО «Экспресс-Строй», при этом литер «А2» состоит из первого, второго и третьего этажей, и на первом этаже примыкает к литеру «А1». Конструктивно оба нежилых помещения являются единым объектом. 

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно исследованному с участием специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО11 в судебном заседании инвентарному делу на здание № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ..., Литер «А1» представлял собой обособленный объект недвижимости площадью 111 кв.м., примыкающий к первому этажу литеры «А» по вышеуказанному адресу, при этом литер «А1» имел самостоятельный вход с фасада помещения.

Из технического паспорта помещения Литер «А2» от ... следует, что нежилое помещение Литер «А» расположено на 3-х этажах и имеет площадь 1077,3 кв.м. Площадь первого этажа составляет 267,5 кв.м. На поэтажном плане первого этажа Литера «А2» задняя граница здания, примыкающая к Литеру «А1» отображена в виде стены с тремя проемами.

Техническим паспортом Литера «А2» от ... подтверждается, что площадь первого этажа составляет 395,2 кв.м. На поэтажном плане первый этаж не имеет перегородки с Литером «А1» и представляет собой единое помещение. 

Увеличение площади первого этажа Литера «А2» на 127,5 кв.м., объясняется объединением Литера «А2» с Литером «А1». 

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ..., вступившего в законную силу, за ФИО7 (отцом истца) было признано право собственности на завершенный строительством объект Литер «А2», общей площадью 1077,3 кв.м, этажность - 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Объект недвижимости Литер «А2» фактически представляет собой пристройку к нежилому помещению Литер «А1», в результате чего был создан новый объект недвижимости. 

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения возможности реального раздела нежилых помещений Литер «А1» и Литер «А2», определении возможных вариантов раздела, определения работ, производство которых необходимо для каждого варианта раздела, определении возможных вариантов порядка пользования нежилыми помещениями, и определения возможности обустройства нежилого помещения Литер «А1» отдельным входом. 

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизе № от ..., выполненной в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», возможен реальный раздел нежилых помещений Литер «А1» и Литер «А2», однако вероятно при этом дверные проемы отделяемой части Литер «А1» будут направлены на соседние земельные участки. Экспертом также был разработан технический вариант реального раздела нежилых помещений спорного объекта, который показан на планах в приложении № и № к заключению. Для раздела в натуре по разработанному варианту, необходимо провести ремонтно-строительные работы по переоборудованию спорных помещений: возвести перегородку, основанием которой может служить, каркас из металлических конструкций (с большими оконными проемами по длине перегородки и высотой не менее 1,5 м, для предотвращения прекращения доступа части естественного освещения с улицы) в торговом зале №, устроив два помещения: №б площадью 109,6 кв.м. и №в площадью 177,9 кв.м., заложить дверной проем между помещениями торгового зала №в и умывальной №а; а также вероятно устроить кроме основного, второй выход (эвакуационный) из торгового зала №в, расположенного в Литер «А2». В соответствии с представленными документами площади помещений, относящихся к Литеру «А1» соответствуют 0,11 доли, а суммарная площадь Литера «А2» на всех этажах, соответствует 0,89. 

Экспертом было предложено выделить в совместное пользование истцу и ответчику на первом этаже Литеров «А1» и «А2» помещения: торговый зал № площадью 278,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21 кв.м., общая площадь указанных помещений на первом этаже составляет 315,5 кв.м. В пользование ответчика предполагается выделить помещения: коридор № площадью 9,1 кв.м., лестничную площадку № площадью 13,1 кв.м., кухню № площадью 33,5 кв.м., подсобное помещение №а площадью 5,6 кв.м., лестничную площадку № площадью 9,1 кв.м., магазин № площадью 9,3 кв.м. на первом этаже в Литре «А2»; лестничную клетку № площадью 25 кв.м., туалет № площадью 3,6 кв.м., кладовую № площадью 5,7 кв.м., магазин № площадью 108,9 кв.м., магазин №в площадью 27,6 кв.м., магазин №б площадью 27,4 кв.м., магазин №в площадью 92,3 кв.м., магазин №г площадью 80,9 кв.м., кладовую №д площадью 6,7 кв.м., кабинет №е площадью 13,2 кв.м., лестничную клетку № площадью 12,4 кв.м. на втором этаже в Литере «А2»; лестничную клетку № площадью 25 кв.м., туалет № площадью 3,6 кв.м., кладовую № площадью 5,7 кв.м., магазин № площадью 269,9 кв.м., магазин №а площадью 89,5 кв.м., лестничную клетку № площадью 12,4 кв.м. на третьем этаже в Литре «А2»; общая площадь указанных помещений на всех этажах составляет 889,5 кв.м.

В экспертном заключении указано, что в спорном объекте в выделяемой истцу части литеры «А1» имеются отдельные выходы, но они, как следует из пояснений представителя истца, направлены на земельные участки посторонних владельцев, что может создать условия невозможности пользоваться выходами в случае их застройки или устройства перед ними какого-либо оборудования и т.д., а обустройство других отдельных дверных проемов, направленных в иные стороны, не представляется возможным; кроме того, перед одним из существующих выходов в помещении торгового зала установлены листы профнастила, которые необходимо демонтировать. 

Доводы представителя ответчика ФИО9 и представителя третьего лица ФИО10 о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, никакими письменными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика ООО «Экспресс-Строй» ФИО9 и представителя третьего лица ФИО10 о том, что ФИО1 был произведен разбор перегородки между помещением № Литера «А1» и помещением № Литера «А2», поскольку они основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.56, ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать им и должен дать ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ..., выполненной в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» допустимым и относимым доказательством, т.к. оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, а также имеющим полномочия на производство судебных строительно-технических экспертиз, и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз.

Кроме того, эксперту были предоставлены все требуемые технические документы, необходимые для полного и всестороннего экспертного исследования нежилых помещений, что было указано экспертом, проводившим данную строительно-техническую экспертизу. 

Таким образом, указанная судебная строительно-техническая экспертиза № от ... выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, при этом доказательств обратного стороной ответчика ООО «Экспресс-Строй» в суд представлено не было; каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования нежилыми помещениями и определяет порядок пользования нежилыми помещениями Литер «А1» и Литер «А2», который предложен экспертным заключением, и признает его оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов владельцев нежилых помещений.

Поскольку требований о реальном разделе нежилых помещений Литер «А1» и Литер «А2» сторонами не заявлено, судом данный вывод эксперта оставлен без внимания.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ... сторонами также не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что объединение помещений – литеров «А1» и «А2» на первом этаже привело к невозможности пользования принадлежащим истцу помещением – литер «А1» с кадастровым номером № общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи, определение порядка пользования путём передачи в совместное пользование ФИО1 и ООО «Экспресс-Строй» нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> на первом этаже литеры «А1» и «А2»: торговый зал №, площадью 287,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,0 кв.м., по мнению суда, вызвано объективной необходимостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в части определения порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в 

<

адрес> «а», путём передачи ФИО1 и ООО «Экспресс-Строй» в совместное пользование на первом этаже Литеров «А1» и «А2» следующих помещений: торговый зал №, площадью 287,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,0 кв.м., общая площадь которых составляет 315 кв.м.

Вместе с тем, требования истца об истребовании из незаконного владения ООО «Экспресс-Строй» нежилого помещения Литер «А1» и обязании ООО «Экспресс-Строй» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилого помещения Литер «А1», суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца каких-либо доказательств в подтверждение незаконности владения и пользования ООО «Экспресс-Строй» нежилым помещением, а также создании каких-либо препятствий истцу в пользовании данным нежилым помещением с кадастровым номером №, суду не представлено.

Пояснения представителя истца об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы по данному поводу, ничем не подтверждаются, при этом куда именно обращался истец (УВД, прокуратуру), суду сообщено также не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения ООО «Экспресс-Строй» нежилого помещения Литер «А1» и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ», третьим лицам – АО Россельхозбанк, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в 

<

адрес> «а», путем передачи ФИО1 и ООО «Экспресс-Строй» в совместное пользование на первом этаже литеров «А1» и «А2» следующие помещения: торговый зал №, площадью 287,5 кв.м., умывальную №а площадью 3,1 кв.м., туалет № площадью 3,9 кв.м., подсобное помещение № площадью 21,0 кв.м., общая площадь которых составляет 315 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца относительно истребования из незаконного владения «Экспресс-Строй» нежилого помещения общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а также возложении на ООО «Экспресс-Строй» обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением общей площадью 111 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев