КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, его адвоката Улбутовой Н.В., потерпевшей В.А.П., при секретарях Ивановой К.П., Сибилевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего его супруге, В.А.П., автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что последний, находясь в аварийном состоянии, длительное время, без использования, припаркован напротив 

<

адрес>, решил похитить данный автомобиль при удобных для себя обстоятельствах. Так он, ФИО1, будучи осведомленным, что второй комплект ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, В.А.П. хранит в своей квартире, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, где он проживал совместно с В.А.П., воспользовавшись, что последняя дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от указанного выше автомобиля. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего В.А.П. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заведомо зная о неисправностях данного автомобиля, обратился к мало знакомому, Г.И.Р., с просьбой помочь реализовать принадлежащий его супруге автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, сообщив последнему при этом заведомо ложную информацию о том, что действует с разрешения владельца автомобиля. Г.И.Р., доверяя ФИО1 и не догадываясь об его истинных намерениях, согласился помочь, для чего пригласил также своих знакомых, У.А.И. и П.С.Э. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу автомобиля, на принадлежащем Г.И.Р. и под управлением последнего автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совместно с У.А.И. и П.С.Э., по указанию ФИО1, проследовали на парковку, расположенную напротив 1 подъезда 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, указал Г.И.Р. на принадлежащий В.А.П. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и передал от него ключи, договорившись с Г.И.Р., что последний передаст ему денежные средства после реализации указанного автомобиля. После чего, ФИО1, не желая быть застигнутым на месте преступления, ушел, а Г.И.Р., доверяя ФИО1 и не догадываясь об его истинных намерениях, достал из своего указанного выше автомобиля буксировочный трос, которым У.И.Р., будучи уверенным в правомерности своих действий, присоединил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к принадлежащему Г.И.Р. автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, затем У.И.Р. произвел посадку на переднее водительское место в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г.И.Р. произвел посадку в свой автомобиль, П.С.Э. также осуществил посадку на переднее пассажирское сиденье в автомобиль Г.И.Р., после чего, по указанию последнего, проследовали, скрывшись с места преступления, в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, где Г.И.Р., действуя по просьбе ФИО1, доверяя последнему и не догадываясь о его преступном умысле, продал данный автомобиль на разбор на автозапчасти, тем самым, распорядившись похищенным при указанных выше обстоятельствах принадлежащим В.А.П. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 000 рублей, в салоне и багажном отделении которого находилось имущество, принадлежащее В.А.П., а именно: детское кресло «Хеппи Бебби», стоимостью 12000 рублей; газовое оборудование стоимостью 15 000 рублей; солнцезащитные очки марки «Шанель» стоимостью 15000 рублей; солнцезащитные очки марки «Блю морин» стоимостью 15000 рублей; молдинг-насадка на бампер автомобиля «Пежо», стоимостью 1000 рублей; самокат детский стоимостью 3500 рублей, планшет «Сони» стоимостью 20000 рублей, 3 пары женских туфель стоимостью 7000 рублей каждая на общую сумму 21000 рублей, пара женских туфель стоимостью 6000 рублей; пара женских туфель стоимостью 10000 рублей; 2 пары сезонных женских сапог до колен стоимостью 13000 рублей каждая на общую сумму 26000 рублей, пара женских сапог стоимостью 10000 рублей; длинное вечернее платье стоимостью 15000 рублей; джемпер стоимостью 3000 рублей; брюки 8000 рублей; 2 пары джинс марки «Элизабета Франчи» стоимостью 10000 рублей каждая пара на общую сумму 20000 рублей, женский кожаный пиджак стоимостью 11000 рублей, детский спортивный костюм стоимостью 3000 рублей; ветровка детская стоимостью 2000 рублей, и причинив своими умышленными преступными действиями В.А.П. ущерб в крупном размере на общую сумму 486 500 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1, вину признал частично, суду показал, что потерпевшая его супруга. До настоящего времени они не успели развестись. Но проживают отдельно. У В.А.П. в собственности ранее имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», данный автомобиль она приобретал до их брака. Он с разрешения потерпевшей пользовался данным автомобилем. Автомобиль был неисправен, по причине того, что система клапанов работала неправильно, в первом цилиндре пропускалась искра, он неоднократно пытался починить данный автомобиль, вкладывал в него свои личные денежные средства, но починить его так и не удалось, после этого он перестал пользоваться данным автомобилем. Они пытались с потерпевшей продать автомобиль на сайте «Авито», но машину так никто и не купил. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой, В.А.П. возникла ссора, по причине того, что В.А.П. с его кредитной карты «Альфа Банк» сняла денежные средства в сумме 60000 рублей и так же через неделю у него пропали деньги в сумме 40000 рублей, которые у него лежали в кармане его куртки. Он, ФИО1 просил потерпевшую отдать ему данные денежные средства, так как они ему нужны были для открытия процедуры банкротства. На что В.А.П. ему ответила, что денег нет, она отдала долги. В середине ДД.ММ.ГГГГ он съехал на другую квартиру и решил украсть у потерпевшей ее автомобиль и найти людей, которые помогут его продать. Случайно он познакомился с Г.И.Р., который пообещал продать ему автомобиль потерпевшей, сумму они не обсуждали. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с Г.И.Р. на пересечении 

<

адрес>, он показал ему место, где стоит автомобиль потерпевшей. Г.И.Р. согласился помочь. После этого они с Г.И.Р. поехали на его машине 

<

данные изъяты> к автомобилю потерпевшей, который был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес> Так же на заднем сиденье сидели двое ему не известных парня. Прибыв на место, возле вышеуказанного дома стоял автомобиль потерпевшей. Он Г.И.Р. показал данный автомобиль и отдал ему ключ от автомобиля. Данный ключ от автомобиля супруги он забрал из квартиры потерпевшей. После этого они разошлись. В этот же день он позвонил Г.И.Р. и спросил, что с автомобилем. Г.И.Р. ответил, что забрал автомобиль, и с его слов он понял, что автомобиль еще находился у Г.И.Р., тот автомобиль не продал, Г.И.Р. сказал, что продаст и отдаст ему деньги, какую именно сумму, они с ним об этом не обговаривали. После этого Г.И.Р. пропал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонила потерпевшая и сообщила, что автомобиль украли. Он начал искать Г.И.Р., кто-то дал ему номер Влада, который занимается скупкой и продажей автомобилей, но Влад пояснил, что якобы Г.И.Р. ему продал автомобиль «Пежо 308». При встрече Владу он объяснил, что он отдал Г.И.Р. автомобиль его супруги, чтобы продать, после чего Г.И.Р. перестал выходить с ним на связь, так же пояснил, что Г.И.Р. должен ему деньги за автомобиль, либо вернуть автомобиль. Влад, сказал, что про это ничего не знает и он, Влад, купил этот автомобиль у Г.И.Р. которому тот отдал деньги. Влад сказал, что не хочет иметь проблемы и отдал ему СТС от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Затем он признался потерпевшей в совершении данного преступления. Поскольку потерпевшая была агрессивно настроена он решил написать расписку о том, что в счет возмещения ущерба, он В.А.П. подарит свой автомобиль «Шкода Актавия», стоимостью 700 000 рублей. Но впоследствии он передумал продавать автомобиль. Он не согласен со стоимостью автомобиля потерпевшей, считает, что его стоимость не превышает 270 000 рублей. В автомобиле находилось только газовое оборудование, молдинг, самокат, детское кресло. Другого имущества в автомобиле не было. В содеянном раскаивается. В настоящее время возместил потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать страдает рядом заболеваний. 

На предварительном следствии подсудимый давал аналогичные показания, за исключением того, что в автомобиле находился самокат. Изменения в своих показаниях мотивировал тем, что в настоящее время он вспомнил об этом (л.д. 107-111,193-196) 

Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В.А.П. в суде и на предварительном следствии показала, что с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке. Однако в настоящее время они совместно не проживают, планируют развестись. У нее в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобрела посредством автокредита в салоне «Самарские автомобили», стоимость автомобиля составляла 570 000 рублей. В настоящее время кредит оплачен. Подсудимый периодически пользовался ее автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 перестали пользоваться вышеуказанным автомобилем, так как у автомобиля имелись технические неисправности, а именно, автомобиль периодически «троило», аккумулятор садился. Всего от данного автомобиля у нее было два комплекта ключей, один находился у нее, второй находился у нее дома. Ключи от данной квартиры, были только у нее и ФИО1 Все документы на данный автомобиль находятся у нее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль она припарковала у первого подъезда 

<

адрес>. Поскольку она переезжала в другую квартиру, купленную ею в ипотеку, и в указанной квартире не было шкафа, она положила часть своих вещей в данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она с подругой, И.Е.А., пошла к своему автомобилю «Пежо», и, не увидев своего автомобиля на месте, обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже ее автомобиля причастен подсудимый. С последним у нее состоялся разговор, в котором ФИО1 сказал, что, действительно, он похитил ее автомобиль и пообещал, что полностью возместит ей материальный ущерб. Но до настоящего времени ущерб он не возместил. Никаких денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, она не снимала, так же никаких денег не брала у него. Когда они ранее вместе проживали, жили на ее денежные средства. Похищенный автомобиль она оценивает в 400 000 рублей, так же в салоне данного автомобиля «Пежо 308» находилось детское кресло «Хеппи Бебби», приобретенное ею в ДД.ММ.ГГГГ. Детское кресло выглядело как новое, оценивает его в 12000 рублей; в багажнике автомобиля находилось: газовое оборудование стоимостью 15 000 рублей; очки солнцезащитные «Шанель» в черной пластмассовой оправе стоимостью 15000 рублей; очки солнцезащитные «Блю морин» в темно-коричневой пластмассовой оправе стоимостью 15000 рублей; молдинг-насадка на бампер автомобиля «Пежо», пластмассовая черного цвета стоимостью 1000 рублей; самокат детский, выполненный из металла зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, планшет «Сони» в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 27000 рублей, в настоящий момент с учетом износа, она оценивает его в 20000 рублей, сим карты в нем не было, он был без чехла и защитного стекла, так же в багажном отделении была одежда ее и ее сына, а именно: 5 пар женских туфель на шпильках 37 размера, 3 пары из них закрытые, черного цвета, каждую пару оценивает в настоящий момент в 7000 рублей; пара туфель коричневого цвета, с открытым носом и закрытой пяткой, с учетом износа она оценивает их в 6000 рублей; пара туфель серого цвета - закрытый нос с открытой пяткой, оценивает их в 10000 рублей; 3 пары сезонных сапог, до колен, выполненных из кожи, размером 37, на шпильках: одни белого цвета со стразами спереди и с пряжкой со стразами сбоку, обувала пару раз, с учетом износа оценивает их в 13000 рублей, вторые-черного цвета, с боку имелась бляшка в виде прямоугольника, с учетом износа оценивает их в 13000 рублей, третья пара черного цвета с двумя замками внутри и по середине, оценивает их в 10000 рублей; длинное вечернее платье обтягивающие, черного цвета размером 42-44, одевала один раз, оценивает в настоящий момент в 15000 рублей; джемпер розового цвета размером 42-44, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; брюки черного цвета с замком, размер 42, оценивает в 8000 рублей; джинсы «Элизабета Франчи», с учетом износа оценивает в 10000 рублей; джинсы «Элизабета Франчи» с учетом износа оценивает в 10000 рублей; пиджак кожаный черного цвета, оценивает с учетом износа в 11000 рублей, детский спортивный костюм серого цвета, оценивает в 3000 рублей; ветровка детская голубая, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Документов на похищенное имущество и чеков у нее не сохранилось. Общий ущерб составил 616 500 рублей. Сумму причиненного ей ущерба она снижает на 15 000 рублей, так как газовое оборудование она с ФИО1 ставили в автомобиль на совместные денежные средства. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого (л.д. 49-54, 127-130)

Свидетель С.В.А. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №. В их отдел ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевшей о том, что был угнан ее автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе работы по данному материалу было установлено, что данным автомобилем пользуется Г.И.Р. Последний в ходе беседы пояснил, что в начале декабря к нему обратился подсудимый с просьбой продать автомобиль «

<

данные изъяты>». На что Г.И.Р. согласился и продал автомобиль Н.В.А.. Последний данный автомобиль разобрал на запчасти и продал запчасти на «Авито». Впоследствии подсудимый признался в том, что он украл автомобиль своей супруги из-за того, что она сняла у него денежные средства в размере 100 000 рублей с банковской карты. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.Л.А. суду показала, что подсудимый ее сын. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын состоит в браке с потерпевшей. Сына охарактеризовать может только с положительной стороны, он заботливый, работящий. Также он содержит своего малолетнего ребенка от первого брака. Потерпевшая постоянно звонила ей по телефону и жаловалась, что денег у них нет. Она, Ч.Л.А. постоянно отправляла денежные переводы сыну. Со слов подсудимого ей известно, что потерпевшая забрала банковскую карту подсудимого и сняла с нее, без его разрешения, денежные средства. И поэтому подсудимый забрал у потерпевшей ее автомобиль. 

Из показаний свидетеля Г.И.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного номера. Ответив, услышал незнакомый мужской голос. В ходе разговора данный мужчина попросил с ним встретиться на пересечении улиц 

<

адрес>. В тот же день, ближе к ночи, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к указанному месту. К нему подошел мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 попросил помочь в продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий его супруге, который в настоящий момент не на ходу, за вознаграждение, сумму в тот день не обсуждали. Почему ФИО1 обратился к нему, он не говорил, а сам у него не спрашивал. На данное предложение он, Г.И.Р. согласился, так как ему были нужны деньги. После этого он с ФИО1 поехали к месту? где был припаркован автомобиль его жены, а именно, к дому 

<

адрес>. По дороге он позвонил своему знакомому, У.А.И., и попросил его помочь. После он подъехал к дому по 

<

адрес>, откуда забрал У.И.Р., так же он позвонил П.С.Э. и подъехал к его дому, в 15 микрорайон. В чем заключалась помощь, по телефону не говорил ни П.С.Э., ни У.И.Р.. Последние сидели на заднем сидение, у него в автомобиле, с П.С.Э. и У.И.Р. он не разговаривал, когда уехали к месту, где стоял автомобиль. Подъехав к дому 

<

адрес>, ФИО1 показал автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом отдал ему ключ от автомобиля. После чего ФИО1 ушел. Когда ФИО1 ушел, он сказал П.С.Э. и У.И.Р., что надо продать автомобиль «

<

данные изъяты>» и указал на автомобиль, пояснив, что когда продадут данный автомобиль, он им даст деньги за то, что они помогут ему. Он попросил У.И.Р. зацепить автомобиль «

<

данные изъяты>» тросом, который он достал из багажника своего автомобиля, при этом он отдал ключ У.И.Р., чтобы тот сел за руль. Он сел в свой автомобиль, П.С.Э. сел к нему на переднее сидение. После чего они доехали до пересечения улиц 

<

адрес>, и рядом с Птичьем рынком, они припарковали автомобиль «

<

данные изъяты>». Ключ он спрятал в бардачке автомобиля. Он с П.С.Э. и У.И.Р. договорились, что они встретятся на следующий день на этом же месте, где стоял автомобиль. После чего он позвонил Н.В.А., у которого он приобрел свой автомобиль, зная, что он продает и покупает автомобили. В ходе разговора, он пояснил Н.В.А. что хочет продать автомобиль, и попросил его подъехать к Птичьему рынку к 10 часам. На следующий день, как договаривались, в 10 часов, он встретился с П.С.Э., У.И.Р. и Н.В.А. В ходе встречи он показал Н.В.А. автомобиль, пояснив, что автомобиль не краденный, что документов на него нет, так как они утеряны, но есть ключ. Н.В.А. осмотрел автомобиль и оценил его в 50 000 рублей. Он отошел в сторону и позвонил ФИО1, указал стоимость автомобиля 50000 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего он сказал Н.В.А. что согласен на эту сумму. Н.В.А. попросил написать расписку, что они продают автомобиль, так как на автомобиль не было документов, кроме ключа. Расписку должен был написать У.И.Р., так как он совершеннолетний. Поскольку у него и у У.И.Р. не было при себе документов, У.И.Р. попросил П.С.Э. написать расписку и что за это он ему даст 2000 рублей, на что П.С.Э. согласился, в расписке П.С.Э. указал свои данные, что он продает автомобиль «

<

данные изъяты>» за 50000 рублей. Расписку П.С.Э. отдал Н.В.А. После чего они все разошлись. По телефону с Н.В.А. он договорился о встрече, на следующий день, примерно в 11 часов 00 минут, возле гаражей, расположенных по 

<

адрес>, адрес не знает, но визуально показать сможет, что бы он передал деньги. На следующий день, в указанном месте, он встретился с Н.В.А. который передал ему 15000 рублей, а остальную сумму он списал за долг, за автомобиль, приобретенный им у Н.В.А. в рассрочку. Деньги от продажи автомобиля он, Г.И.Р. поделил пополам: У.И.Р. и П.С.Э. отдал по 5000 рублей. Деньги, которые остались у него, а именно, 5000 рублей, потратил на собственные нужды. ФИО1 он больше не звонил, и тот также не звонил. Так как не смог выйти на связь с ФИО1, так как был под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдать деньги за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>», он попросил Н.В.А. связаться с ФИО1, и решить эту проблему, что бы Н.В.А. отдал СТС от его, Г.И.Р. автомобиля 

<

данные изъяты>, который он приобрел у него, так как СТС была у Н.В.А. на руках. Больше он ФИО1 и Н.В не видел. О том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который ФИО1 попросил его продать, был краденным, он не знал. Так же он не знает, какое имущество было в автомобиле «

<

данные изъяты>», они из автомобиля ничего не забирали (л.д.85-89)

Из показаний свидетеля П.С.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов 00 минут он находился у себя дома, когда ему на позвонил его знакомый, Г.И.Р., и попросил его помочь. Примерно через полчаса подъехал Г.И.Р. на своем автомобиле «

<

данные изъяты> Он сел в салон автомобиля на заднее сидение, так как на переднем сидении сидел незнакомый мужчина. Они подъехали к ТЦ «Максидом», расположенного по 

<

адрес>, он все время, пока они находились в пути, просматривал приложения на разных сайтах своего сотового телефона, в и какой-то момент он услышал, как открылась дверь автомобиля и незнакомый мужчина вышел. О чем Г.И.Р. и незнакомый мужчина разговаривали, он не знает, не слышал, так как он и У.И.Р. сидели сзади и заняты были сотовыми телефонами, между собой так же они не разговаривали. Остановившись на парковке, Г.И.Р. попросил помочь их отбуксировать, как он понял автомобиль Г.И.Р. Они подъехали к автомобилю «Пежо», который стоял на парковке у ТЦ. Он увидел, как ФИО2 показал У.И.Р. ключи от данного автомобиля, что это его автомобиль. Г.И.Р. достал трос, который лежал в багажнике его автомобиля. Зацепил тросом автомобиль «Пежо» и пояснил, что ему надо в район «Птичьего рынка» отбуксировать данный автомобиль, чтобы продать, и как продаст его, он им даст денег, но сколько, Г.И.Р. не говорил. Он спросил у Г.И.Р. не краденный ли автомобиль, на что Г.И.Р. ответил, что нет, и передал ключ У.И.Р.. Он сел в автомобиль к Г.И.Р., а У.И.Р. сел за руль автомобиля «Пежо». Доехав до пересечении 

<

адрес>, Г.И.Р. остановился, отцепив трос от автомобиль «Пежо», при этом сказал, что ему надо ехать по делам, но при этом они договорились встретиться на следующий день, примерно в 10 часов 00 минут, на этом же месте, где стоял автомобиль «Пежо». На следующий день, как и договорились, в 10 часов, он встретился с Г.И.Р. и У.И.Р., через некоторое время подошел Н.В.А. полных его данных не знает, знает через Г.И.Р.. После чего Н.В.А. и Г.И.Р. отошли к автомобилю «Пежо», вернувшись, Н.В.А. попросил написать расписку, что ему Г.И.Р. продает автомобиль, как он пояснил, что на автомобиль нет документов, кроме ключа. Расписку должен был написать У.И.Р., так как он совершеннолетний, но так как у У.И.Р. и у Г.И.Р. при себе не было документов, У.И.Р. попросил его написать расписку, он согласился, так как Г.И.Р. знает давно. В расписке написал, что он, указав свои и паспортные данные, продает автомобиль «Пежо» г.н. № регион, за 50000 рублей, при этом указал дату и поставил свою подпись, затем расписку отдал Н.В.А.. После чего они все разошлись. Никаких денег ему никто не передавал. От сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль «Пежо», на которую он писал расписку, был краденный. (л.д.91-94)

Из показаний свидетеля Н.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является ИП «Н.В.А.». Деятельностью ИП является покупка, продажа автомобилей и их запасных частей. В настоящий момент офиса у него нет, имеется только в собственности гараж, в гаражном массиве, который расположен у здания по адресу: 

<

адрес> Документы на данный гараж утеряны. В данном гараже он хранит зачасти от автомобилей и личные вещи. У него есть знакомый, Г.И.Р. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Г.И.Р., так как он хотел приобрести в рассрочку автомобиль для работы в такси, зная, что он приобретает и продает автомобили и их запчасти. Он ему предложил автомобиль 

<

данные изъяты> в рассрочку за 35000 рублей, цена его устроила, и он согласился. Г.И.Р. он передал ключ, договорившись, что когда он расплатиться за автомобиль, он ему отдаст свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.И.Р. и сказал, что есть автомобиль без документов, но с ключом, что он не краденный, документы предоставит позже. Они договорились с ним встретиться на следующий день в 10 часов 00 минут у входа Птичьего рынка. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному месту, там находился Г.И.Р. У.А.И. и П.С.Э. знает их через Г.И.Р. Г.И.Р. показал автомобиль, который стоял рядом с гаражом, расположенным на пересечении 

<

адрес>. Он его осмотрел, спросил, не краденный ли он, на что Г.И.Р. сказал, что нет, данный автомобиль продает супруг хозяйки автомобиля и что документы будут позже. Данный автомобиль он оценил в 50000 рублей, Г.И.Р. устроила цена, и они договорились. При этом П.С.Э. написал расписку, так как у него имелся при себе паспорт, в расписке П.С.Э. указал, что продал ему автомобиль «Пежо 308» за 80000 рублей, после чего они все разошлись. Ключи от автомобиля «Пежо 308» находились в замке зажигания в данном автомобиле. Он проверил автомобиль «Пежо 308», по вин номеру, автомобиль был «чистым», в розыске не числился. По телефону он с Г.И.Р. договорились о встрече на следующий день, примерно в 11 часов 00 минут, возле гаража, где стоял автомобиль «Пежо». На следующий день, в указанном месте он встретился с Г.И.Р., где он ему отдал 15000 рублей, а остальную сумму, а именно, 35000 рублей, списал долг за автомобиль, приобретенный им у него в рассрочку. Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, приобретенный у него Г.И.Р., остался у него, Н.В.А.. Приобретенный им автомобиль «Пежо 308», он разобрал по частям и продал разным людям, которые писали ему на сайте «Авито», так как данные запчасти от вышеуказанного автомобиля «Пежо» были выложены на сайте «Авито». Запчасти продал быстро, в связи с чем удалил страничку на сайте «Авито», какой указан был контакт на данном объявлении, не помнит, так как утерял сотовый телефон с контактом, который был выложен на сайте «Авито», когда выложено было объявление на сайте «Авито», так же не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с незнакомого номера, он ответил и услышал незнакомый мужской голос, который представился ФИО1 и сказал, что он хозяин автомобиля «Пежо 308», и спросил, почему он не отдал денег за данный автомобиль. Он ФИО1 сказал, что рассчитался за данный автомобиль с Г.И.Р., что отдал деньги в сумме 15000 рублей, а остальную часть - автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом он ему сказал, что свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> находится еще у него. После чего ФИО1 сказал, чтобы он отдал свидетельство о регистрации от вышеуказанного автомобиля, и он его вернет в последствии, как с ним рассчитается Г.И.Р. Так как ему не нужны были неприятности, и Г.И.Р. не выходил на связь, он согласился отдать ему свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, и в этот же день, договорились встретиться с ФИО1 примерно в 21 час 00 минут у салона «МТС», расположенного на пл. 

<

адрес> В указанное время он встретился с подсудимым, как и договаривались. Последний был один за рулем автомобиля «Шкода Актавия». Подсудимому он предал свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>». О том, что автомобиль «Пежо 308» был краденным, он не знал. Так же он не знает, какое имущество было в автомобиле «Пежо 308», когда приобрел автомобиль, он был пустой (л.д.97-100)

Из показаний свидетеля У.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Г.И.Р.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он случайно встретил Г.И.Р., последний был с незнакомым парнем (П.С.Э.). Последнего он видел в первый раз. Г.И.Р. был на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе беседы, Г.И.Р. попросил ему помочь перегнать автомобиль, какой автомобиль, Г.И.Р. не говорил, но при этом сказал, что данный автомобиль не краденный и показал ключ, он обратил внимание, что ключ от автомобиля «Пежо». П.С.Э. их разговор не слышал, так как он находился в автомобиле. Он согласился, так как убедился, что данный автомобиль не краденный, так как у Г.И.Р. были ключи. После чего он, П.С.Э. и Г.И.Р. который был за рулем своего автомобиля, подъехали к дому 

<

адрес>, где они все вышли. Г.И.Р. указал на автомобиль «Пежо 308» и при этом открыл дверь данного автомобиля ключом, который у него был в руках, после чего данный ключ вставил в замок зажигания. Он, уточнил у Г.И.Р. заведется ли данный автомобиль, на что Г.И.Р. ответил, что нет. Спрашивал ли П.С.Э. у Г.И.Р. что данный автомобиль краденный, он не знает, сам не слышал этого. Г.И.Р. достал трос из багажника своего автомобиля и передал У.И.Р. трос. Он зацепил данным тросом автомобиль «Пежо 308», к автомобилю Г.И.Р. после чего Г.И.Р. попросил, чтобы он сел за руль, он сел за руль «Пежо», а Г.И.Р. с П.С.Э. сели в его автомобиль. Далее они доехали до пересечения улиц 

<

адрес> и рядом с Птичьем рынком, около аллей, они припарковали автомобиль «Пежо 308». Г.И.Р. сказал, что скоро приедет «пацан» и заберет автомобиль «Пежо 308». Примерно в 10 часов 00 минут, подошел молодой парень, на вид которому 28 лет, ростом примерно 175 см, крупного телосложения, на внешность не разглядел. Г.И.Р. при этом пояснил, что «пацан», который придет, это его друг. Он увидел, как Г.И.Р. данным парнем подходит к автомобилю «Пежо 308», о чем они говорили, он не знает, не слышал, так как он находился в автомобиле у Г.И.Р. с П.С.Э. Через некоторое время в автомобиль сел Г.И.Р. и парень, который был с ним. Данный парень попросил написать расписку, что продает автомобиль, Г.И.Р. попросил написать расписку его, У.И.Р., так как он совершеннолетний, он ответил, что у него нет паспорта, П.С.Э. сказал, что у него есть паспорт, после чего П.С.Э. написал расписку, что именно тот писал в расписке, не знает, так как не видел, после расписку передал данному парню. Обещал ли Г.И.Р. П.С.Э. что-либо за расписку, не знает. После чего Г.И.Р. отвез его домой. Больше он ни Г.И.Р., ни П.С.Э. не видел. Какое имущество было в автомобиле «Пежо 308», он не знает, заметил только детское кресло, которое было на переднем сидении, они из автомобиля ничего не забирали (л.д.117-120)

Свидетель И.Е.А., суду и на предварительном следствии показала, что потерпевшая ее подруга. У последней в собственности имелся автомобиль «Пежо 308». В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вышла замуж за подсудимого, который так же пользовался ее автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома 

<

адрес>, у первого подъезда, она увидела автомобиль «Пежо 308», который принадлежит В.А.П., так как ее автомобиль она знает хорошо. После этого она сказала потерпевшей, что видела ее автомобиль, и указала вышеуказанный адрес, на что потерпевшая пояснила, что действительно, она припарковала временно туда свой автомобиль. Она периодически проходила мимо дома 

<

адрес>, к себе домой, и видела, что ее автомобиль стоит на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла потерпевшая и сказала, что хочет забрать автомобиль, но не может, так как в автомобиле сел аккумулятор. Поскольку у нее имелось зарядное устройство аккумулятора, она предложила зарядить им ее автомобиль. Примерно в 14 часов 00 минут они вышли на улицу для того чтобы зарядить аккумулятор в машине потерпевшей, но машины не оказалось на месте. Они вызвали полицию, затем она узнала, что автомобиль похитил подсудимый. До произошедшего события она хотела приобрести у потерпевшей автомобиль за 400 000 рублей. Автомобиль был в отличном состоянии, они его проверяли в автосервисе. Ей известно, что в похищенном автомобиле находились вещи потерпевшей, последняя не успела их перенести на свое новое местожительство. Она, И.Е.А. помогала потерпевшей переезжать и переносить вещи со съёмной квартиры. Если бы потерпевшая забрала вещи из автомобиля, ей бы об этом было бы известно (л.д.162-165)

Допрошенная по ходатайству стороны потерпевшей свидетель Г.О.В. суду показала, что потерпевшая ее подруга. Последняя, проживая с подсудимым, часто брала у нее в долг денежные средства, жаловалась, что подсудимый плохо зарабатывает, часто выпивает, его лишили водительских прав за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Ей известно о том, что у потерпевшей в ее автомобиле «Пежо» хранились вещи. Однажды она попросила потерпевшую отдать ей ее, Г.О.В. кофту. На что потерпевшая открыла свой автомобиль и передала из него ей кофту. Хранила она вещи в автомобиле из-за того, что не успела занести их домой после переезда в другую квартиру. Автомобилем потерпевшая не пользовалась, так у нее было что-то с двигателем и сдуто колесо. Ребята с автосервиса говорили, что все это можно сделать, что ничего страшного.

Специалист Ш.А.Н. суду показал, что по запросу следователя по данному уголовному делу он определил рыночную стоимость автомобиля потерпевшей, которая с учетом износа составила 270 000 рублей. Цена ориентировочная, среднерыночная. Стоить 400 000 рублей данный автомобиль не может. 

Показания потерпевшей, свидетелей, а также специалиста в части произведенной им оценки по стоимости автомобиля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для самооговора ФИО1 не отрицающего факта кражи автомобиля потерпевшей, а также некоторых вещей, находившихся в автомобиле (газового оборудования, молдинга, кресла, самоката), судом не установлено. Показания ФИО1 данные в суде в этой части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, показания ФИО1 в той части, что остальных вещей, указанных потерпевшей в автомобиле не было, суд считает надуманными и обусловлены желанием подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное. В связи с чем суд принимает их во внимание, в той части в которой не противоречит совокупности иных доказательств. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 полностью противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, показавших о том, что свои вещи В.А.П. хранила в автомобиле в связи с тем, что она переезжала на другое местожительство и не успела занести вещи в квартиру. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Также суд отмечает, что ФИО1 в суде и на предварительном следствии давал не последовательные и противоречивые показания, утверждая в суде о том, что он вспомнил о находящемся в автомобиле потерпевшей самокате. В то время как на предварительном следствии говорил об обратном. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей автомобиль марки "

<

данные изъяты>" №, который был припаркован на парковке напротив 1 подъезда дома 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 400000 рублей (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на парковке, напротив первого подъезда дома 

<

адрес>, в ходе которого следов, имеющих значение, не обнаружено и не изъято, также установлено, что в районе совершения преступления камер видеонаблюдения нет (л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенного в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое ему передал Н.В.А. за Г.И.Р. (л.д.69)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей В.А.П. изъяты копия паспорта ТС, копия свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № (л.д. 55-56)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия паспорта ТС, копия свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион(л.д.121-124)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № распечатки с изображением объявлений с интернет сайтов, подтверждающие стоимость похищенного имуществ, копии расписок (л.д.146-148,158)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд уточнить в обвинительном заключении сумму ущерба, причиненную потерпевшей. Сумма ущерба с учетом имеющегося в материалах дела оценки о стоимости автомобиля, а также учитывая показания специалиста, должна составлять – 270 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением ущерба гражданину в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба причиненная потерпевшей составила более 250 000 рублей. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным основаниям. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, «явку с повинной» (л.д.70) суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, он сообщил, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении, наличие на иждивении больной матери. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возместил 5000 рублей).

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д.185,187-188).

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимому за данное преступление учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

Также оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления с учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершения преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма ущерба причиненная потерпевшей в размере 486 500 рублей доказана и подтверждена материалами уголовного дела, она подлежит взысканию с подсудимого, с учетом частичного возмещения ущерба, в размере 5000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.П. сумму материального ущерба в размере 481 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства, ключ, копии расписок, распечатки с интернет сайтов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- М.А. Сибилева 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№ Промышленного районного суда 

<

адрес>.