Дело № 2-4362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 15.04.2017 года. Сумма кредита составила – 678 997 рублей 61 копейка. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Срок возврата – 60 месяцев. 

Истец указал, что в соответствии с условиями кредитования ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Плата за Программу страхования рассчитывается как 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлено заявление на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. 

Как указывает истец, в заявлении на получение потребительского кредита, в кредитном договоре, в заявлении на включение в программу добровольного страхования не указывалась сумма платы за участие в программе страхования. В Заявление на получение кредита указывается лишь формула расчета общей платы за участие в программе страхования. Данная плата составила109 998 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента подписания пакета документов по кредиту.

Кроме того, в заявлении на страхование, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием страхования. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя в соответствии с действующим законодательством.

Истец также указал, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Как указал истец, подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования -не подлежит возврату.

13.10.2017 года истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования. Таким образом, 13.10.2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 15.04.2017 года по 13.10.2017 года – 6 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно расчету истца подлежит возврату часть комиссии в размере 98 998 рублей 20 копеек. 

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть комиссии за участие в программе страхования в размере 98 998 рублей 20 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 680 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента. Также после оформления кредита со страховкой истец имел возможность в течение пяти дней выйти из программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу. Таким образом, ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 15.04.2017 года, по условиям которого сумма кредита составила – 678 997 рублей 61 копейка, с процентной ставкой по кредиту – 24,90% годовых, срок возврата – 60 месяцев.

Согласно п.1.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 одновременно с предоставлением потребительского кредита просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. 

В соответствии с п.1.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Заявление о предоставление потребительского кредита подписано истцом ФИО1 

Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к программе страхования, которая составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В соответствии п.3.2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указал, что банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получения дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Кроме того, истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, которое содержит полную информацию об оказанной страховой услуге (о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования).

Так, согласно информационному сертификату страховщика АО «МетЛайф» страховая сумма по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней составляет 109 997 рублей 61 копейка, срок страхования – 60 месяцев. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как указано в абз.6 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженного в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

Как было установлено судом, в заявления о предоставлении потребительского кредита имеется графа о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты, при этом заемщик должен указать «согласен» или «не согласен», что и было им сделано. 

Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к программе страхования. Истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, а именно о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, и в случае отказа от подключения к данной программе, ПАО «Совкомбанк» было бы отказано в предоставлении кредита.

При оформлении договора истец получил полную информацию об условиях программы добровольного страхования, согласился с ними, действовал самостоятельно и добровольно. О сумме, подлежащей выплате по договору страхования был уведомлен.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей не имеется, равно как и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017 года.