Дело № 12-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155161130234530 от 30.11.2016 г. ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Как следует из названного постановления, 29.11.2016 г. в 16 часов 30 минут, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО1, следуя через пересечение 

<

адрес>, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересёк стоп-линию.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что указанным автомобилем на момент нарушения управляла Г., которая допущена к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом.

О вынесенном постановлении ему известно не было, поскольку постановление направлялось по предыдущему месту жительства, хотя он там не проживает и не зарегистрирован с 2012 г.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что указанным автомобилем он практически не управляет. Он неоднократно обращался в ЦАФАП, с просьбой направлять корреспонденцию по месту его новой регистрации, ответы на его обращения направлялись по его новому адресу, однако копии постановлений продолжают направлять по старому адресу. Он обращался и в регистрационное подразделение ГИБДД, чтобы внести изменения в регистрационные данные в части адреса регистрации, однако ему отвечали отказом в связи с тем, что регистрационные действия с автомобилем запрещены.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснила, что на момент совершения административного правонарушения именно она управляла указанным транспортным средством. Согласно страховому полису она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ФИО1 практически указанным автомобилем не управляет.Суд полагает справедливым восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что ФИО1 с 2012 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а копия постановления направлялась по прежнему месту регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>. при этом, в дело представлена переписка с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области с 2014 г., в соответствии с которой, корреспонденция ФИО1 направлялась и по месту настоящей регистрации. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 29.11.2016 г. в 16 часов 30 минут, транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, управляла Г., которая, следуя через пересечение 

<

адрес>, не выполнила требование п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекля стоп-линию.

Таким образом, на момент видеофиксации нарушения, указанным автомобилем управлял не его собственник – ФИО1, а Г., соответственно ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155161130234530 от 30.11.2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. 

Судья С.В. Тарабанов