Дело № 1-238/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска А.А. Москальковой,

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение № 1927 и ордер № 3346 от 27 февраля 2017 года,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрослесарем 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г 

Преступления совершены в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28.05.2015 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 03.07.2016 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 04.07.2016 г. /точное время следствием не установлено/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознанно и умышленно, сел за управление мотоцикла «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом, регистрационный №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, стал управлять вышеуказанным мотоциклом. Двигаясь по транспортному проезду, осуществляя перевозку пассажира Г в боковом прицепе, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд мотоцикла с проезжей части, с последующим опрокидыванием мотоцикла в кювет. 

Кроме того, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 04.07.2016 г. в 02.00 часа, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом, регистрационный №, осуществляя движение по транспортному проезду со стороны ДНТ «

<

данные изъяты>» в направлении СНТ «

<

данные изъяты>», при этом нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, предписывающего при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и запрещающего перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, находился без мотошлема, а также осуществлял перевозку пассажира Г в боковом прицепе без мотошлема. Осуществляя движение таким образом в районе 

<

адрес>, ФИО1, игнорируя п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличия по ходу движения «Т»-образного перекрестка, вследствие чего, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и ослабляющего внимание, ФИО1 не справился с управлением мотоцикла, допустив съезд с проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием мотоцикла с боковым прицепом в кювет, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру Г, в виде сочетанной тупой травмы тела, представленной травмой костей таза с переломом крестцово-подвздошного сочленения справа, переломом правой вертлужной впадины со смещением, кровоподтеками в правой височной области, в области правого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в июле 2016 г. в вечернее время на принадлежащем ему мотоцикле, приехал в административное здание ДНТ «

<

данные изъяты>» за бензокосилкой для выкашивания травы. В помещении находились мужчины, в том числе и Г, ранее с которым он знаком не был, все кроме него /ФИО1/ употребляли спиртные напитки. Позже он согласился отвезти Г домой на мотоцикле, поскольку последний находился в состоянии опьянения, однако, возле дома Г потребовал отвезти его в магазин за спиртным. Он знал, что у него нет права управления транспортными средствами, поскольку ранее был лишен этого права за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но поскольку Г настаивал, решил довезти его до магазина. Следуя обратно с магазина, он, не справившись с управлением, поскольку был ослеплен светом фар двигавшегося навстречу транспортного средства, допустил съезд мотоцикла в кювет, и последующее его опрокидывание. Г в результате падения оказался зажат мотоциклом, сам он также получил травмы. С целью обработать полученные раны и немного снять боль, он открыл бутылку с водкой, которую приобрел Г в магазине, полил на себя и сделал несколько глотков. После чего, побежал просить помощи к жильцам рядом расположенных дачных участков, которые вызвали скорую помощь. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку управляя мотоциклом, был трезв, употребил алкоголь после ДТП, с целью анестезии. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных деяний подтверждается показаниями потерпевшего Г, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.07.2016 года он вместе со знакомыми А, А в помещении ДНТ «

<

данные изъяты>» распивали спиртные напитки. Позже к ним на мотоцикле приехал А, как позже стало известно, по фамилии ФИО1, с которым ранее он знаком не был. С ФИО1 они вдвоем продолжили распивать спиртное, после чего последний предложил довезти его до дома. Он сел в коляску мотоцикла, а А стал им управлять, больше с ними никого не было. Дальше помнит, что лежал в кювете прижатый коляской мотоцикла, кто-то из людей ему помогал освободиться, после чего подъехала бригада скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в БСМП. Виновен в ДТП ФИО1, который не справился с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний навещал его в больнице, просил дать ложные показания, что мотоциклом управляло иное лицо, на что он ответил отказом /т.1 л.д. 150-152/. 

Помимо показаний потерпевшего и подсудимого, вину ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля С, показавшего, что он состоит в должности инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Работая по поступившим в дежурную часть полка ДПС спецсообщениям на двух пострадавших лиц в результате ДТП, имевшем место 04.07.2016 г. в районе 

<

адрес>, он опрашивал в БСМП пострадавших мужчин. При опросе ФИО1, последний пояснил, что за рулем мотоцикла он не находился, вместе с тем пострадавший Г указал, что водителем был мужчина владелец мотоцикла, третьего человека с ними не было. И ФИО1 и Г подтвердили, что до того как начать движение на мотоцикле, они оба употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он производил осмотр мотоцикла и места происшествия, где обнаружил следы примятой травы и старого мусора; 

- показания свидетеля Т, показавшего суду, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ночное время с 04.07.2016 г. по 05.07.2016 г. заступил на службу и по заданию дежурной части, по спецсообщению о ДТП с опрокидыванием мотоцикла, имевшем место в ночное время с 03.07.2016 г. по 04.07.2016 г. в районе 

<

адрес>, прибыл на место ДТП, где в присутствии понятых составил схему места ДТП. Участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой «Т» - образный нерегулируемый перекресток, вблизи которого располагались ворота, ведущие на территорию СНТ «

<

данные изъяты>». Выезд с территории СНТ выполнен из гравия, а главная дорога, с которой они пересекались, была заасфальтирована. Место опрокидывания мотоцикла расположено за пределами дороги и было определено по примятой траве, следам взрыхления почвы. На месте ДТП находился мусор, запыленные бутылки; 

- показания свидетеля А, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает охранником в административном помещении ДНТ «

<

данные изъяты>». 03.07.2016 г. около 22.30 часов встретил своих знакомых по имени Н, а позднее А, с которыми стал распивать спиртные напитки. Через час к ним присоединился А, который приехал на мотоцикле с «люлькой» темно зеленого цвета и привез спиртные напитки. Он с Н и А продолжили распивать спиртное, после чего Н решил идти домой, а А предложил его подвезти на мотоцикле. Позже узнал, что последние попали в ДТП на мотоцикле, находятся в больнице/т. 1 л.д. 189-192/;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Ш, аналогичные показания свидетеля Ш, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 04.07.2016 г. около 04.00 часов, находились в доме по 

<

адрес>, на крики мужчины о помощи, выбежали на улицу, где неподалеку в кювете под мотоциклом с «люлькой» лежал незнакомый мужчина, которому они помогли выбраться и вызвали скорую помощь /т.1 л.д. 175-176, 181-184/;

- показания свидетеля З, показавшего суду, что 04.07.2016 г. около 07.00 часов в кювете недалеко от металлических ворот, установленных на выезде из СНТ, видел мотоцикл с «люлькой» зеленого цвета со следами крови. Позже от соседей узнал, что ночью на мотоцикле произошло ДТП и одного из мужчин прижало мотоциклом;

- показания свидетеля Г, которая суду пояснила, что потерпевший Г приходится ей сыном. В начале июля 2016 г. от сына ей стало известно, что он находится в больнице БСМП, по прибытии в которую сын рассказал, что после распития спиртных напитков, сел в люльку мотоцикла, которым управлял молодой человек по имени А, и попали в ДТП. Со слов сына знает, что до ДТП, они вместе употребляли спиртное в ДНТ «

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 04.07.2016 года, в которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП, в районе 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл с люлькой, марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в корпусе темно-болотного цвета. Корпус мотоцикла и коляски деформирован. С левой боковой части коляски мотоцикла обнаружены и изъяты следы брызг вещества бурого цвета. Мотоцикл стоит на куче мусора, вблизи него также обнаружен разбросанный мусор, покрытый слоем грязи и пыли. Задняя фара и задний сигнал габарита разбиты, осколки лежат на земле неподалеку от мотоцикла. С места ДТП изъят указанный мотоцикл на стоянку ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» /т.1 л.д. 76-82/;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от 05.07.2016 года, в которых отражена дорожная обстановка на пересечении проезжих частей асфальтированной дороги с транспортным проездом, в районе 

<

адрес>. Пересечение проезжих частей представляет собой «Т»-образный перекресток. Дорожное покрытие горизонтальное, предназначено для двустороннего движения, не регулируется дорожной разметкой, знаками или светофорными объектами. Фиксировано место опрокидывания транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которое находится на расстоянии 24,9 м. от ворот, установленных на въезде/выезде СНТ «

<

данные изъяты>» на расстоянии 4,9 м от ближнего края асфальтированной проезжей части, мотоцикл с места ДТП убран. Следов торможения, качения или скольжения, также осыпи фрагментов или осколков частей мотоцикла, не зафиксировано /т.1 л.д. 85-89/;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.12.2016 г. - истребован образец слюны из ротовой полости потерпевшего Г /т.1 л.д. 167/, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.11.2016 г.- истребован образец слюны из ротовой полости подозреваемого ФИО1 /т.2 л.д. 65/;

заключение эксперта № от 13.01.2017 года, согласно выводам которого, на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета, представленном па экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от Г исключается /т.1 л.д. 210-217/;

- заключение эксперта №г. от 14.10.2016 года, согласно выводам которого у гр. ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе при обращении за медицинской помощью, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2016г., имелась сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия /т.2 л.д. 49-51/;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в кузове темно защитного цвета, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2 л.д. 36/;

- заключение эксперта №г. от 14.10.2016 года, согласно выводам которого, у гр. Г при обращении за медицинской помощью, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016 г., была отмечена сочетанная тупая травма тела: травма костей таза с переломом крестцово-подвздошного сочленения справа, переломом правой вертлужной впадины со смещением; кровоподтеки в правой височной области, в области правого глаза, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 159-162/;

- постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28.05.2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.06.2015 г. /т. 2 л.д. 21/;

- протокол предъявления для опознания от 30.12.2016 г., из которого следует, что Г опознал ФИО1 как лицо, управлявшее мотоциклом и совместно с ним распивавшее спиртные напитки до ДТП /т.1 л.д. 171-174/. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Суд находит несостоятельной версию защиты подсудимого об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку по версии защиты в момент управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки употребил только после ДТП. Факт нахождения ФИО1 до момента ДТП в состоянии опьянения объективно подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Так согласно выписке из клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «КМКБСМП им. К», справке № у ФИО1 по результатам биохимического исследования 04.07.2016 г. в 06.25 обнаружен алкоголь в крови 0,56 промилле. Из показаний потерпевшего Г, А следует, что они употребляли спиртные напитки в административном помещении ДНТ «

<

данные изъяты>», в том числе спиртное употреблял и ФИО1, с которым затем Г уехал на мотоцикле. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден и показаниями свидетеля С, показавшего, что в ходе опроса участников ДТП в больнице, ФИО1 и Г подтвердили, что до ДТП они вместе употребляли спиртные напитки. Доводы подсудимого об употреблении им алкоголя после ДТП, опровергается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен мусор, бутылки, которые были покрыты слоем пыли и грязи, что указывает на давность его хранения, данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Т. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 до совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял алкоголь в административном помещении ДНТ «

<

данные изъяты>», после чего, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом, совершил ДТП, с которого бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение. Сам ФИО1 косвенно подтвердил нахождение его в состоянии опьянения, поскольку полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой состояние опьянения является квалифицирующим признаком. Суд находит позицию подсудимого надуманной, данной с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 07.11.2016 г. ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 58-59/.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает во внимание оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, путем осуществления ему денежных переводов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после ДТП и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает по ч. 2 ст. 264 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным окончательно назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, иные виды наказаний с учетом личности ФИО1, суд находит нецелесообразным.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - фрагмент марли с веществом бурого цвета, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ по которым назначить наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на ДВА года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент марли с веществом бурого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович