УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. 73RS0015-02-2025-000273-52

Дело № 33-112/2026 (33-5153/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2-161/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2024 в 08 час. 10 мин. на *** водитель ФИО1, управляя автомашиной «SKANIA R143», государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа «Froehauf Benalu», государственный регистрационный номер ***, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, отчего автомобиль «Лада Веста» совершил наезд на столб уличного движения.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 пассажиру автомобиля «Лада Веста» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции. При разрешении требований о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов по делу просит учесть его материальное положение, семейные обстоятельства, факт отсутствия у него возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу в связи с проблемами со здоровьем и наличия иных денежных обязательств перед другими участниками данного ДТП. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов также считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

На основании определения от 16 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 27 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 03 июля 2025 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 123).

Рассмотрение гражданского дела было назначено в судебном заседании, назначенном на 14 августа 2025 г.

Между тем, судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания ответчику ФИО1 по адресу его регистрации не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKANIA R143», государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа «Froehauf Benalu», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3

В момент ДТП в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира находилась ФИО2, которой, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 12 марта 2025 г. № 3161, причинены следующие телесные повреждения: ***.

Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Причинение указанных телесных повреждений не исключается 20 августа 2024 г. при обстоятельствах указанного ДТП, и расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 17-20).

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля «SKANIA R143», государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа «Froehauf Benalu» государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП являлся сам ФИО1, а собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, является ФИО3 (л.д. 34).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 являются владельцами источников повышенной опасности, на которых законом возложена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, в данном случае – истцу ФИО2, как пассажиру автомобиля «Лада Веста».

Между тем, из письменных пояснений ФИО2 следует, что каких-либо требований к ФИО3 она не имеет.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, характера полученным ею травм и длительности лечения, негативных последствий для истца, выразившихся в невозможности длительное время вести привычный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 с ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2025г. (л.д. 25).

В рамках исполнения данного договора истцу оказаны юридические услуги по составлению иска и участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., и она оплачена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 мая 2025 г. (л.д. 25об.).

С учетом категории спора по объему и предмету доказывания конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, результатом которой стало удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований по существу, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании статей, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026