Дело № 2-81/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Кустове А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ответчики в июне 2013 дали истцу согласие на продажу квартиры 

<

адрес> за 1000000 рублей. В то время квартира принадлежала матери ответчицы ФИО4, которая находилась в доме сестринского ухода г.Ленинск-Кузнецкого. Ответчики заверили истца, что ФИО2 будет единственной наследницей и будет распоряжаться квартирой своей матери ФИО4 Они договорились, что истец будет проживать в квартире и оплачивать все коммунальные расходы, до момента, когда квартиру можно будет купить у ответчицы. 23.06.2013г. ответчики потребовали от истца в счет задатка 100 000 рублей, и дали гарантию, что после вступления в наследство квартиру продадут истцу. Истец за свой счет ремонтировала квартиру, с августа 2013г. оплачивала коммунальные расходы. Однако 07.10.2013г. ФИО2, после того как истец отремонтировала квартиру, потребовала с истца в счет задатка 100000 руб., которую истец ей передала и написала расписку. С 26.10.2013г. по 28.11.2015г. истец проживала в спорной квартире. Хотя истец оплачивала все расходы, ответчик требовала еще денежных средств, так с декабря 2013г. по август 2014г. истец передала ответчику еще 45000 руб. о чем имеется расписка. Истец считает, что в данном случае предварительного договора не заключалось. 14.03.2015г. собственник квартиры умерла. Как оказалась впоследствии наследников трое. Деньги ответчик не возвратила, от наследства ФИО2 отказалась в пользу братьев. 28.11.2015г. истца выселили из квартиры. Истец написала претензию с просьбой возврата денег, однако она осталась без внимания. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 100000 рублей задатка и 25820,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО2 в пользу истца 145000 руб. задатка и 32231,90 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же государственную пошлину в размере 6230 руб.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, в обоснование указала, что 23.06.2013г.в соответствии с распиской-соглашением ФИО1 передала ответчикам 100000 руб., в качестве задатка и в подтверждение будущей продажи квартиры по адресу: 

<

...> по оговоренной цене 1000000 руб., после вступления ФИО2 в наследство на эту квартиру. Во исполнение данного соглашения истцу были переданы ключи от квартиры и предоставлено право проживания и пользования жилым помещением. Таким образом, сторонами соглашения были определены существенные условия договора купли-продажи квартиры, соблюдена письменная форма. Истцом в счет оплаты за квартиру было передано 245000 рублей. 14.03.2015г. наследство на квартиру открылось, а спустя 6 месяцев истцу стало известно, что ФИО2 от наследства отказалась в пользу ФИО5 и ФИО6, однако деньги в сумме 245000 руб. по настоящее время не возвращены. Условием заключения основного договора являлось вступление ФИО2 в наследство, в это же время данное условие, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора купли-продажи квартиры, следует, что стороны не определили конкретный срок заключения основного договора. Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 24.06.2014г. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, обязательства предусмотренные соглашением подлежат прекращению в силу закона и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца 225000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36406 руб. за период с 25.06.2015г. по день уплаты суммы данных средств солидарно. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4698 руб. за период с 13.08.2014г. по день уплаты средств. Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда ранее вынесенное решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отменено, дело направлено для повторного рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Беспалова Н.Б. действующая на основании ордера № (л.д.38), в судебном заседании заявленный иск с учетом заявления об отказе от части иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 и ФИО3 –адвокат Демонова Я.Е. действующая на основании ордера № 0354, исковые требования не признала в полном объеме, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.114)).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в присутствии представителей истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. 

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.06.2013г. ФИО2 получила от ФИО1 задаток за наследуемую квартиру родителей в сумме 100000 руб. В расписке указано: что дает ФИО2 гарантию, что после вступления в наследство по квартире по 

<

адрес> продаст указанную квартиру ФИО1 за 1000000 руб., которая все время будет содержать квартиру в надлежащем порядке и оплачивать коммунальные расходы (л.д.9).

08.10.2013г. ФИО2 согласно расписке (л.д.10) взяла у ФИО1 100000 рублей в счет оплаты за квартиру; в декабре 2013г.- 10000 руб., 12.02.2014г. -15000 руб., 12.08.2014г. -20000 руб. В указанные расписках не содержится сведений о получении указанных денежных средств ответчиком ФИО3

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.48) 14.03.2015г. ФИО4 умерла.

22.09.2015г. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, где указано, что ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО6 (л.д.47).

Согласно ответа на запрос (л.д.96) на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 в ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ? доли так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, предварительный договор может быть заключен только между сторонами основного договора, которыми являются собственник имущества и покупатель. 

Истцом не заявлялись требования о недействительности ничтожной сделки, а предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком же заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 100000 рублей по расписке от 23.06.2013г. поскольку иск предъявлен в суд 20.09.2016г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. передала ответчику ФИО2 и ФИО3 по расписке 23.06.2013г. (л.д.9), стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по указанной расписке.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ранее вынесенное решение по данному делу которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности было отменено и установлено, что достигнутое сторонами соглашение следует считать соглашением на будущее время, из материалов дела, показаний истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно при ее выселении из квартиры, которую ответчики обязались ей продать после смерти матери, а именно в ноябре 2015г., с исковыми требованиями истец обратилась в суд 20.09.17г, к тому же ответчики не являлись собственниками спорной квартиры, по закону не имели права ею распоряжаться и брать денежные средства в счет продажи квартиры, таким образом не пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 100000 рублей, полученных ими по расписке от 23.06.17г. в качестве неосновательного обогащения, так как истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием как указано выше, кроме того ответчики на момент получения денежных средств от истца не являлись сособственниками спорной квартиры, которую хотела приобрести истец не имели права распоряжаться спорной квартирой и получать от истца денежные средства в счет продажи спорной квартиры. 

Требования о взыскании денежных средств по двум распискам от 08.10.2013г. и от 12.08.13г. (л.д.10) суд так же подлежат удовлетворению, поскольку из данных расписок следует, что ФИО1 передала денежные средства в общей сумме 145000 рублей ФИО2 в счет оплаты квартиры на которую ответчик не имел законных прав владения и распоряжения, следовательно, указанные денежные средства так же были получены ответчиком ФИО2 от истца в качестве неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Денежные средства в общем размере 45000 рублей были получены ФИО2 лично от ФИО1, что следует из расписки от 12.08.13г., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по распискам от 08.10.13г. и от 12.08.13г. были получены от истца в счет арендных платежей за проживание в спорной квартире в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 суд не принимает во внимание, так как ответчик собственником спорной квартиры не являлась, не была уполномочена собственником квартиры на распоряжение квартирой, следовательно, не имела прав на сдачу спорной квартиры в наем и получение денежных средств за наем спорной квартиры. 

К ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей в равной доле с ответчиком ФИО2 Из представленных в материалы дела расписках от 08.10.13г и от 23.06.13г. о получении денежных средств в общем размере 200000 рублей имеется подпись ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО3 не являлся и не является собственником спорной квартиры, которую намеревалась приобрести истец, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере, так как у ответчика не имелось оснований получать денежные средства от истца за не принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в расписке о получении денежных средств в размере 100000 рублей от 08.10.13г. подпись не принадлежит ответчику ФИО3, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не представлено иных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов, стороной истца указанный довод оспаривался. 

Согласно ст. 39,173 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36406 рублей и в размере 4698 рублей по день уплаты, так как отказ от части иска не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, так как со стороны ответчиков имело место получение от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения без законных на то оснований, так как ответчики не являлись собственниками спорного недвижимого имущества на момент получения денежных средств от истца как и на момент рассмотрения дела, тем самым не имели оснований для получения от истца денежных средств. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200000 рублей по 100000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 45000 рублей.

Прекратить производство по делу в части отказа от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36406 рублей и в размере 4698 рублей по день уплаты и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что отказ от части иска лишает стороны право на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Надежкин Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 г.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-81/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Надежкин Е.В. 

Секретарь: Кустов А.А.