Дело №2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Право на земельный участок подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики являются соседями. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако право собственности и законное владение истца своим земельным участком нарушено, поскольку принадлежащий ответчику ФИО2 гараж вплотную прилегает к земельному участку истца, а часть принадлежащего ответчику ФИО3 фундамента от строения бани находится на земельном участке истца. Ранее истец обращалась с исковыми требованиями в суд об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек – гаража и бани. Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в исковых требованиях истца было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была произведена ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». На основании приведенной экспертизы установлено, что гараж расположен в границах земельного участка ответчика ФИО2 Однако заключением установлено, что между межой участков с кадастровыми номерами № располагается стена постройки гаража. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № были допущены по санитарным-бытовым условиям, а именно по: п.5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.3.3.6 РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ градостроительного проектирования «Градостроительство, Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» №. Необходимо выполнить следующие технические решения для устранения выявленных нарушений по гаражу: отодвинуть стену гаража, смежную с участком № в сторону участка № на 0,8 м для соблюдения санитарно-бытовых условий и перенаправить скат кровли на территорию участка №. Эксплуатация гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако происходит заболачиваемость участка № на расстоянии не менее 1-1,5 м. от стены гаража и нарушаются нормы п.4.3.3.6 «РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ» №, так как при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о сносе гаража по основанию нарушения границ земельного участка, а не в связи с тем, что имеет место заболачиваемость участка, поскольку истец свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта не уточняла. Как указано экспертами, на момент осмотра выявлено, что часть фундамента бани из сборного ж/бетона и кирпичной кладки, принадлежащего ответчику ФИО3 по высоте над уровнем земли в целом до 0,6 м. расположена на территории участка истца. Заключением установлено, что между межой участков с кадастровыми номерами № располагается часть фундамента от строения бани. Необходимо выполнить следующие технические решения для устранения выявленных нарушений по бане: удалить фундамент из тела земли на расстоянии 0,75 м. от границы межевания после проведения в соответствии границы между участками с кадастровыми номерами № и выполнить засыпку образовавшейся траншеи на участке № землей. Поскольку истец просила снести баню, а не фундамент, в иске было отказано. Кроме того, в Верховном Суде РБ ответчик подтвердил, что к моменту рассмотрения дела спорная баня ответчиком ФИО3 была снесена, остался только фундамент. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения прав истца и отодвинуть гараж от границы межевания от участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №, а именно отодвинуть стену гаража, смежную с участком № в сторону участка № на 0,8 м., для соблюдения санитарно-бытовых условий и перенаправить скат кровли на территорию участка №. Обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав истца и снести самовольно возведенный фундамент, путем его удаления из тела земли на расстоянии 0,75 м. от границы межевания, а также выполнить засыпку образовавшейся траншеи на участке № землей. Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, указывая, что в 2017 году ФИО1 возвела забор из профилированного листа на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте на границе земельных участков принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако забор возведен ФИО1 с нарушением границ земельных участков, фактически часть забора, возведенного ФИО1 установлена на земельных участках принадлежащих ФИО3, ФИО4 Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое положение общей границы смежных земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 не соответствует положению этой границы, согласно правоустанавливающих документов. Существующая на местности смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № установлена с отклонением от значений координат характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН. Для приведения в соответствие необходимо отступить от стены гаража в точках н9-н10 в сторону земельного участка с кадастровым номером № в среднем на 0,20м. Границу в точках н13-н14 необходимо сдвинуть в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,15м. При таких обстоятельствах возведение ФИО1 на земельных участках ФИО2, ФИО3 забора является самовольным строительством. Просят обязать ФИО1 снести самовольно возведенный забор из профилированного листа на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте на границе земельных участков принадлежащих ФИО1 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №), ФИО3 (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит обязать ответчика ФИО2 скат кровли гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Красноярский, 

<

адрес> перенаправить на территорию земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 Обязать ответчика ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> удалить фундамент из сборного ж/бетона и кирпичной кладки, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, из тела земли на расстоянии 0,75 м. от границы межевания с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, а также выполнить засыпку землей образовавшейся траншеи на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам иска. Встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что в тех точках, где согласно заключения эксперта имеется наложение границ участка, забор не установлен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что прав истца ФИО1 она не нарушает, гараж построен в соответствии с действующими строительными нормами. Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 нарушены границы земельного участка, она передвинула забор. Там, где расположен ее гараж, забора ФИО1 нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Право на земельный участок подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Также установлено, что построенный ответчиком ФИО2 гараж, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек – гаража, бани отказано.

В ходе рассмотрения дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое положение общей границы смежных земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресам: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №; РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не соответствуют положению этой границы, согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.

Существующая на местности смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № установлена с отклонением от значений координат характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН. Для приведения в соответствие необходимо отступить от стены гаража в точках н9-н10 в сторону земельного участка с кадастровым номером № в среднем на 0,20 м. Границу в точках н13-н14, необходимо сдвинуть в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,15м.

Местоположение существующих границ на местности и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. С момента регистрации права за ФИО1 , земельный участок с кадастровым номером № увеличился на 

<

данные изъяты> кв.м. На рис.5 (см. Исследовательскую часть) изображен контур части земельного участка с кадастровым номером №, согласно размерам, указанным в Государственном акте. Документы подтверждающие увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> кв.м в настоящем гражданском деле отсутствуют.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, были допущены по санитарно-бытовым условиям, а именно по:

п. 5.3.4, СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

п. 4.3.3.6, РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» №.

Нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент осмотра, не было допущено, так как положение построек на участке № по отношению к гаражу составляет более 7,38 метров. Гараж выполнен из пожаробезопасных материалов (каменной кладки по стенам и металлочерепица). 

Согласно п.8.3.3, Примечание 3, «Республиканских нормативов» № -расстояние между данными постройками должно составлять не менее 6,4 м.

Необходимо выполнить следующие технические решения для устранения выявленных нарушений по гаражу:

отодвинуть стену гаража, смежную с участком № в сторону участка № на 0,8 м для соблюдения санитарно-бытовых условий и перенаправить скат кровли на территорию участка №.

Эксплуатация гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:090301:347, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако происходит заболачиваемости участка № на расстоянии не менее 1,0-,15 м от стены гаража и нарушаются нормы п.4.3.3.6 «РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ» №, т.к. при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:090301:346, были допущены по следующим условиям, а именно:

Согласно п. 7.1, Свода Правил 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «.. .хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра...»

Согласно Примечанию 1 к п.2.12, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «.. хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра...»

Согласно п. 5.3.4, СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «...до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража) должны быть не менее одного метра...»

Согласно п. 4.3.3.6, РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» №.

Нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве бани, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент осмотра, не обнаружено, так как расположение построек на участке № по отношению к гаражу составляет более 18,0 метров.

На момент осмотра выявлено, что часть фундамента бани из сборного ж/бетона и кирпичной кладки, по высоте над уровнем земли в целом до 0,6 м, расположено на территории участка с кадастровым номером № (заступ за границу межевания - см. исследования).

Необходимо выполнить следующие технические решения для устранения выявленных нарушений по бане:

Удалить фундамент из тела земли на расстоянии 0,75 м от границы межевания после приведения в соответствие границы между участками с кадастровыми номерами № и № и выполнить засыпку, образовавшейся траншеи на участке № землей.

После фактического передвижения стены бани на расстояние не менее 1,0 м от границы межевания между участками с кадастровыми номерами № в сторону участка №, эксплуатация строения бани, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако необходимо удалить фундамент из тела земли на расстоянии 0,75 м от границы межевания после приведения в соответствие границы между участками с кадастровыми номерами №

Вышеуказанное заключение эксперта суд оценивает как доказательство отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта ООО «Корпорация «ТЭФ» сторонами не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца относительно попадания осадков с крыши гаража, принадлежащего ФИО2 на земельный участок истца, что приводит к заболачиваемости территории, а также доказательств отсутствия на земельном участке истца части фундамента, принадлежащего ответчику ФИО3, на которых лежала такая обязанность, не представлено, при таком положении суд приходит к выводу о доказанности требований истца.

Суд также отмечает, что собственник земельного участка ФИО2 при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией кровли и ее ската принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, должна соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-бытовых правил, не нарушать прав соседних землепользователей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ и с учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений об обязании перенаправить скат кровли гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; обязать ФИО3 удалить фундамент из сборного ж/бетона и кирпичной кладки, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, из тела земли на расстоянии 0,75 м. от границы межевания с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, а также выполнить засыпку землей образовавшейся траншеи на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из профнастила.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцами, на которых в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. 

Согласно заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», на которое ссылаются истцы, существующая на местности смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № установлена с отклонением от значений координат характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН. Для приведения в соответствие необходимо отступить от стены гаража в точках н9-н10 в сторону земельного участка с кадастровым номером № в среднем на 0,20 м. Границу в точках н13-н14, необходимо сдвинуть в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,15м.

Из объяснений истца ФИО2, ответчика ФИО1, фотоиллюстраций в судебном заседании установлено, что в точках н9-н10 и н13-н14 ответчиком ФИО1 разделительный забор не установлен.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истцов как собственников земельных участков и жилых домов, вызванных установкой ответчиком разделительного забора, судом не установлено, спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного забора из профнастила невозможно признать обоснованными, в удовлетворении встречного иска подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере по 7000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 перенаправить скат кровли гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный фундамент бани по адресу: РБ, 

<

адрес> путем удаления его из тела земли на расстоянии 0,75 м от границы межевания с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и выполнить засыпку образовавшейся траншеи на земельном участке с кадастровым номером № землей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева