Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2019 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1397300 рублей, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики за счет представленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 29.01.2016.

С февраля 2019 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиками по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент обращения в суд с иском составило более 131 дня. 20.05.2019 года истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.07.2019 года составляет 1449898,64 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1363566,16 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 86332,48 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 1429И07.19 от 06.06.2019, составленного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер»», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1222143 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 977714,40 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор № от 29.01.2016 года, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,3 кв.м, кадастровый №; взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 года по состоянию на 09.07.2019 в размере 1449898,64 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1363566,16 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 86322,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21449,49 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, не согласился с проведенной оценкой жилого помещения, полагал, что может самостоятельно реализовать заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 29.01.2016 года, заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1397300 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Согласно кредитному договору № от 29.01.2016 кредитор АО «КБ ДельтаКредит» предоставил заемщикам ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, сумму кредит в размере 1397300 рублей, сроком на 254 месяца, под 15,25 % годовых. Стороны предусмотрели обеспечение кредита в виде ипотеки недвижимого имущества.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № от 02.02.2016 года, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из выписок по лицевому счету ФИО2 следует, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Письмом-требованием от 19.04.2019 года АО «КБ ДельтаКредит» предложил ФИО2 и ФИО3 досрочно погасить сумму кредита, начисленных процентов и пени в течение 15 рабочих дней с даты требования, и о намерениях расторжения кредитного договора. 

Однако, в указанный срок заемщики ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили. 

По состоянию на 09.07.2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 1449898,64 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1363566,16 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 86322,48 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен. 

Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в ЕГРЮЛ 01.06.2019 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016 года по состоянию на 09.07.2019 года не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком нарушений при исполнении условий договора, сроков не исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает кредитный договор, заключенный между ОАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3, подлежит досрочному расторжению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Отчетом № 1429И07.19 ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от 06.06.2019 определена рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1222 143 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 высказал несогласие с определенной истцом рыночной стоимости жилого помещения, однако от проведения судебной экспертизы оценки квартиры отказался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого помещения, суду не представил, в связи с чем доводы ответчика суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога отчет № 1429И07.19 ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от 06.06.2019. 

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчиков от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, то есть в размере 977714,40 рублей. 

Довод ответчика о предоставление возможности самостоятельной реализации залогового имущества не основан на нормах материального права и не порождает освобождение от обращения взыскания на движимое имущество. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтверждающиеся договором и квитанцией, на оплату государственной пошлины в размере 21 449 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 26932 от 11.07.2019, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 977 714 рублей 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 года в размере 1449898 рублей 64 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 1363566 рублей 16 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 86322 рублей 48 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21449 рублей 49 коп., по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1490348 (одного миллиона четырехсот девяноста тысяч трехсот сорока восьми) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина