Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 18 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1,

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО2,

представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Решетниковой Ю.К., представившей удостоверение № 117 и ордера № 110, 111 от 27 октября 2016 года, выданные Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, не явился,

представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 мая 2015 года,

представителя ФИО3 - адвоката Кочкина А.А., представившего удостоверение № 5566 и ордер № 32 от 18 октября 2016 года, выданный адвокатским кабинетом № 1069, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе части жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с иском о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе части жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований указывают, что они и ответчик являются сособственниками (по 

<

данные изъяты> доле каждый) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования земельным участком определен, каждый сособственник пользуется земельным участком размером 

<

данные изъяты> В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка в натуре. В досудебном порядке достичь добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества не представляется возможным. Кроме этого, ответчик препятствует истице ФИО1 пользоваться жилым домом и земельным участком.

Просят прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом выделить в собственность каждого сособственника земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком.

ФИО3 предъявил встречный иск ФИО1 и ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указав, что ответчицы ФИО2 и ФИО1 самовольно возвели строения, которые препятствуют ему пользоваться своей частью земельного участка. Порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет между сторонами определен, поэтому просит выделить земельный участок на праве общего пользования с ФИО1 для прохода к принадлежащей ему части жилого дома и установить порядок пользования, по которому проход ФИО1 на свой земельный участок будет осуществляться через участок общего пользования, расположенный с восточной стороны жилого дома (со стороны двора) в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, который был до возведения самовольных строений, также просил обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные строения.

29 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 дополнили исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить им часть жилого дома.

17 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2 дополнили исковые требования, просили обязать ФИО3 снести самовольные строения.

В судебном заседании истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 и ФИО2, а также их представитель - адвокат Решетникова Ю.К. измененные и дополненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту 2 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 и адвокат Кочкин А.А. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что ни один из вариантов раздела жилого дома и земельного участка, предложенных экспертами их не устраивает.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1 12 

<

дата> и 

<

дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> и 

<

дата> сделаны записи регистрации 

<

номер> и 

<

номер>

Право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 

<

дата> и 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> и 

<

дата> сделаны записи регистрации 

<

номер> и 

<

номер>.

Право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 

<

дата> и 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> и 

<

дата> сделаны записи регистрации 

<

номер> и 

<

номер>

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, право сторон зарегистрировано в соответствии с законом.

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия по состоянию на 03 декабря 2014 года, видно, что в состав домовладения входят: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> (жилая площадь 

<

данные изъяты> с надворными постройками.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года видно, что раздел в натуре жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая долю каждого из домовладельцев (по 

<

данные изъяты> доле) возможен.

В приложении В определены 4 варианта раздела жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: Республика 

<

адрес> в соответствии с прилагаемыми координатами.

В соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты> площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 

<

данные изъяты> доли) равна 

<

данные изъяты>

В соответствии с вариантом 2 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты>, площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 

<

данные изъяты> доли) равна 

<

данные изъяты>

В соответствии с вариантом 3 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты> площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 

<

данные изъяты> доли) равна 

<

данные изъяты>

В соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома и земельного участка площадь участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты>., площадь каждого из трех вновь образуемых участков (соразмерно 

<

данные изъяты> доли) равна 

<

данные изъяты>

В соответствии с каждым из трех вариантов раздела площади вновь образуемых квартир составят:

квартира № 1 (включающая тамбур и комнаты №1, №2, №10): 

<

данные изъяты> что составляет 32,89% площади здания жилого дома;

квартира № 2 (включающая тамбур и комнаты №3, №4, №5, №8): 

<

данные изъяты> что составляет 34,06% площади здания жилого дома;

квартира № 3 (включающая тамбур и комнаты №6, №7, №9): 

<

данные изъяты> что составляет 33, 05% площади здания жилого дома.

Техническая возможность оборудования входа в часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, путем переоборудования окна в комнате, обозначенной № 3 либо № 5 в техническом паспорте на жилой дом, имеется.

Переоборудование входа в часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, путем переоборудования окна в комнате обозначенной № 3 либо № 5 в техническом паспорте на жилой дом добавит два возможных варианта раздела в натуре земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>.

Стоимость работ, необходимых для переоборудования спорного домовладения в соответствии с каждым из вариантов раздела на момент производства экспертизы составляет:

по варианту 1: 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля;

по варианту 2 не требуется выполнять каких-либо дополнительных работ;

по варианту 3: 61 572 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля;

по варианту 4: 53 369 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Виды, объемы ремонтно-строительных работ (включая строительные материалы), необходимых для переоборудования спорного домовладения в соответствии с каждым из вариантов раздела, приведены в локальных сметах №1, 2, 3 (приложение Е) настоящего заключения.

Имеющиеся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения и сооружения не соответствуют техническому паспорту и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017 г. государственного кадастра недвижимости, градостроительным, строительно-техническим правилам.

Эксплуатация самовольно возведенных строений и сооружений представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>

Нарушения градостроительных, строительно-технических норм, допущенные при возведении строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушают права третьих лиц (собственников соседних земельных участков).

Способы устранения выявленных нарушений:

- выполнение работ по усилению плит перекрытий жилого дома;

- проведение текущего ремонта стен; утепление наружных стен жилого дома;

- ремонт отмостки вокруг строений, устройство новой отмостки вокруг строений;

- монтаж водосточных желобов, труб и воронок;

- пропитка поверхностей деревянных конструкций строений и сооружений огнебиозащитными составами;

- перенос здания сарая и навеса, построенных к северо-востоку от жилого дома, и двух сараев, расположенных к юго-западу от жилого дома на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертизы отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 и адвоката Кочкина А.А. о необоснованности заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года, суд находит несостоятельным. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. 

Само по себе несогласие представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 с изложенными в заключении экспертизы выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. 

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что не требуется выполнять каких-либо дополнительных работ, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту 2, предложенному экспертами.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка в натуре, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

По смыслу закона под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года, пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО5, при возведении строений и сооружений по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения градостроительных, строительно-технических норм, которые представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушают права третьих лиц, но данные нарушения устранимы при выполнении определенных работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что строения и сооружения были возведены задолго до возникновения спора между сторонами, они стали предъявлять требования о сносе самовольно возведенных строений спустя значительное время после их возведения, претензий при возведении данных строений стороны друг другу не имели, стороны согласны устранить имеющиеся нарушения при строительстве данных строений, их снос является исключительной мерой и в настоящее время не возможен без причинения ущерба их собственникам. Поэтому в удовлетворении исковых требований сторон о сносе самовольно возведенных строений следует отказать.

В соответствии с частями первой и второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе части жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доле) на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1:

- блок А жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из тамбура и жилых комнат № 1 площадью 

<

данные изъяты> № 2 площадью 

<

данные изъяты> № 10 площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Выделить в собственность ФИО3:

- блок Б жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящий из тамбура и жилых комнат № 3 площадью 

<

данные изъяты> № 4 площадью 

<

данные изъяты> № 5 площадью 

<

данные изъяты> № 8 площадью 

<

данные изъяты> 

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Выделить в собственность ФИО2:

- блок С жилого дома блокированной застройки общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из тамбура и жилых комнат № 6 площадью 

<

данные изъяты> № 7 площадью 

<

данные изъяты> № 9 площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> выделить сторонам для общего пользования в соответствии со схемой по варианту 2 приложения В к заключению экспертизы № 3-91/17 от 14 марта 2017 года, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия А.В. Пахомов