Судья Холуева Л.Ф. (дело № 12-10 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-98/18

<

...> 7 мая 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160003248094 инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 марта 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 12 января 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение с грузовым автомобилем произошло по вине водителя Ф.А.А. который не предоставил ему преимущество в движении, что подтверждается представленными им фотоснимками, которые судья районного суда не принял во внимание. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе Ф.А.А. потерпевшим не является, а в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного правонарушения были истолкованы не в его пользу. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям. Также сообщил, что двигаясь по дороге во время и на месте правонарушения, увидев грузовой автомобиль на обочине, произвел торможение, но когда данный автомобиль начал поворот налево, прекратил торможение, увеличил скорость и для избежания столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» и участник дорожно-транспортного происшествия Ф.А.А. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 12 января 2018 года в 16 часов в районе 4 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в г.Клинцы Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 626» (р/з №), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди и производящего поворот нелево транспортного средства марки «Вольво» (р/з №) под управлением водителя Ф.А.А. вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810032160003248094 инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 12.01.2018 года; схемой места ДТП, в которой ФИО1, Ф.А.А. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими поворот грузового автомобиля «Вольво» налево и место столкновения на полосе встречного движения; объяснениями Ф.А.А. от 12.01.2018 года и его показаниями в суде, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт включения им левых указателей поворота; объяснениями ФИО1 от 12.01.2018 года, в которых он пояснил, что впереди его автомашины с включенным левым указателем поворота грузовой автомобиль начал поворот налево, вследствие чего он для избежания столкновения совершил маневр влево, где произошло ДТП; рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями Ф.А.А., подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, который не соблюдал требования ПДД РФ и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а после начала правомерного маневра впереди движущегося грузового автомобиля в виде поворота налево, не принял действенных мер к окончательному торможению и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло боковое столкновение.

Вопреки доводу жалобы представленные ФИО1 фотографии с места ДТП не влияют на правомерность выводов инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о его виновности, поскольку зафиксированные механические повреждения на автомобилях подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.А.А. который нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности Ф.А.А. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в постановлении добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Также правомерно не назначалось проведение экспертизы, поскольку ФИО1 свою вину при вынесении постановления не отрицал и ходатайств о проведении расследования и назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 марта 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин