УИД: 68RS0007-01-2025-000143-71

Дело № 33-689/2026

Судья: Малюкова Н.М. (дело № 2-437/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю дома, площадью 69,8 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу *** и 1/6 долю земельного участка кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, выданное на имя ФИО7 08.08.2023 года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что *** года умер его отец, который на день смерти проживал по адресу: ***. На день смерти отца в родительском доме, кроме родителей проживал только истец.

Ответчик ФИО7 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо с заявлением о принятии наследства не обращалась до 2023 года. 08.08.2023 нотариусом г.Жердевки и Жердевского района ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство на имя его мамы истца ФИО9 - на 3/4 доли дома и земельного участка- супружескую долю, и на 1/6 долю наследственного имущества.

На 1/6 долю - наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство выдано на имя ответчика ФИО7, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась по истечении установленного законом шести месячного срока, заявления в суд об установлении факта принятия наследства на имущество, оставшееся после смерти отца не обращалась. При ознакомлении с наследственным делом истец обратил внимание на то обстоятельство, что в деле нотариуса имеется две справки из Бурнакского Сельского Совета, одна из которых подписана бывшим председателем Бурнакского сельского Совета ФИО10, в которой указано, что его отец-наследодатель, - на день смерти проживал совместно с женой и сыном. Других совместно проживающих нет.

Ответчик по делу ФИО7, была зарегистрирована в доме, но фактически на день смерти родителя она в нем не проживала, а была там только зарегистрирована.

Несмотря на то, что ответчик на день смерти отца фактически не проживала в родительском доме, спустя 13 лет после смерти отца ФИО7, предоставив нотариусу справку из Бурнакского Сельского Совета, подтверждающую факт ее регистрации получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка.

Решением Жердевского районного суда от 21 августа 2024 г. за ФИО9 признано право общей долевой собственности на 5/8 доли жилого дома, площадью 69,8 кв.м кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, который находится в границах земельного участка площадью 4000 кв.мкадастровый номер: *** по адресу ***. За ФИО7 признано право общей долевой собственности нa 1/8 долю жилого дома, площадью 69, кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, который находится в границах земельного участка площадью 4000 кв.м. кадастровый номер *** по адресу: ***. Исковые требования ФИО11 к ФИО7, ФИО9, ФИО6, Управлению по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности а жилой дом и земельный участок удовлетворить. За ФИО11 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 69.8 кв.м кадастровый номер ***,расположенного по адресу: *** и 1/8 долю земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***. Таким образом, на основании решения суда ФИО9, ФИО11 ФИО7 стали собственниками 7/8 долей дома и земельного участка.

При обращении к нотариусу истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли на жилого дома площадью 69.8 кв.м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и 1/6 долю земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастрвый номер ***.

Считает, что свидетельство о праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, выданное на имя ФИО7 незаконным, поскольку при обращении к нотариусу ею был пропущен срок для принятия наследства.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Считает, что судом допущена ошибка при определении момента начала течения срока исковой давности, что повлияло на законность обжалуемого решения.

О том, что ответчик незаконно приняла наследство, он узнал после состоявшегося в 2024 году решения Жердевского районного суда по делу № 2-186/2024, после ознакомления с материалами данного гражданского дела 09.09.2024г., а также после ознакомления с материалами наследственного дела.

Обращает внимание на наличие в семье неприязненных отношений, в связи с чем вопрос о наследстве никогда не обсуждался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.09.2024, решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года было отменено, а данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.12.2025 ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.12.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО6

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает ошибочным вывод суда о фактическом принятии ФИО7 наследства на имущество, принадлежавшее на день смерти наследодателя, в установленный 6-месячный срок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Из копии наследственного дела №*** к имуществу ФИО12, предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону как фактически принявшие наследство, на вклады, внесенные на счета в структурном подразделении №8594/0200 Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк России», начисленные проценты, причитающиеся компенсационные выплаты по вкладам, обратились 06.09.2012 г. ФИО9 - супруга наследодателя, 20.01.2016 г. ФИО7 – дочь наследодателя и 23.05.2016 г. ФИО6 - сын наследодателя.

02.08.2023 г. ФИО9 - супруга наследодателя, 08.08.2023 г. ФИО7 – дочь наследодателя и 17.08.2023 г. ФИО6 - сын наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ***

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2024 г за ФИО9 признано право общей долевой собственности на 5/8 доли жилого дома, площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер, ***, расположенного по адресу ***, который находится в границах земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер: ***, по адресу ***. За ФИО7 признано право общей долевой собственности нa 1/8 долю жилого дома, площадью 69, кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, который находится в границах земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: ***

Исковые требования ФИО11 к ФИО7, ФИО9, ФИО6, Управлению по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. За ФИО11 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 69.8 кв. м кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и 1/8 долю земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Таким образом, на основании решения суда ФИО9, ФИО11, ФИО7 стали собственниками 7/8 долей дома и земельного участка.

С учетом выделения супружеской доли ФИО9 в размере ? доли в супружеском имуществе, доля наследников ФИО9, ФИО7, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: *** составила по 1/6 доли наследственного имущества, о чем им были нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец обосновывал его тем, что нотариусом неверно выдано свидетельство на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка, так как на момент смерти наследодателя ответчик ФИО7 была только зарегистрирована по месту жительства наследодателя, но фактически с ним не проживала.

Так же судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО7 зарегистрирована по месту жительства: *** (л.д. 130-133) с 1995 года по настоящее время. А в период работы в г. Москве вахтовым методом, по окончании вахты возвращалась домой для проживания по месту регистрации. На момент смерти наследодателя ФИО1 проживала с ним, после смерти ФИО12 продолжала следить за домом, обрабатывать земельный участок, то есть фактически приняла наследство как наследник первой очереди в течении шести месяцев после смерти отца, что так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5 которые по мнению суда фактически не дали юридически значимых показаний направленных на установление обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции так же установлено, что с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вклады, внесенные на счета в структурном подразделении №8594/0200 Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк России», начисленные проценты, причитающиеся компенсационные выплаты по вкладам, ФИО7 обратилась 20.01.2016, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО7, являющаяся наследником первой очереди, в установленный законом срок, фактически приняла наследство после смерти наследодателя ФИО1., что выразилось в ремонте дома, обработке земельного участка, проживании в доме, как на момент смерти наследодателя, так и после, что послужило обращением ФИО7 к нотариусу г. Жердевка и Жердевского района ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110 - 1114, 1142 - 1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нотариус выдал оспариваемое свидетельство о праве на наследство ФИО7 в строгом соответствии с действующим законодательством, а волеизъявление ответчика свидетельствуют о совершении ею в установленный 6-месячный срок действий о принятии наследства, связанных с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из части 2 этой статьи, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования, - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, т.е. при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно его раздел V, закрепляющий такие фундаментальные принципы наследственного права, как свобода завещания, свобода принятия либо непринятия наследства, включая право отказа от наследства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П).

Основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации); на основании указанного свидетельства, в частности, осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество (пункт 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156) информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Судом первой инстанции верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства проанализированы, им дана оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности фактического принятия наследства ответчик ФИО7 после смерти отца как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом как следует из решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2024 г. стороны участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7, ФИО9 к ФИО6, ФИО11, Управлению по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО9, ФИО6, Управлению по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в котором было указано, что судом был установлен факт принятия наследства по закону после смерти ФИО1. супругой ФИО9, дочерью ФИО7, сыном ФИО6 и принятый ими размер доли наследственного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приводя в обжалуемом судебном акте указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 исковые требования направлены, в том числе и на преодоление (на неисполнение) уже состоявшегося данного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком ФИО7 или иными лицами, нарушении ими прав истца по вступлению в наследование в установленный законом срок.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний стороны принимали участие в исследовании доказательств по делу, при допросе свидетелей, полагали возможным окончить рассмотрение гражданского дела по исследованным доказательствам. Замечаний на содержание протокола судебного заседания не поступало, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний свидетелей, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2026.