судья ФИО9. материал № 22к-979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3,

его представителя – адвоката Вольнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – адвоката Вольнова А.Ю. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года, которым отказано заявителю ФИО4 ФИО10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы защитника Вольнова А.Ю. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК по проведению следственных действий, осуществленные после возвращения уголовного дела прокурору, принятии установленных законом процессуальных мер к восстановлению прав обвиняемого ФИО5

10.01.2023 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года отказано заявителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 – адвокат Вольнов А.Ю., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю своевременно, а была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, оглашение постановления происходило без участия заявителя и его представителя, так как они находились в другом судебном заседании, хотя в судебном заседании, до момента удаления суда в совещательную комнату заявитель и его представитель присутствовали. Кроме того, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден по производственной необходимости находиться в командировке в 

<

адрес>. При этом, в настоящее время в связи с изменением действующего законодательства о бухгалтерском учете, оформление командировочных удостоверений не является обязательным, кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оформлять на себя лично командировочное удостоверение, подтверждающее направление работника в другую местность он и ранее не мог. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен по уважительной причине и был вызван в первую очередь действиями суда по несвоевременному вручению обжалуемого постановления и оглашения его без участия сторон. Просит постановление отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть апелляционную жалобу ФИО1 в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу следователь ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на постановление суда, обсудив доводы жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на постановление заявителем суду не представлено и в материалах не имеется. 

Срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда и только для осужденных, содержащихся под стражей, указанный срок начинает исчисляться со дня вручения копий приговора, определения, постановления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-229) усматривается, что заявитель ФИО1 и его защитник ФИО8 принимали участие в судебном заседании и всем участникам процесса судом были разъяснены порядок и срок обжалования постановления и ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, положениями ст. 389.4 УПК РФ установлено исчисление 10-дневного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного решения только лицам, которые содержатся под стражей, для иных же лиц, к которым относится и автор рассматриваемой апелляционной жалобы, срок исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом, дата получения копии судебного решения не имеет значения и на течение установленных законом сроков не влияет.

ФИО1 под стражей не содержался и согласно расписки имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.240) заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, так же им была получена копия постановления суда для передачи адвокату ФИО8, кроме того, будучи адвокатом, его представитель не мог не знать о том, что действующим законодательством установлены определенные сроки для обжалования судебных решений.

О состоявшемся решении суда участники процесса узнали в день его оглашения. Помимо этого, в материале отсутствует сведения о том, что заявитель и его представитель обращались в суд с заявлением о выдаче им копии постановления.

Доводы адвоката о необходимости исчисления 10-дневного срока с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на правилах ст. 389.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку приведенные в жалобе причины не препятствовали своевременной подаче заявителем либо его представителем, адвокатом ФИО8 жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановления суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 года, которым отказано заявителю ФИО4 ФИО11 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольнова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз