УИД 42RS0033-01-2023-001447-55 (2-1224/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2022.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 537 685 руб. на срок по 20.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячного 20-числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 29.03.2023 задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 20.06.2022 составляет 1 357 638,91 руб., в том числе: 1 173 193,91 руб. – основной долг, 167 319,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 125,66 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. Истец, пользуясь предоставленным правом, добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы задолженности, что составляет 1 712,56 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.06.2022 по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 342 225,81 руб., в том числе: 1 173 193,91 руб. – основной долг, 167 319,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 712,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 911 руб. (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании кредитного договора № от 20.06.2022 незаключенным. 

Свои встречные требования мотивировал тем, что 20.06.2022 от его имени неизвестным лицом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. После чего, в результате мошеннических действий со счета, открытого на его имя, были списаны денежные средства в размере 1 164 000 руб. О выдаче кредита ему стало известно только 21.06.2022. В тот же день он обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО), указав, что никакие кредитные счета с ним не согласовывались. 21.06.2022 по его заявлению старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения с его банковских счетов денежных средств в сумме 1 164 000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. Никаких кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, договоры ему не предоставлялись, он их не подписывал, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 20.06.2022 он не получал (л.д. 37-40).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по первоначальному иску, в которых указал, что 20.06.2017 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление доступа к системе «ВТБ-Онлайн» и обеспечения возможности его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО, ПДБО). 20.06.2022 в 13-16 час. (мск) Банк направил ФИО2 СМС-сообщение с кодом для оформления заявки на кредит с указанием кода. Данный код из СМС-сообщения был введен в систему «ВТБ-Онлайн», тем самым ФИО2 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно СМС-сообщениям, Банк трижды блокировал операции ФИО2 по переводу денежных средств через систему «ВТБ-Онлайн», и каждый раз клиент снимал блокировку (л.д. 51-53).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил в удовлетворении требований Банка отказать, удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>, ранее являлся зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2016 года по апрель 2023 года. Он пользуется смартфоном Сяоми Редми Ноут 10 с операционной системой андроид, номер телефона №. На указанном мобильном устройстве у него было установлено приложение Банка ВТБ (ПАО) - личный кабинет. Он систематически пользовался указанным приложением, у него была ипотека, которую он выплатил. 20.06.2022 в 7 час. утра он пришел домой с ночной смены, лег отдыхать. Проснулся в 14-15 час., точно не помнит, от звонка на телефон. Абонент представился сотрудником службы безопасности банка, пояснил, что на его имя взят кредит, деньги со счета хотят перевести за границу. Он сказал, что сейчас зайдет в личный кабинет, однако доступ в приложение был заблокирован. Ему на телефон стали приходить сообщения с предложениями перейти по ссылкам, но по ссылкам он не переходил. После этого на телефон стали приходить СМС-сообщения с кодами, которые он никому не сообщал. Он понял, что ему звонят мошенники, поэтому внес номер звонящего в «черный список» - заблокировал. По роду деятельности ему было известно о фактах мошеннических действий с банковскими картами физических лиц, но то, что это могло произойти с ним, он не предполагал. Далее ему на телефон стали приходить СМС-сообщения с кодами для перевода денежных средств. В период с 18-00 час. до 19-00 час. ему на телефон стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств в сумме 200 000 руб., потом 900 000 руб. После этого он позвонил в Банк, ему заблокировали банковские карты и личный кабинет. 21.06.2022 после смены он обратился в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, написал заявления по факту хищения денежных средств с его банковского счета. 20.06.2022 он смог зайти в личный кабинет, никаких заявок на оформление кредита он не подавал. Полагает, что его телефон был взломан удаленно злоумышленниками, после чего они получили доступ к его личному кабинету. Заявки на кредит в электронном виде он никогда не оформлял, ему проще оформить кредит непосредственно в Банке. Почему он в ходе допроса показал, что передавал коды третьим лицам, объяснить не может, поскольку находился в тот момент в шоковом состоянии. На нескольких прослушанных в судебном заседании аудиозаписях разговоров с представителями Банка ВТБ (ПАО) о разблокировке системы «ВТБ-Онлайн» узнал свой голос, поэтому от проведения судебного фоноскопического исследования представленных Банком аудиозаписей отказался. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 34), в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 20.06.2022 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № по программе «Оптима» (далее – договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ред. от 30.11.2021. Пунктом 6.8 Условий страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса. 21.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 об отказе от договора страхования, т.е. ФИО2 в период охлаждения отказался от договора страхования. Договор страхования № № от 20.06.2022 расторгнут с 21.06.2022 (л.д. 110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из содержания первоначального иска, письменных пояснений по иску, представитель Банка ВТБ (ПАО) указал о заключении оспариваемого кредитного договора именно по инициативе заемщика ФИО2 с соблюдением всех требований закона и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (ПДБО) в сфере кредитования посредством обмена электронными документами.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор между сторонами не заключался, поскольку договор заемщиком подписан не был, денежные средства по кредитному договору ФИО2 получены не были. 

Анализируя и оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истцу ФИО2 принадлежит мобильный телефон с номером №.

20.06.2017 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором просил Банк:

- предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить ему Базовый пакет услуг; 

- открыть мастер-счет № в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- направлять пароль для доступа в систему «ВТБ-Онлайн», СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на его мобильный телефон: № (л.д. 58).

Кроме того, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания ФИО2 указал, что он присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО2 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 20.06.2017.

Согласно пункту 1.3 ПДБО простая электронная подпись клиента (ПЭП) – это электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. 

Распоряжением является поручение клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия её совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное клиентом с использованием системы ДБО или технологии «Цифровое подписание», подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в Банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО. 

Под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-Банка (при наличии технической возможности), а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, СМС/Push-коды, Passcode (л.д. 64-78).

Согласно пункту 1.10 ПДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую силу и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 3.1.1 ПДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Согласно п. 3.2.4 ПДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 5.1 ПДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документа ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном договором ДБО;

- подписан ПЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком. 

В силу пункта 5.4 ПДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, за исключением использования Passcode,образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, а также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode;

- одноразовый пароль, генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В случае авторизации в мобильно приложении с использованием Passcode и использования в качестве средства подтверждения СМС-кода, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode;

- СМС-код, направленный Банком на доверенный телефон клиента, генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении и инициировании клиентом подписания электронного документа.

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Согласно п. 7.2.3 ПДБО Банк не несет ответственность в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время пользования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или стали доступны для использования третьими лицами. 

В силу п. 8.3 ПДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный договор в ВТБ-Онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средств подтверждения, при этом средством подтверждения являются:

- СМС-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-Банка);

- СМС-кода/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

Таким образом, с момента заключения между Банком ВТБ (ПАО) и клиентом ФИО2 договора на предоставление комплексного банковского обслуживания и открытия ему счета №, клиент ФИО2 обязался соблюдать Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе соблюдать установленный Банком запрет на сообщение третьим лицам средства подтверждения (ПИН-коды, ОЦП, СМС/Push-коды, Passcode), направляемые Банком на доверенный телефон клиента для совершения операций в системе «ВТБ-Онлайн», а также обязательное незамедлительное уведомление Банка в случае, если указанная информация стала доступной третьим лицам либо совершения несанкционированных операций в системе «ВТБ-Онлайн». Названными Правилами ДБО не предусмотрена передача указанной информации по телефону в том числе и сотрудникам Банка.

Кроме того, по условиям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиенту ФИО2 была предоставлена Банком возможность предоставления кредитных средств путем оформления необходимых документов (кредитного договора) в электронном виде в системе «ВТБ-Онлайн».

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ФИО2 через систему «ВТБ-Онлайн» обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просил Банк заключить с ним кредитный договор на сумму 1 537 685 руб. на срок 84 месяца, а также заключить со страховой компанией АО «СОГАЗ» в его интересах договор личного страхования с оплатой страховой премии из кредитных средств в размере 387 496 руб. (л.д. 11).

20.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 537 685 руб. под 12,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит в сумме 1 537 685 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом путем совершения 84 равных платежей (20-го числа каждого календарного месяца) по 27 889,98 руб. каждый 20-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть уплачен не позднее 20.06.2029 в сумме 28 956,27 руб.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора, заемщик просил перечислить сумму кредита на его счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания договора заемщиком ФИО2 простой электронной подписью.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, 20.06.2022 ему был заблокирован доступ в систему «ВТБ-Онлайн», заявка на кредит и кредитный договор им не подписывались, коды для совершения операций им третьим лицам не сообщались. 21.06.2022 после списания с его счета денежных средств в сумме 1 164 000 руб. он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией (л.д. 47), а также в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевска о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 от 21.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковских счетов ФИО2, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в особо крупном размере в сумме 1 164 000 руб. (л.д. 43). ФИО2 в установленном порядке признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 21.06.2022 на л.д. 44-45).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он является зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет банковскую карту системы МИР, счет по карте №, на которую он получает заработную плату, пользуется двумя сотовыми телефонами: +№. Приложение «ВТБ-Онлайн» установлено у него на мобильном телефоне с номером +№ 20.06.2022 около 14-00 час. он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, спал после ночной смены, ему позвонили с неизвестного номера 

<

адрес>, звонивший представился Александром, сотрудником Банка ВТБ. Александр сообщил ему, что на него был оформлен кредит в сумме 605 000 руб., денежные средства мошенники пытаются перевести на международный счет. Александр попросил его оставаться на громкой связи и войти в Интернет в приложение ВТБ на телефоне. Он следовал указаниям Александра, вошел в приложение «ВТБ-Онлайн», установленное на его телефоне, в личном кабинете увидел предложение Банка о кредитовании в сумме 605 000 руб. Более движений по его счету не было, денежные средства никуда не были переведены. Он сообщил указанную информацию Александру. После чего его переключили на другого мужчину, имени он не запомнил. Он также представился сотрудником Банка ВТБ, стал предлагать ему услуги кредитования, говорил ему, что если он не оформит кредит на себя, мошенники оформят кредит на него. В период разговора он говорил мужчине, что не желает брать кредит, поэтому мужчина предложил ему отменить операцию по оформлению кредита, он согласился, стал называть ему коды, приходившие ему на телефон в СМС-сообщениях Банка. В процессе разговора он пытался войти в приложение «ВТБ-Онлайн», но вход в приложение был ограничен, он сообщил об этом звонившему, на что сотрудник Банка ему говорил, что нужно сообщить еще коды для входа. Он несколько раз сообщал коды, приходившие ему на телефон. После этого мужчина предложил ему оформить еще кредит. Он заподозрил, что с ним разговаривает мошенник, поэтому он прервал разговор. Когда прервался разговор, ему дважды перезванивали с номера №. Он решил позвонить в Банк ВТБ (ПАО), узнать какие операции у него были произведены в личном кабинете. Сотрудник Банка сообщила ему, что у него оформлен кредит в сумме 1 537 685 руб., деньги поступили на его счет, с этой суммы у него была списана плата за страхование в сумме 387 496 руб., 990 000 руб. переведены на неизвестный счет. Также была оформлена кредитная карта с лимитом 185 000 руб., из которых были списаны 174 000 руб. на неизвестный счет. Также были списаны комиссии за перевод денежных средств в сумме 7 120 руб., 375 руб. с кредитной карты и 1 000 руб. с дебетовой карты. Он пояснил сотруднику банка, что указанные операции он не совершал, ему заблокировали банковские карты и личный кабинет. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. 21.06.2022 он обратился в Банк ВТБ (ПАО), где ему вернули страховую премию в сумме 387 496 руб., часть из которой он оплатил задолженность по кредитной карте с лимитом 185 000 руб., оставшуюся сумму он положил на счет в погашение кредита. В Банке ему пояснили, что ему придется погашать задолженность по кредитному договору. В результате мошеннических действий с его счета были списаны 1 164 000 руб. (990 000 руб. + 174 000 руб.), тем самым причинен материальный ущерб. Ему известно из средств массовой информации о том, что подобным образом мошенники совершают хищение денежных средств с банковских счетов граждан, но он не думал, что подобное могло произойти с ним (л.д. 105-107). 

Как следует из журнала регистрации входов ФИО2 в систему «ВТБ-Онлайн» (л.д. 57), выписке из журнала СМС-сообщений в системе «ВТБ-Онлайн» (л.д. 54), 20.06.2022 в 10-08 час. (мск) ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения заявки на оформление кредитной карты, а также предупреждением Банка о несообщении полученного кода кому-либо. Также Банком в СМС-сообщении указывалось, что если онлайн-заявка на кредитную карту абонентом не оставлялась, предлагалось проигнорировать данное СМС-сообщение. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть онлайн-заявка на оформление кредитной карты была подписана простой электронной подписью заемщика.

В 10-17 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй для рассмотрения заявки на кредитную карту. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть согласие на обработку персональных данных было подписано простой электронной подписью заемщика.

В 10-18 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о том, что на его имя выпущена кредитная карта. 

В 10-23 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о том, что на его имя выпущена кредитная карта.

В 10-39 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом подтверждения о переводе со счета кредитной карты на счет получателя ФИО10 и предупреждением о несообщении данного кода кому-либо. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть распоряжение на осуществление перевода было подписано простой электронной подписью заемщика.

В 10-54 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о том, что в целях безопасности средств операции по карте/счету ВТБ-Онлайн ограничены. Для снятия ограничений предлагалось позвонить в Банк.

В 11-10 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения разблокировки системы «ВТБ-Онлайн».

В 11-10 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с подтверждением разблокировки системы «ВТБ-Онлайн», а также предупреждением о необходимости соблюдения финансовой безопасности, несообщения ПИН-кода карты, ознакомления с правилами финансовой безопасности на сайте Банка www.vtb.ru/bezopasnost.

В 11-15 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для входа в ВТБ-Онлайн и предупреждением Банка о несообщении полученного кода кому-либо.

В 11-37 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения заявки на оформление кредита, а также предупреждением Банка о несообщении полученного кода кому-либо. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть онлайн-заявка на оформление кредита была подписана простой электронной подписью заемщика.

В 11-42 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть согласие на обработку персональных данных было подписано простой электронной подписью заемщика.

В 11-44 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о том, что его заявка на получение кредита одобрена Банком.

В 13-16-10 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом на заключение кредитного договора с учетом страхования. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика.

В 13-16-43 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о зачислении кредитных средств на его счет. 

В 13-24 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение о том, что в целях безопасности средств операции по карте/счету ВТБ-Онлайн ограничены. Для снятия ограничений предлагалось позвонить в Банк.

В 13-43 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения разблокировки системы «ВТБ-Онлайн».

В 13-45 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) повторное СМС-сообщение с подтверждением разблокировки системы «ВТБ-Онлайн», а также предупреждением о необходимости соблюдения финансовой безопасности, несообщения ПИН-кода карты, ознакомления с правилами финансовой безопасности на сайте Банка www.vtb.ru/bezopasnost.

В 13-59 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона +№ поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для входа в ВТБ-Онлайн и предупреждением Банка о несообщении полученного кода кому-либо.

В 14-02 час. (мск) 20.06.2022 ФИО2 на номер его телефона № поступило из Банка ВТБ (ПАО) СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств. Полученный ФИО2 код был введен в систему «ВТБ-Онлайн», то есть распоряжение на осуществление перевода было подписано простой электронной подписью заемщика.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление кредитных средств в сумме 1 537 685 руб., из которых 387 496 руб. перечислены на счет страховой компании, 990 000 руб. перечислены на счет физического лица ФИО1. За осуществление перевода денежных средств физическому лицу Банком удержана комиссия в сумме 1 000 руб. (л.д. 86).

21.06.2022 на счет №, открытого на имя ФИО2, осуществлен возврат страховой премии в сумме 387 496 руб., из которых 181 495 руб. направлены на погашение задолженности по кредитной карте.

Оставшаяся часть полученных кредитных средств, возвращенной страховой премии в общей сумме 365 248 руб. были направлены заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства соответствуют первичным показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в результате противоправных действий мошенников через систему «ВТБ-Онлайн» им была оформлена кредитная карта с лимитом 185 000 руб., с которой переведены денежные средства в сумме 174 000 руб. на неизвестный счет, а также списана банковская комиссия за перевод денежных средств в сумме 7 120 руб. После этого им был оформлен кредитный договор на сумму 1 537 685 руб., из которых оплачена страховая премия в сумме 387 496 руб., и 990 000 руб. переведены на неизвестный счет. За перевод денежных средств со счета списана банковская комиссия в сумме 1 000 руб. Всего с его счета неизвестными лицами были похищены путем обмана денежные средства в сумме 1 164 000 руб. 

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются и прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО2 с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) от 20.06.2022 и от 02.08.2022 (DVD-диск на л.д. 99), из которых следует, что в 11-03 час. (мск) ФИО2 звонил на горячую линию Банка с номера № и просил разблокировать его личный кабинет, сообщал, что он оформил кредит, после чего Банк заблокировал ему личный кабинет. В 11-09 час. (мск) сотрудник Банка перезвонил на контактный номер телефона ФИО2 № для подтверждения информации о том, что действительно ли ФИО2 желает разблокировать личный кабинет. В ходе разговора оператор уточнил у ФИО2 заходил ли он 20 минут назад в свой личный кабинет и оформлял ли кредит, не поступали ли подозрительные звонки, по своей ли он инициативе совершает все операции. ФИО2 подтвердил, что все операции, включая оформление кредита совершает именно он без какого-либо влияния третьих лиц, никакие звонки ему не поступали. После этого Банк разблокировал личный кабинет ФИО2

В 13-35 час. (мск) ФИО2 вновь звонил на горячую линию Банка с номера № и просил разблокировать его личный кабинет, сообщал, что он оформил кредит, хочет перевести деньги, но Банк заблокировал его личный кабинет. В 13-42 час. (мск) сотрудник Банка перезвонил на контактный номер телефона ФИО2 + № для подтверждения информации о том, что действительно ли ФИО2 желает разблокировать личный кабинет. В ходе разговора оператор уточнил у ФИО2, не совершаются ли какие-либо мошеннические действия, не общается ли он с какими-либо третьими лицами, действительно ли он желает разблокировать личный кабинет. ФИО2 подтвердил, что все операции совершает именно он, деньги нужны для ремонта. После этого Банк разблокировал личный кабинет ФИО2

В 14-37 час. (мск) ФИО2 вновь звонил на горячую линию Банка с номера № и просил разблокировать его личный кабинет, сообщал, что он сделал перевод, после чего Банк заблокировал его личный кабинет. В 15-27 час. (мск) ФИО2 вновь звонил на горячую линию Банка с номера № и просил разблокировать его личный кабинет.

02.08.2023 в 15-04 час. (мск) ФИО2 звонил на горячую линию Банка с номера № и просил прекратить звонить в военкомат, утверждал, что платить кредит не будет. 

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на некоторых аудиозаписях он узнает свой голос. Однако от проведения фоноскопического исследования представленных аудиозаписей он отказывается.

Таким образом, в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд считает установленным, что на всех представленным Банком ВТБ (ПАО) аудиозаписях разговоров записан голос ФИО2, подтверждавшего осознанность своих действий по оформлению оспариваемого кредитного договора и последующего перевода денежных средств на счет неустановленного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО2, заключивший с Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде через систему удаленного доступа «ВТБ-Онлайн» кредитный договор № от 20.06.2022 на сумму 1 537 685 руб., свои обязательства по кредитному договору по уплате суммы основного долга не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором Банком ВТБ (ПАО). 

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 14), задолженность заемщика ФИО2 по спорному кредитному договору по состоянию на 29.03.2023 составляет 1 357 638,91 руб., в том числе: 1 173 193,91 руб. – основной долг, 167 319,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 125,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Проверяя правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору, суд соглашается с ним, считает расчет обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет задолженности ФИО2, его представителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по первоначальному иску ФИО2 по кредитному договору № от 20.06.2022 составляет по состоянию на 29.03.2023 в общей сумме 1 357 638,91 руб. 

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в сумме 1 712,56 руб. (с учетом добровольного снижения банком до 10%). 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не производит платежи до настоящего времени в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 20.06.2022, суд считает, что тем самым он допустил существенное нарушение условий договора. 

Поскольку требование кредитора о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 811 ГК РФ, а заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с заемщика ФИО2 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от 20.06.2022 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ФИО2 по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами в их совокупности, именно заемщиком ФИО2 через установленное на его мобильном устройстве приложении Банка ВТБ (ПАО) ВТБ-Онлайн был заключен и подписан простой электронной подписью кредитный договор № от 20.06.2022 со страхованием на сумму 1 537 685 руб.

Оценивая последовательность действий заемщика ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора № от 20.06.2022, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ-Онлайн» в сумме 990 000 руб., свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых им операциях, разумность которых предполагается, исходя из принятых ФИО2 при заключении с Банком 20.06.2017 договора банковского обслуживания обязательств нести ответственность по указанным операциям, а именно: по операциям, совершенным с использованием одноразовых кодов, направляемых Банком на его мобильное устройство для подтверждения их совершения.

В то же время, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или стали доступны для использования третьими лицами, ответственность Банка исключается в силу пункта 7.2.3 ПДБО.

Доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом по встречному иску или совершена им под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка, суду не представлено, а судом в ходе слушания дела не добыто, поэтому оснований для признания незаключенным между сторонами кредитного договора № от 20.06.2022 не имеется. 

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2, данные в органах полиции, у суда не имеется оснований полагать, что истец по встречному иску распорядился денежными средствами в сумме 990 000 руб. не по своему усмотрению. Последующее перечисление денежных средств на счета иных лиц действующим законодательством не запрещено.

Сам факт вступления ФИО2 в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

ФИО2 действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Более того, 20.06.202 истец по встречному иску неоднократно был уведомлен Банком об ограничении операций по его карте/счету ВТБ-Онлайн в целях безопасности операций с денежными средствами. Для снятия ограничений ФИО2 предлагалось позвонить в Банк.

Истец по встречному иску всякий раз звонил на горячую линию Банка, а также в ходе телефонного разговора с оператором Банка, который уточнял у ФИО2, не совершаются ли какие-либо мошеннические действия, не общается ли он с какими-либо третьими лицами, действительно ли он желает разблокировать личный кабинет, настаивал на разблокировке его личного кабинета, сообщал, что он оформил кредит и хочет сделать денежный перевод, подтвердил, что все операции совершает именно он.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе прослушивания аудиозаписей разговоров в судебном заседании, подлинность которого ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО2 не мог не понимать, что договор заключен на условиях возвратности и платности. При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик заемными средствами лично либо передал их другому лицу, если таковое обстоятельство имело место, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Последовательность совершенных заемщиком действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи путем ввода в систему одноразовых паролей (кодов), направленных Банком ВТБ (ПАО) на номер телефона ФИО8, с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, в том числе подтверждение истцом по встречному иску операции перевода денежных средств в сумме 990 000 руб. с его счета на счет неустановленного физического лица после полученного от Банка СМС-сообщения об отклонении данной операции во избежание возможного мошенничества, не дают оснований для вывода о том, что кредитор знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц.

В случае установления при рассмотрении уголовного дела совершения в отношении ФИО2 противоправных действий третьими лицами данный факт может быть положен в основу для последующего взыскания с указанных лиц незаконно полученных ими денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, законодательства в сфере потребительского кредитования и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 44 Постановления от 25.12.2018 N 49, приходит к выводу о том, что на основании акцепта Банком ВТБ (ПАО) заявления истца по встречному иску о предоставлении кредита, использовании последним кредитного лимита, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, который заключен между сторонами в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства в офертно-акцептной форме, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора № от 20.06.2022 полностью за необоснованностью.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2022.

Таким образом, суд взыскивает ответчика ФИО2 пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.06.2022 по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 342 225,81 руб., в том числе: 1 173 193,91 руб. – основной долг, 167 319,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 712,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 911 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023 (л.д. 7).

Поскольку, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 14 911 руб. полностью на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору№ от 20.06.2022 по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 342 225,81 руб., в том числе: 1 173 193,91 руб. – основной долг, 167 319,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 712,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 911 руб., а всего 1 357 136,81 руб. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей 81 копейка).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001447-55 (2-1224/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области