судья Марисов И.А. Дело № 12-158/2024

№ 7-168/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, и дополнение к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о незаконности, принятия по делу нового решения о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2, не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО3, поддержавшего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, движение автомобиля задним ходом возможно только при условии отсутствия помех для других участников движения, уступить дорогу обязан водитель, двигающийся на автомобиле задним ходом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на 

<

адрес> в нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, просмотренной видеозаписью, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, рапортами сотрудников полиции, заключением проверки по жалобе ФИО1, фотографиями, иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись ДТП, подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем Тайота Королла, не убедившись в безопасности выполняемого маневра начала движение задним ходом, создав помеху автомобилю «Лада Гранта», поскольку как видно из видеозаписи, после того как ФИО1 осуществила поворот к магазину на прилегающей территории, остановилась, в тот момент с парковочного места начал движение автомобиль Лада Гранта, после чего ФИО1 также решила сдать назад и развернуться, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, который был допрошен в судебном заседании, и судьи первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Утверждения заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 06 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева