Дело № 2-3562/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Еремы Овики к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего ООО "В.", под управлением Ш.А.А. который нарушил Правила дорожного движения РФ и стал виновником ДТП и автомобиля Тойота Венза госномер №... под управлением Б.Ж.Т.. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 900 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Отчетами ООО "К." №..., УТС №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа, которая составила 21 120 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 935 руб. (дата). ФИО1 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчеты оценщика, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 37 155 руб., неустойку за период с 26.03.2016г. по 10.03.2017г. в сумме 42 770 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск пояснил, что (дата)., после получения претензии направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и стал виновником ДТП и автомобиля Тойота Венза госномер №..., под управлением Б.Ж.Т. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.21), справкой о ДТП (л.д.22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.61).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.63). 

(дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех сопутствующих документов (л.д. 51).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 900 руб. согласно акту о страховом случае от 05.03.2016г. и экспертному заключению АО "Т." от (дата). №... (л.д.52, 56-57).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. 

Отчетами ООО "К." №..., УТС №... установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП, которая составила 21 120 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 935 руб. (л.д. 11-28,29-42).

Установлено, что (дата). ФИО1 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчеты оценщика. 

Письмом от (дата) за №... ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию истца отказом, поскольку истцом в мировой суд подано заявление о возмещении ущерба ТС, причиненного в результате ДТП от (дата), вопрос о возмещении ущерба будет рассматриваться в судебном порядке (л.д.58).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению (калькуляции) АО «Техноэкспро» от (дата), поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П, в то время как предоставленный истцом отчет об оценке выполненный ООО "К." №... выполнен по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 24 935 руб. (УТС).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2016г. по 10.03.2017г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 24 935 руб. х 1% х 351 дн. (с 26.03.2016г. по 10.03.2017г.) = 87 521,85 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 24 935 руб./2 = 12 467,50рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки понесенный оплатой услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. - услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. - услуги по оценке УТС) (л.д. 23,24, 37,38). 

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО "К." №... признано судом недопустимым доказательством по делу, стоимость услуг по его изготовлению взысканию с ответчика не подлежит.

Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб., судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна Еремы Овики к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Еремы Овики страховую выплату в сумме 37 155 руб., неустойку за период с 26.03.16г. по 10.03.2017г. в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг эксперта - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 548,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко