№ 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 11 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от

<

...>,

представителя ответчика – ООО «Башнефть-Розница» 

<

...>, действующего на основании доверенности № БНР/16/208 от 

<

...>,

при секретаре Аминевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала оператором на АЗС в ООО «Башнефть-Розница» с 

<

...>. Приказом 

<

...> лс от 

<

...> она уволена по инициативе работника. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 

<

...> она работала в первую смену (посменный график работы). После обеда к концу рабочей смены приехали руководитель 

<

...> регионального сектора 

<

...> ведущий специалист ОКБ 

<

...> и территориальный менеджер 

<

...> Потребовали карточки лояльности, начали искать, заглядывать в стол, потребовали открыть ее личную сумочку, в которой находились две старые заблокированные карточки, они их проверили. Также у нее в шкафу, в форме, в кармане лежала еще одна карточка лояльности, которую забыла клиентка в прошлую смену. Угрожая, чтобы она отдала все карты и то, что ее привлекут к уголовной ответственности, она отдала остальные карточки. Они потребовали написать объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию. В 18.35 час. составили требование о предоставлении письменного объяснения по факту обнаружения карточек лояльности, требовали денежную компенсацию в размере 

<

...> руб. не объяснив, из каких соображений и без подтверждения каких-либо подтверждающих документов – актом сверки или актом о недостаче. В 19.00 час. вызвали ее сменщицу 

<

...> которая приняла смену. Сказали, что деньги, карты и другие материальные ценности в норме, она приняла смену и начала работать. 

<

...>., 

<

...>., 

<

...> забрали карты, ее объяснительную, заявление на увольнение, которое было написано под давлением и страхом, и уехали. Своими действиями работодатель вынудил ее написать заявление по собственному желанию. У нее отсутствует желание прекращать трудовые отношения, так как ей до пенсии осталось 

<

...> месяцев и в наше время очень трудно найти работу в предпенсионном возрасте. В период с 

<

...> она находилась на больничном. 

<

...> ею было письменно отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. 

<

...> она поехала в 

<

...>, в головное предприятие, чтобы сдать больничный лист в отдел кадров. От сотрудника отдела кадров она узнала, что ее уволили на основании первоначального заявления, хотя второе заявление они получили 

<

...>. В этот же день она почтовым отправлением направила заявление об отмене приказа 

<

...> с приложением копии заявления от 

<

...> числа, так как секретарь и представитель отдела кадров отказались получить нарочно, мотивируя тем, что у них нет доверенности. На следующее утро ей стало плохо, из-за чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу, где ей был открыт больничный лист. 

<

...> она отправилась в 

<

...> для сдачи больничного листа. Ей вручили трудовую книжку после подписи в приказе об ее увольнении 

<

...>. С 

<

...> она не работает. Ей также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью. Уточнила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы заработной платы вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что 

<

...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

<

...> получила уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. О том, что она уволена с работы, узнала только 

<

...> и в этот же день получила трудовую книжку.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика 

<

...> исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что 

<

...> истец лично подала заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения 

<

...>. Заявление истца подписано работодателем. Приказом от 

<

...> 

<

...> истец 

<

...> была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В исковом заявлении истец указывает, что об увольнении она узнала только 

<

...> от сотрудника отдела кадров при сдаче больничного листка. Указанное не соответствует действительности, так как с 

<

...> по 

<

...> истец не находилась на больничном и соответственно должна была выйти на работу. В связи с отсутствием на работе в день увольнения, 

<

...> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление истцом получено 

<

...>, о чем имеется роспись в уведомлении. Частью 1 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, истец отказался от получения трудовой книжки 

<

...>, то есть, с момента направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец обратился в суд только 

<

...>, то есть, с пропуском срока для обращения по такому требованию в один месяц. 

<

...> ФИО1 через органы почтовой связи направила на имя генерального директора 

<

...> заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено ими 

<

...>. Отзыв истца заявления об увольнении, направленного 

<

...>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен только 

<

...> и получен 

<

...>. Направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в ООО Башнефть-Розница заказным почтовым отправлением, ФИО1 достоверно знала, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной ей в качестве последнего дня работы 

<

...>. Она не воспользовалась скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой с уведомлением. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков давности, указывая, что истец обратилась в суд только 

<

...>, с пропуском процессуального срока для обращения по указанному требованию – 1 месяц, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против применения срока давности. Представитель ФИО2 пояснил, что его доверитель только 

<

...> узнала, что она уволена с работы с 

<

...>, что подтверждает ее роспись. 

<

...> ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

<

...> она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 

<

...>. Ссылка ответчика о том, что заявление об отзыве по увольнению по собственному желанию получено только 

<

...> является необоснованной, так как истец не может отвечать за работу связи доставку почтовой корреспонденции. Однако, она своевременно отправила заявление об отзыве увольнения.

Участвующий в деле прокурор Климова И.Р. полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как увольнение произведено не законно. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. 

<

...> работодатель получил заявление ФИО1 об отзыве заявления по собственному желанию, однако приказ об увольнении не был отменен. Сроки давности не пропущены, так как истец только 

<

...> получила приказ о своем увольнении и в течение 1 месяца обжаловала приказ об увольнении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя обязанность работодателем принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором 

<

...> от 

<

...>, заключенным между ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1, последняя принята на работу оператором заправочных станций 4 разряда в Региональное отделение 

<

...>, участок АЗС АЗС 

<

...>,находящегося в 

<

...>, селе 

<

...>. Дополнительным соглашением от 

<

...> к трудовому договору 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда Региональное отделение 

<

...> 

<

...> региональный сектор Автозаправочные станции Автозаправочная станция 

<

...> с рабочим местом на АЗС 

<

...> РБ, 

<

...>. 

<

...> истец обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО «Башнефть-Розница» об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу ООО «Башнефть-Розница» 

<

...> лс от 

<

...> истец уволена с работы 

<

...> по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении получена ФИО1 

<

...>, что подтверждается ее подписью в приказе.

Между тем, материалами дела установлено, что 

<

...> истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве увольнения по собственному желанию, поданному ею 

<

...>. Указанное заявление направлено работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ее письмо вручено 

<

...>, то есть, после того, как она была уволена 

<

...>. После получения работодателем ее заявления от 

<

...>, приказ об увольнении отменен не был.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что на занимаемую истцом должность в установленном законом порядке был приглашен иной работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что, истец, зная о том, что ее письмо своевременно не дойдет до адресата должна была известить об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию путем подачи телеграммы с уведомлением, поскольку исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, то есть, истец отозвала свое заявление до последнего дня работы, 

<

...>. Кроме того, довод истца о том, что истец с 

<

...> по 

<

...> не находилась на больничном и соответственно должна была выйти на работу суд считает также необоснованным, поскольку истца никто не извещал о необходимости выйти на работу в указанные дни, с графиком работы ее никто не знакомил.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности оператора заправочных станций 4 разряда в АЗС 

<

...> с 

<

...>.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...> руб. из расчета 

<

...> руб. (среднечасовой заработок по графику) х47дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50% от суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, чем ей причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в указанной части и необходимостью взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Башнефть-Розница» компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Письмом № РО-02-03Ю/00390 от 

<

...> истцу ФИО1 было направлено уведомление ООО «Башнефть-Розница» о необходимости явиться за получением трудовой книжки, из которого невозможно установить, когда истец была уволена с работы. Указанное уведомление получено истцом 

<

...>. Кроме того, из представленной справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ 

<

...> больницы, следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 20 апреля по 

<

...>, с 11 мая по 

<

...> с домашним режимом и не имела возможности выехать в 

<

...>.

Судом установлено, что истец только 

<

...> получила копию приказа об увольнении, с иском обратилась 

<

...>, то есть, в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО « Башнефть-Розница» подлежит взысканию в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» о восстановлении на работе, взыскание заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности оператора заправочных станций 4 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу 

<

...> лс от 

<

...>.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Башнефть-Розница» в АЗС 

<

...>, в должности оператора заправочных станций 4 разряда с 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в доход бюджета 

<

...> РБ государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий