Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 января 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКТ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН, регистрационный знак №, на 36 км+80 метров автодороги «Обход г.Брянска» во время движения со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по основной автодороге автомобилю Форд-Фиеста, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль, принадлежащий истцу сгорел.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в размере 141667 руб., 4400 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СКТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СКТ» и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. ООО «СКТ» представлено заявление о признании иска в части возмещения убытков за автомобиль «Форд» в сумме 141667 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о частичном признании иска в сумме 141667 руб. (ущерб). 

Заявление от имени ответчика подписано директором ООО «СКТ» ФИО4 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКТ» ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем обладает полномочиями на признание иска.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Форд-Фиеста, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля МАН, регистрационный знак №, является ОАО МП «Совтрансавто-БрянскХолдинг».

На основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки МАН передано собственником в аренду ООО «СКТ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН, регистрационный знак №, на 36 км+80 метров автодороги «Обход г.Брянска» во время движения со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по основной автодороге автомобилю Форд-Фиеста, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО3 является работником ООО «СКТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляла 261667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 120000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у ООО «СКТ» имеется обязанность возместить истцу ФИО2 причиненный материальный ущерб.

С учетом частичного признания иска ответчиком в сумме ущерба 141667 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО «СКТ».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика принять на себя обязательства по оказанию консультационно-юридических услуг при разрешении спорных вопросов по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: на 36 км+80 метров автодороги «Обход г.Брянска», а также представлять интересы заказчика в рамках гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 20000 руб. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что представитель истца ФИО1 является работником ИП ФИО5

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4400 руб. за подачу искового заявления.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4033,34 руб. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 366,66 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКТ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 141667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 366,60 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.