Дело № 2-2043/2021 подлинник

24RS0017-01-2021-002372-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.08.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №8042-001-423 на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата кредита – 15.08.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.08.2012 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №8042-001-423-П. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 года составила 396 529,54 руб., из которых: 123 148,08 руб. - основной долг, 5 562,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.01.2017 года по 17.07.2017 года, 86 626,97 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года, 173 253,95 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года, 7 938,52 руб. – задолженность по пени на проценты за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года. 

13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного Банк, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 396 529,54 руб., а также: проценты из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 123 148,08 руб., начиная с 16.03.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 123 148,08 руб. начиная с 16.03.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 16.03.2020 года по дату фактической уплаты суммы процентов; возврат государственной пошлины в размере 7 165 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно стороной истца представлен письменный отзыв на ходатайство стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на принятие Банком мер по оспариванию в Арбитражном суде Красноярского края договора уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, направлением последнему уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30.01. 2017 года, а также действия на территории Российской Федерации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 года), которая в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что срок возврата кредита установлен кредитным договором - 15.08.2017 года, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту истек 15.08.2020 года, поскольку исковое заявление подано в суд 07.04.2021 года, то срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в иске, в том числе в рамках договора поручительства. Полагала доводы стороны истца о соблюдении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права необоснованными.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до судебного заседания представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичного содержания, что и возражения, представленные представителем ответчика ФИО2 - ФИО3

О причинах неявки в суд ФИО1 суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможных рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика - ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №8042-001-423, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до 15.08.2017 года с периодическим частичным погашением кредита, в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно п. 7.2. кредитного договора, срок действия кредитного договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п. 5.3. кредитного договора). 

Согласно графику платежей по кредитному договору №8042-001-423 от 16.08.2012 года, подписанному ФИО1, датой последнего платежа являлось 17.08.2017 года.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были выданы ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 16.08.2012 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства №8042-001-423/п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №8042-001-423 от 16.08.2012 года.

Согласно п. 3.4. договора поручительства, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор поручительства прекращается 14.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года договор уступки права требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года и поименованных в приложении №1 к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ФИО1 АКБ «Енисей» (ПАО) направлено уведомление о признании недействительным договора уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30.01. 2017 года.

В связи с признанием договора №94/2017/ДУ от 30.01.2017 года заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 года продлен срок конкурсного производства.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету, ФИО1, внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 16.01.2017 года в размере 25 660,12 руб., иных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов ответчик не производил.

В связи с неисполнение заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 15.03.2021 года образовалась задолженность в размере 396 529,54 руб., из которых: 123 148,08 руб. - основной долг, 5 562,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.01.2017 года по 17.07.2017 года, 86 626,97 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года, 173 253,95 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года, 7 938,52 руб. – задолженность по пени на проценты за период с 17.02.2017 года по 15.03.2021 года. 

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных ФИО1 платежах. Правильность расчета размера процентов по договору и неустойки ответчиками не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, не представлено. 

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении пропуска срока Банком исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Как следует из расчета заявленных требований, предметом взыскания является сумма основного долга в размере 123 148,08 руб., в том числе: 23 777,47 руб. по сроку уплаты 16.02.2017 года, 24 287,99 руб. по сроку уплаты 16.03.2017 года, 24 475,25 руб. по сроку уплаты 17.04.2017 года, 24 936,37 руб. по сроку уплаты 16.05.2017 года, 25 267,67 руб. по сроку уплаты 16.06.2017 года, 403,33 руб. по сроку уплаты 17.07.2017 года.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 15.08.2017 года.

Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика 16.01.2017 года.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 15.08.2020 года. 

Исковое заявление подписано и подано представителем истца посредством портала «Электронное правосудие» - 06.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с ответчиков. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию к поручительству (дополнительному требованию).

В рассматриваемом случае поручительство ответчика ФИО2 обеспечивало исполнение кредитных обязательств ФИО1 с 16.08.2012 года по 15.08.2020 года и истекло на момент обращения банка с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 28.03.2019 года (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.01.2017 года между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет») по 28.09.2019 года признаются несостоятельными.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления. 

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчиков, или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Вместе с тем, с момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом – 11.12.2018 года до истечения срока давности у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления от 28.03.2019 года о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, указанное письмо носит уведомительный характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с распространением коронавирусной инфекции смогло реализовать право на судебную защиту лишь 06.04.2021 года.

Выпадение сроков давности по ряду платежей на период нерабочих дней в марте-мае 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации, не влечет приостановления течения срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для приостановления течения срока исковой давности. Деятельность кредитных организаций в Красноярском крае, в том числе и АКБ «Енисей» (ПАО), не была приостановлена. Ограничение на личный прием исковых заявлений в суде не препятствовало стороне истца в период с марта по август 2020 года предъявить исковое заявление почтовой связью либо посредством официального сайта суда. 

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 123 148,08 руб., влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также по требованиям о солидарном взыскании данной задолженности с поручителя ФИО2, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №8042-001-423 от 16.08.2012 года в размере 396 529 рублей 54 копеек, процентов из расчета 18% годовых на сумму основного долга, неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 16.03.2020 года по дату фактической уплаты указанных сумм, возврата государственной пошлины в размере 7 165 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья О.П. Хвалько