Дело № 2- 2064/2025 

16RS0045-01-2025-002261-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 10 июня 2025 г..

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее займодавец) и ответчиком (далее ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере №. сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней под №% годовых. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнялось, что послужило основанием для обращения в суд. 

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступило ООО «МКК «ФИО1» в силу договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, последний по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам переуступило ООО МКК «4Финанс».

В дальнейшем, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4Финанс» право требования по денежным обязательствам переуступило истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере № судебные издержки в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. 

С учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (далее займодавец) и ответчиком (далее ответчик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере №. сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней под №% годовых. Срок и порядок возврата займа определен в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанного ответчиком. 

Однако, как следует из письменных материалов дела, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности. 

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступило ООО «МКК «ФИО1» в силу договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, последний по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам переуступило ООО МКК «4Финанс».

В дальнейшем, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4Финанс» право требования по денежным обязательствам переуступило истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион». 

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма). Уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена. 

Принимая во внимание нарушение условий займа со стороны ответчика и образовавшую задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании долга. 

Общая сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет № из них:

- задолженность по основному долгу: №

- задолженность по процентам: №

Суд соглашается с представленным расчетом, исходит из того что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который отменен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке. 

Однако, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, понесенных в рамках приказного производства, являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» заключены агентские договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг составила № Исходя из вышеприведенной позиции законодателя, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с данным рассмотрением дела. Следовательно, взысканию подлежат расходы по работе по исковому производству в размере № рублей. 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №

В пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере № (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по уплате государственной пошлины №; юридические расходы в размере №

В остальной части иска отказаь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Галлямова Д.К.