ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сахарова В.А.,

представителя потерпевшего Ф.В.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голубь С.М., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-158/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. ФИО2 и ФИО1, находясь на территории нижнего склада ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по обоюдному согласию, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение редукторов, установленных на козловых кранах вышеуказанной территории. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в обозначенный выше период времени, находясь на вышеуказанной территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно похитили крышку редуктора, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую перевезли на автомобиле марки «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак № регион, в р.п. Октябрьский.

12 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв рожковые ключи в количестве 5 штук, на автомобиле марки «ВАЗ-210540» (государственный регистрационный знак №) приехали из р.п. Октябрьского к территории нижнего склада ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем при помощи рожковых ключей ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, поочередно каждый путем откручивания крепежных гаек и болтов демонтировали редуктор РДЦ 350, стоимостью 21344 рубля 19 копеек, принадлежащий ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», с крана ККС-10 (инвентаризационный №), после чего разукомплектовали его и погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак № регион, на котором перевезли его из п. Таргиз в р.п. Октябрьский, тем самым тайно его похитили.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв рожковые ключи в количестве 5 штук, на автомобиле марки «ВАЗ- 210540» (государственный регистрационный знак №) приехали из р.п. Октябрьского к территории нижнего склада ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, при помощи рожковых ключей ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, поочередно, каждый путем откручивания крепежных гаек и болтов, демонтировали два редуктора РДЦ 350, стоимостью 21344 рубля 19 копеек каждый, общей стоимостью 42688 рублей 38 копеек, принадлежащие ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», с крана ККС-10 (инвентаризационный №), после чего разукомплектовали их и погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ-210540» (государственный регистрационный знак №), на котором перевезли их из п. Таргиз в р.п. Октябрьский, тем самым тайно похитили.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой ролей, но действуя совместно и согласованно, тайно похитили шестеренку редуктора, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую перевезли на автомобиле марки «ВАЗ-210540» (государственный регистрационный знак 

<

адрес>), в р.п. Октябрьский.

После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Фрунзенский ЛTX» материальный ущерб на сумму 64032 рубля 57 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Ф.В.И. в ходе предварительного слушания ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые возместили предприятию причинённый ущерб, похищенное имущество возвращено, что потерпевшему для примирения достаточно, претензий к обвиняемым со стороны ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» нет. 

Защитник Рукосуева Т.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав на наличие оснований для прекращения как за деятельным раскаянием, так и за примирением, указала, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило изъять и возвратить имущество потерпевшему, вследствие чего ФИО2 перестал быть общественно опасным. ФИО2 не судим, характеризуется положительно. 

Обвиняемый ФИО2 поддержал доводы защитника Рукосуевой Т.А. и представителя потерпевшей, просил прекратить уголовное дело, указав, что примирился с потерпевшим. 

Защитник Голубь С.М. ходатайство представителя потерпевшей поддержала, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное представителем потерпевшей ходатайство, указал о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор Сахаров В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в данном случае установлены: обвиняемые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирение между ними и потерпевшим достигнуто.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судимы не были, характеризуются положительно, возвратили похищенное имущество потерпевшему, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявил о примирении, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, и ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-210540», который возвращен обвиняемому ФИО1 – оставить у него по принадлежности; пять рожковых ключей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – уничтожить после вступления постановления в законную силу; шестерни с соединительным валом, муфтой в количестве 6 штук, вала в сборе с подшипником и муфтой в количестве 6 штук, шестеренки в количестве 3 штук, крышки от редукторов в количестве 7 штук, тормозной установки 3 штуки, большой шестерни привода, подшипников не в сборе в количестве 11 штук, крышки бугеля в количестве 6 штук, болтов в количестве 45 штук, опорных крышек в количестве 12 штук, промежуточных крышек в количестве 6 штук, гаек в количестве 27 штук, возвращенные представителю потерпевшего на ответственное хранение – оставить у неё по принадлежности. 

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатов, работающих по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 12150 рублей, оплаченных адвокату Голубь С.М. за осуществление защиты ФИО1, а также в сумме 9450 рублей, оплаченных адвокату Рукосуевой Т.А. за осуществление защиты ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «ВАЗ-210540» - оставить по принадлежности у ФИО1; пять рожковых ключей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – уничтожить; шестерни с соединительным валом, муфтой в количестве 6 штук, вала в сборе с подшипником и муфтой в количестве 6 штук, шестеренки в количестве 3 штук, крышки от редукторов в количестве 7 штук, тормозной установки 3 штуки, большой шестерни привода, подшипников не в сборе в количестве 11 штук, крышки бугеля в количестве 6 штук, болтов в количестве 45 штук, опорных крышек в количестве 12 штук, промежуточных крышек в количестве 6 штук, гаек в количестве 27 штук – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Ф.В.И. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 12150 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9450 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова