Дело № 2-648/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000959-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор потребительского займа №* и предоставлены транши. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась задолженность в размере 96888,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 75673,37 руб., проценты – 21125,39 руб. (ДАТА) ООО МФК «Рево Технологии» уступило истцу право требования на задолженность по договору на основании договора цессии. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №* в размере 96888,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3106,66 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии». 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному месту жительства – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в о\тсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №* от (ДАТА) (т.1 л.д.239 об.-241) с лимитом 50000 руб., срок не более чем 365 дней, процентная ставка – 193,717% годовых. Сумма займа предоставляется траншами.

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен займ в сумме 5806 руб. со сроком возврата 24 мес. С процентной ставкой 16,087% годовых (л.д.242-245 т.1)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 5033 руб. со сроком не более 12 мес. С процентной ставкой 20,321% годовых (л.д.246-248 т.1)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 8224 руб. со сроком не более 12 мес. С процентной ставкой 20,439% годовых (л.д.249-251 т.1)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 15805 руб. со сроком не более 18 мес. С процентной ставкой 17,647% годовых (л.д.1-3 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 5204 руб. со сроком не более 12 мес. С процентной ставкой 20,362% годовых (л.д.4-6 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 5166 руб. со сроком не более 12 мес. С процентной ставкой 18,005% годовых (л.д.7-9 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 5129 руб. со сроком 24 мес. С процентной ставкой 32,285% годовых (л.д.10об -13 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 8272 руб. со сроком не более 12 мес. С процентной ставкой 20,337% годовых (л.д.14об -17 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 12792 руб. со сроком 42 мес. С процентной ставкой 32,250% годовых (л.д.17об -21 т.2)

Из индивидуальных условий договора займа №* от (ДАТА) ФИО1 предоставлен лимит в сумме 8446 руб. со сроком 22 мес. С процентной ставкой 16,783% годовых (л.д.22об -25 т.2)

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. 

Условия заключенных между сторонами договоров определены заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредита, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом. 

Согласно представленному расчету, ФИО1 заемные денежные средства были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускала просрочки в оплате минимальных платежей. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Из дела следует, что за период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась задолженность по договору в сумме 96888,76 руб., в том числе 75673,37 руб. задолженность по основному долгу, 21215,39 руб. – задолженность по процентам.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в представленной суду выписке по лицевому счету заемщика, а также в расчете задолженности учтены все платежи, внесенные заемщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленным в дело договором уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи (требований) к договору об уступки прав (требований) (цессии) (л.д.26 об. – 28 т.2). 

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Оценив все представленные в дело доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в сумме 96888,76 руб. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3106,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №* в размере 96888 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3106 рублей 66 копеек, а всего взыскать 99 995 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева