АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиеву А.З., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и защитника Мурзина Р.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями и защитника Гафуровой Ф.М. в его интересах на приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, проживающий в адрес РБ, ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 22 февраля 2024 года, отменено. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.02.2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 21.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мурзина М.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества А.Р.Г. на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании С.Н.С. в инкриминируемом преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.Н.С. не соглашается с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в хищении сотового телефона и карты Сбербанка виновата А.А.Г., в ходе следствия потерпевшая давала показания против него по указанию следователя, она к нему претензии не имеет. Поскольку А.А.Г. скрывается от следствия до сих пор, то решили осудить его. Указывает, что аудио или видео - запись обыска в его жилище не производилось, понятых не было, без его участия произвели данное следственное действие, и телефон и карту потерпевшего ему могли подложить.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Ф.М. в интересах осужденного, не согласна с судебным решением, просит его отменить. Просит переквалифицировать действия С.Н.С. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование данного требования адвокат указывает, что действия С.Н.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С.Н.С. в судебном заседании показал, что совершил тайное хищение сотового телефона, потерпевшая не видела его действия, он подобрал телефон с земли и по указанию А.А.Г. передал ей, а она убежала вместе с банковской картой. Он уверен, что преступление осталось незамеченным и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Такие же показания давала потерпевшая А.Р.Г. и утверждала, что сумку с ее руки сорвала именно А.А.Г., которая все содержимое сумки вытряхнула на землю, и она не видела, в какой момент и кем был похищен телефон, она побежала за ней и требовала, чтобы она вернула ее паспорт. Защита просила, чтобы в судебном заседании обеспечили явку А.А.Г. для допроса, однако она не явилась, и они были против оглашения ее показаний, что повлекло необъективность в оценке ее показаний. Обращает внимание, что преступление было совершено непреднамеренно, оно было спровоцировано А.А.Г., которая впоследствии стала свидетелем. Считает, что вина С.Н.С. не доказана, и что у него умысел на кражу возник в момент, когда он увидел телефон, лежащий среди других вещей на земле, который он поднял и передал А.А.Г. по ее указанию.

Защитник ссылается на нарушения, допущенные органом предварительного следствия при производстве обыска, так как считает, что обыск фактически не производился, а свидетель А.Т.В., несмотря на их ходатайства, не была допрошена в судебном заседании. Защитник считает, что нарушено конституционное право на равенство сторон в уголовном процессе, так как им суд не обеспечил возможность исследовать те доказательства, которые они просили исследовать. 

Защитник также указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суду следовало в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, а также, что преступление не носит насильственный характер. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшей А.Р.Г., свидетеля А.А.Г., А.Т.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска, осмотра и приобщения изъятых вещей, заключением специалиста о стоимости похищенного, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, в судебном заседании С.Н.С. показал, что из рук А.Р.Г. сумку не вырывал, это сделал А.А.Г., которая высыпала на землю все содержимое сумки, забрала банковскую карту и убежала. А С.Н.С. по указанию А.А.Г. взял телефон и тоже побежал, а потерпевшая А.Р.Г. побежала за ним, кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, он сказал ей, что у него нет ее телефона, предложил ей свой телефон. Она отказалась от ее телефона, требовала вернуть ее телефон, он сказал ей, чтобы она пошла за телефоном к А.А.Г.

Суд дал оценку показаниям С.Н.С., данным в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что это он отобрал у А.Р.Г. сумку, побежал с этой сумкой в сторону адрес, за ним побежала потерпевшая, которая кричала, чтобы он остановился. Но он забрал из сумки телефон, банковскую карту, после чего вернул А.Р.Г. сумку. 

Из показаний потерпевшей А.Р.Г. следует, что дата она, возвращаясь домой, встретила по дороге А.А.Г., которая была с Н.. Во время разговора А.А.Г. схватила у нее из рук сумку, вытряхнула все содержимое из сумки, после чего А.А.Г. и С.Н.С. убежали. Она обнаружила отсутствие сотового телефона и банковской карты, побежала за С.Н.С. требовала у него вернуть сотовый телефон, но он телефон не вернул, предложил свой телефон, она не согласилась, тогда он убежал, а она обратилась в полицию. Телефон она оценивает в 3000 рублей, на банковской карте было 300 рублей, которые были похищены.

Свидетель А.А.Г. в ходе очной ставки показала, что дата она разговаривала с потерпевшей А.Р.Г., в это время С.Н.С. отобрал у нее сумку и побежал. Она и потерпевшая побежали за С.Н.С., потерпевшая кричала, чтобы он остановился и что она вызовет полицию. А.А.Г. испугавшись полиции, побежала дальше, затем ее догнал С.Н.С., показал ей банковскую карту. О хищении сотового телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

В ходе обыска, произведенного по месту жительства С.Н.С., были обнаружены сотовый телефон и банковская карта на имя потерпевшей А.Р.Г., которая в ходе осмотра данных предметов она опознала.

Свидетель А.Т.В., участвовавшая в ходе обыска, в качестве понятой, показала, что в ходе обыска участвовал С.Н.С., который бегал по квартире, были обнаружены сотовый телефон и банковская карта.

Доказательствами вины С.Н.С. также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С.Н.С. в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания С.Н.С. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: возмещение ущерба потерпевшей, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей, наличие тяжелых заболеваний у С.Н.С., у которого ранее была инвалидность, которая не была продлена в установленном законом порядке, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать С.Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы суда мотивированы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Наличие заболеваний, возмещение ущерба судом учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд также мотивировал невозможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Судом правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется. 

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное С.Н.С. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ судом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности С.Н.С. и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что он на глазах у потерпевшей открыто забрал сумку потерпевшей, откуда взял сотовый телефон и банковскую карту и побежал. Потерпевшая, обнаружив похищение ее имущества, побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей телефон, и что будет обращаться в полицию. То есть, потерпевшая обнаружила хищение, а С.Н.С., несмотря на это пытался скрыться от нее. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия С.Н.С. неоднократно показал, что открыто похитил сумку потерпевшей, затем вытащил из сумки телефон и банковскую карту, а когда потерпевшая догнала его, вернул ей сумку, а телефон и карту оставил при себе. Эти же обстоятельства он рассказал в ходе очной ставки меду ним и потерпевшей (т.1 л.д.36-37), а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем А.А.Г. (т.1 л.д.37-39). В дальнейшем, похищенные телефон и банковская карта потерпевшей были обнаружены и изъяты из жилища С.Н.С. в ходе проведенного обыска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенного обыска, о допущенных в ходе его проведения нарушениях уголовно – процессуального закона нельзя признать обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, обыск проведен на основании судебного решения от дата уполномоченным лицом – следователем, в присутствии двух понятых, был проведен обыск по месту жительства С.Н.С., в ходе которого С.Н.С. добровольно выдал сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие потерпевшей. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.В. подтвердила законность проведения данного следственного действия.

Оснований для переквалификации действий С.Н.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что начатые С.Н.С. действия как кража переросли в грабеж, поскольку они были замечены А.Р.Г., которая обнаружила отсутствие в сумке телефона, потребовала вернуть, но осужденный стал убегать от потерпевшей, удерживая похищенный телефон, скрылся с ним, а в последствии данный телефон был обнаружен по месту его жительства. То есть, материалами уголовного дела полностью подтвержден факт открытого хищения чужого имущества. 

При таких обстоятельствах, судом нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...