Дело №1-374/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего М.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство М.А.А. при следующих обстоятельствах: 

05.01.2020 с 16 часов до 16 часов 56 минут в ходе распития спиртного в 

<

адрес> у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего М.А.А., (М.А.А. дважды сказал ФИО1, что сожительница последнего – Г.Е.Н. будет его любовницей), возник прямой преступный умысел на убийство М.А.А.,, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью убийства нанес используемым в качестве оружия ножом 1 удар в область расположения жизненно важных органов – в область шеи слева М.А.А., причинив последнему колото-резаную рану шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть М.А.А. не наступила в связи с тем, что он оказал активное сопротивление и убежал из дома ФИО1, после чего, поступил в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, при выяснении отношения к предъявленному обвинению заявил, что с квалификацией его действий он не согласен, не отрицал, что ранение М.А.А. нанес он. 

В ходе судебного заседания показал, что 05.01.2020 к нему пришел знакомый М.А.А. с бутылкой водки, они ее допили, пошли за второй. Во время распития второй бутылки М.А.А. начал высказываться, что его жена станет любовницей М.А.А.. Он не стал с ним спорить, допили бутылку, затем он один сходил, купил еще одну бутылку водки. Во время распития М.А.А. опять начал говорить про его жену, говорил: «Все равно она будет моей», в это время он резал хлеб, сказал М.А.А.: «Ты замучил меня! Пей давай быстрее и иди!» и отмахнулся ножом, немного наклонившись при этом к М.А.А.. Целенаправленно в шею не целился, умысла убивать не было. Удар нанес тыльной стороной ножа, отмахнулся по шее М.А.А. по касательной, после чего М.А.А. соскочил, столкнул его в сторону, он упал, когда он встал, из комнаты вышла жена – Г.Е.Н., спросила: «Что случилось?», но М.А.А. уже не было в квартире он убежал. Он вышел, закрыл ворота, больше М.А.А. не видел, видел только его жену М.С.В,, когда пошел к ним с бутылкой. Принес извинения потерпевшему М.А.А., тот их принял. Исковые требования потерпевшего М.А.А. и прокурора в интересах ФОМС признал в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены протокол проверки показаний на месте ФИО1, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым 05 января 2020 года около 15-16 часов он стоял около ограды своего дома по адресу: 

<

адрес>, был трезвый, употреблял спиртное накануне – 04 января 2020 года. В этот момент подошел знакомый М.А.А., у него в руках была бутылка водки объемом 0,5 л., в которой было чуть меньше половины жидкости. А. подошел, от него пахло спиртным, он находился в состоянии алкогольного опьянения, А. предложил распить его бутылку он согласился, и пригласил его домой в квартиру 

<

адрес>. Они зашли домой, дома была сожительница Лена, она сидела в комнате и смотрела телевизор, он с А. сел распивать спиртное на кухне. Сели за кухонный стол на табуретки. Е. с ними спиртное не употребляла. После того как они с А. допили бутылку, они пошли в магазин за водкой, так купив 1 бутылку водки, пришли домой, и стали распивать спиртное. В ходе распития они разговаривали с А., в ходе разговора А. говорил, что не верит, что он пенсионер, на что он крикнул в соседнею комнату Е., чтобы она несла его паспорт. Е. показала паспорт А., и ушла обратно в комнату, больше Е. из комнаты не выходила. Так, А. стал говорить, что когда он помрет, Е. станет его любовницей, ему от его высказывания стало неприятно, однако он не придал этому значение. Они продолжили распивать спиртное. Так распив бутылку водки, он пошел в магазин за еще одной бутылкой, придя домой они с А. продолжили пить. В ходе распития спиртного закусывали, и А. попросил, чтобы он дал что-то закусить, типа хлеба. Он встал из-за стола, взял с рядом стоящего стола хлеб, и положил его на стол, а также с того стола взял кухонный нож, с рукояткой черного цвета. Далее начел резать хлеб этим ножом, в этот момент А. снова стал говорить о Е., а именно «что Е. станет его любовницей». Услышав данную фразу, он разозлился на А., повернулся к нему, при этом стоял и держал в правой руке нож, и нанес наотмашь один скользящий удар тыльной стороной ножа и попал в шею с левой стороны, при этом он наносил не целясь, хотел припугнуть но из-за выпитого алкоголя и из-за злости на А. он не рассчитал, удар был не сильный. От удара А. отмахнулся своей рукой, ударив по его правой руке в которой он держал нож и от удара нож скользнул по шее в другую сторону, при этом А. упал с табуретки на пол. Из места, куда он попал ножом в шею, пошла кровь, А. сразу же зажал рукой рану, он испугался и подошел к нему, при этом в руках у него оставался нож, в этот момент А. схватил табуретку, на которой сидел и замахнулся на него, он уронил нож на пол и сам упал на пол, упал от того, что потерял равновесие от выпитого алкоголя. А. подскочил с пола и побежал на улицу, при этом он ничего не говорил, он тоже молчал, угроз А. не высказывал, на него не нападал. В этот момент он пошел следом на улицу за А., чтобы закрыть ворота, вышел за ограду посмотреть, где А., его он не видел. После чего он закрыл ворота и вернулся домой, Е. стояла уже на кухне. Е. спросила, «что случилось?», на что он ответил «Что А., дурак, получил свое, за то что назвал тебя своей любовницей». После чего он взял со стола бутылку водки, в которой оставалась меньше половины водки, и пошел в комнату дальше продолжая пить и смотреть телевизор. Е. стала убирать еду со стола и мыть посуду.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и подробно показал об обстоятельствах совершённого преступления, продемонстрировал свои действия с использованием макета ножа и манекена, каким образом держал нож в момент удара, как нанес удар М.А.А. (т.1 л.д. 156-160, 161-167).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что нанес удар М.А.А. наотмашь, хотел припугнуть, но не хотел убивать М.А.А.

Потерпевший М.А.А. суду показал, что 05.01.2020 ему позвонил коллега около 13 часов, предложил выпить. Он с ним встретился на «Октябре», выпили 0,5 литра водки, коллега быстро опьянел и он уехал домой. Вышел на остановке возле магазина по 

<

адрес>, там увидел ФИО1, предложил распить оставшуюся водку, тот согласился, после чего, они зашли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, распили водку, потом еще два раза ходили. Ссор у них не было. Во время распития он спросил у Нетёсова сколько ему лет, он ответил, что 

<

данные изъяты> года. Он ему сказал, что молодо выглядит, хорошо сохранился и неудачно пошутил, что после его смерти, жена ФИО1 достанется ему по наследству. Также добавил, что пошутил, пояснив: «Со своей бы справиться». После сидели, распивали. Супругу ФИО1 зовут Е., она находилась в комнате, приносила паспорт, когда он не поверил, что ФИО1 

<

данные изъяты> года. Во время распития они сидели за столом, Нетёсов сидел с торца стола, а он со стороны длинного края стола, ближе к середине, лицом к ФИО1, примерно на расстоянии вытянутой руки. В то время когда он взял в руки рюмку выпить водку, ФИО1 взял нож, он подумал, что тот решил резать хлеб. Когда выпил рюмку с водкой, опускал голову, увидел конечную фазу удара. ФИО1 ткнул в его шею столовым ножом с деревянной или пластиковой ручкой, точно не помнит, длиной около 15-20 см. Удар был уверенный, целенаправленный, тычковый. Когда нож воткнулся в шею, он оттолкнулся ногами от пола, упал на спину, в этот момент отвел руку Нетёсова своей рукой. Свое состояние опьянения оценивает как среднее, все происходящее помнит хорошо. Все это происходило молча, он видел только дикий взгляд ФИО1. Когда он упал, из шеи фонтаном брызнула кровь, он взял флягу или бачок, точно не помнит, отбился и сразу побежал на выход, убежал домой, до которого примерно метров 300. По дороге забежал к соседу Денису, но тот сказал: «иди домой, скорую помощь вызывай». Оттуда он ушел домой на 

<

адрес>. Дома находились жена, теща, дети. Теща вызвала скорую помощь. Он лег на диван, более ничего не помнит, так как потерял много крови и был выпивший. Скорая помощь приехала, ему поставили укол, после он пришел в себя. Затем его увезли на скорой в больницу, там сделали операцию. После травмы состоит на учете у участкового терапевта с диагнозом артериальная гипертензия, появилось повышенное давление.

По ходатайству адвоката Ивановой Т.А., в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.01.2020 около 16-17 часов они встретились с ФИО1 и пошли к нему домой допивать имевшуюся при нем бутылку водки. В доме у ФИО1 была сожительница Е. она сидела в комнате и смотрела телевизор, они пошли на кухню распивать водку. Когда допили бутылку водки, пошли в магазин за водкой, так купив 1 бутылку водки, пришли домой, и стали распивать спиртное. Разговаривали на разные темы, речь зашла о возрасте ФИО1, который сказал, что ему 

<

данные изъяты> года, он не поверил в это, потому что у него молодая супруга. ФИО1 крикнул Е., и она принесла его паспорт, он посмотрел его и убедился, что ему 62 года. Он стал шутить, что когда ФИО1 умрет, то его жена Е. достанется ему по наследству и будет его любовницей. По виду ФИО1 он не понял, что эта шутка была ему неприятна. Допив купленную бутылку водки, ФИО1 снова пошел в магазин за еще одной бутылкой, а когда вернулся, продолжили пить. Пока его не было, он просто сидел на кухне, ничего не делал. Так как водку было тяжело пить без закуски, он попросил ФИО1 что-нибудь закусить. На его просьбу ФИО1 встал из-за стола, взял с соседнего стоящего стола хлеб, и положил его на стол, а также с этого стола взял кухонный нож. ФИО1 резал хлеб, а он, все еще не веря в то, что у него такая молодая супруга сказал ему, что его Е. все равно будет его любовницей. В этот момент ФИО1 резко, держа нож в правой руке, нанес ему прямой «тычковый» удар ножом в шею, он даже не успел среагировать, ФИО1 попал в шею с левой стороны, но удар был «уверенный», то есть ФИО1 целился ему в шею. От удара ножом он упал на пол. Когда встал, отмахнулся от ФИО1, кастрюлей и сразу побежал из его дома. Считает, что ФИО1 хотел его убить из-за того, что он говорил так о его жене Е., наверное, ему это не понравилось, он не говорил ему ничего и не угрожал, но его резкий, прямой удар и злой взгляд говорили о том, что он хотел его убить. ФИО1 не убил его только потому что он смог убежать из его дома, по его мнению, он поскользнулся, а, возможно, не хотел гнаться за ним, потому что на улице были люди (т.1 л.д. 101-104).

Оглашенные показания потерпевший М.А.А. подтвердил, пояснив, что возможно шутил про жену ФИО1 два раза. Допускает, что забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Е.Н. суду показала, что 05.01.2020 она находилась дома по адресу 

<

адрес>2 с мужем – ФИО1, она занималась домашними делами. Вечером пришел М.А.А., сказал, что пришел поздравить с новым годом. Он был изрядно выпивший, с собой принес недопитую четверть бутылки водки. Они посидели, выпили по рюмке, во время распития А. сказал ФИО1: «Если что случится с тобой, я твою жену себе в любовницы возьму. Она у тебя такая прикольная». Потом М.А.А. с Нетёсовым сходили в магазин, купили еще одну бутылку. Они сидели, выпивали, она ушла в комнату смотреть телевизор. Когда она находилась в комнате, ФИО1 ей крикнул: «Лена вынеси паспорт». М.А.А. посмотрел паспорт, сказал: «Я думал ты шутишь», и снова пошутил, что она достанется ему, после чего она ушла. Реакция ФИО1 на шутку была нормальная, он ничего не говорил, спокойно отнесся. Потом она услышала шум, дверь хлопнула, она подумала, что они снова пошли за спиртным, вышла из комнаты на кухню, но там никого не было. Она вышла на улицу, навстречу шел ФИО1. Он сказал, что порезал М.А.А., но она ему не поверила, так как крови нигде не было. Потом они зашли домой, на кухне возле стола лежал нож, но на ноже крови не было. Она подняла нож и убрала в шкаф. Нож был кухонный с черной ручкой, острый, с зазубренным лезвием, которым они резали хлеб. Так как она не поверила ФИО1, ушла в комнату смотреть телевизор. В это время ФИО1 выходил, ходил до М.А.А.. Когда пришел - сказал: «А. увезли в больницу, я ему сонную артерию пробил, его жена С. увезла на скорой». Потом он лег спать. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, трудолюбивого, работящего человека. Также пояснила, что у ФИО1 больные ноги, тромбоз, готовится к операции, грыжа, больные руки - растяжение сухожилий, защемление седалищного нерва. Также пояснила, что у ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь, которой он помогает.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Л.С., данных в ходе судебного заседания, 05.01.2020 после 16 часов она была в ограде, открылась калитка и забежал ее зять М.А.А. весь в крови, пробежал в дом и там лег. Она побежала к соседке, соседка вызвала «скорую». «Скорая» приехала быстро, через несколько минут, соседка даже не успела домой зайти. М.А.А. лежал в комнате, склонив голову на бок, у него была рана на шее. Вся его одежда - свитер, зимняя куртка, ватные штаны были полностью пропитаны кровью. Ему было очень плохо, он не разговаривал, врачи «скорой» оказали ему первую помощь и госпитализировали, в БСМП, там сделали операцию. Потом он лежал три-четыре дня в реанимации, после перевели в палату. На следующее утро к ним пришел ФИО1, спросил, где А., она ответила, что в больнице. Он сказал, что это он порезал А.. Хотел зайти к ним домой, но она его не пустила, он развернулся и ушел. Через несколько дней вечером она подошла к своему дому, там горел свет, дверь была открыта. Когда зашла в дом увидела ФИО1, он сказал: «Я пришел извиняться». И не хотел уходить, пока она не примет извинения. Она с ним распила спиртное, чтобы он ушел домой. Больше его не видела. Охарактеризовала М.А.А. с положительной стороны, как работящего, неконфликтного человека. Пояснила, что после произошедшего М.А.А. страдает давлением, обращается к врачу, плохо себя чувствует. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.Л.С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.01.2020 года около 17 часов домой пришел зять М.А.А.. Его внешний вид был ужасный, пугающий, весь в крови, кое-как стоял на ногах, кофта и куртка были насквозь пропитаны кровью. А. рукой держался за шею, он находился в состояние алкогольного опьянения. Приехала скорая помощь, которая, оказала А. первую медицинскую помощь, сделали перевязки, поставили уколы и госпитализировали в БСМП. В больнице А. сделали одну операцию. 06 января 2020 года около 09-10 часов к ним домой пришел мужчина, который представился С. и спрашивал у нее, где находится А.. Она сказала ему, что А. вчера отвезли на скорой помощи в больницу, его кто-то порезал. С. спокойно ответил: «это я его порезал». После чего он ушел. М.А.А. характеризует, как трудолюбивого, не агрессивного, спиртными напитками не злоупотребляет, в состояние алкогольного опьянения его поведение не меняется (т.1 л.д. 124-126).

Оглашенные показания свидетель Ю.Л.С. подтвердила в полном объеме, пояснила, что забыла детали, так как прошло много времени.

Свидетель М.С.В, суду показала, что является супругой М.А.А. 05.01.2020 около 17 часов М.А.А. пришел домой с раной на шее, наклонив голову в сторону, весь в крови, сказал: «Я пошел умирать». Ее мама вызвала скорую помощь через соседку – Л.М.. «Скорая» приехала быстро. Также М.А.А. сказал ей, что его порезал С.. О произошедшем ей известно только со слов М.А.А. После этого вечером приходил ФИО1, извинялся, сказал, что это он порезал ее мужа. Ранее конфликтов у них с ФИО1 не было. Охарактеризовала М.А.А. с положительной стороны, как неконфликтного, не агрессивного человека. ФИО1 также до этого случая считала спокойным и безобидным человеком.

Свидетель М.Е.В. суду показала, что она является соседкой М.А.А.. 05.01.2020 она находилась дома. Около 17 часов к ней пришла соседка Ю.Л.С. вызвать скорую М.А.А., сказала, что его пырнули в горло, попросила вызвать «скорую». Подробностей не говорила. «Скорая» приехала очень быстро, в течение 3 минут. Охарактеризовала семью М.А.А. с положительной стороны. 

Свидетель Л.О.А. суду показал, что является соседом ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как работящего, отзывчивого человека. За 6 лет, которые он проживает по соседству с ФИО1, тот никогда ему не отказывал в помощи, так же как и другим соседям, всегда рано утром видел его идущим на работу. Всем соседским детям он ремонтирует санки, велосипеды. По характеру хороший человек.

Эксперт Д.А.Е. суду показал, что он проводил экспертизу от 27.03.2020 .... В заключении указал, что обстоятельства указанные ФИО1, исключены, поскольку, согласно показаниям ФИО1, нож проходил по дуге параллельно полу и обратно. Такой удар образовал бы резаную рану, но в данном случае колото-резаная рана с возвратно-поступательным движением, удар имеет движение вперед назад, то есть тычковый. Резаная рана образуется при давлении клинка, движении по дуге, а колото-резаная при движении его клинка по оси. Это разные характеристики ран. При резаной ране преимущественно была бы длина над глубиной. А в данном случае, хоть и небольшое повреждение, но имеется глубина с повреждением сосуда. Если удар был бы нанесен Нетёсовым стоя, не сидя, а также, независимо от расстояния, положения, как сидел потерпевший и подсудимый, под каким углом по отношению к столу, неважно куда повернуто тело, для модели которая рассматривается в данном случае, ничего бы не изменилось. Это не повлияло бы на характер повреждения. Стоя или сидя, движения, указанные ФИО1, приводят к резаному ранению. Держал он руку параллельно полу или под углом, это действие сопровождается дугообразным движением и будет сопровождаться получением резаной раны. Резаная рана отсутствует, имеется колото-резаная рана спереди назад, то есть, раневой канал хоть он короткий, его длинник ориентирован спереди назад. Идет с лицевой стороны к направлению спины. Это ключевая характеристика.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.В.В,, 05.01.2020 он заступил на дежурство с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Так 05.01.2020 на пульт «03» поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В доме обстановка была нормальная, следов борьбы не было, в комнате сидел мужчина, одетый в кофту, штаны и куртку, которые были обильно испачканы кровью. Со слов М.А.А., его порезал знакомый мужчина, фамилию, имя и отчество он не называл. При осмотре М.А.А. обнаружена колото-резанная рана в области щитовидного хряща, откуда сочилась кровь, также М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше никаких телесных повреждений на нем они не обнаружили. После чего они наложили повязку на рану и поставили обезболивающее. После чего М.А.А. был госпитализирован в БСМП (т.1 л.д. 134-136).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.Б., 05.01.2020 в больницу поступил М.А.А. с диагнозом колото-резанная рана шеи слева, с повреждением внутренней яремной вены, при поступлении М.А.А., был в экстренном порядке прооперирован и ему оказана медицинская помощь. 09.01.2020 он стал лечащим врачом М.А.А., в ходе беседы он ему рассказал, что его порезали, при этом, он не говорил, кто его порезал и при каких обстоятельствах. Вообще может пояснить, что такая рана опасна для жизни, то есть в случае неоказания М.А.А. экстренной медицинской помощи он мог умереть от потери крови или в случае образования тромба от инсульта. Благодаря проведенной операции М.А.А. он остался жив (т.1 л.д. 142-145).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Л.А.А. от 04.02.2020 г., из которого следует, что 04.02.2020 года в СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия поступил материал проверки о том, что 05.01.2020 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевое ранение в область шеи М.А.А. ( т.1 л.д. 7).

Рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 04.04.2020 г., из которого следует, что 05.01.2020 в 17 часов 56 минут поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен М.А.А. с диагнозом: колото-резаное не проникающее ранение в область щитовидного хряща слева (т.1 л.д. 14).

Рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.01.2020 г., согласно которому 11.01.2020 поступило сообщение от М.А.А. о том, что знакомый С. нанес ему колото-резаное ранение в область шеи, просит не писать заявление, угрожает (т.1 л.д. 15).

Медицинская справка ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова ... от 06.01.2020 г., согласно которой М.А.А. обращался в приемное отделение РК БСМП 05.01.2020 с диагнозом колото-резанное ранение шеи (т.1 л.д. 16).

Заявление М.А.А. от 15.01.2020, согласно которому 05.01.2020 мужчина по имени С. по адресу: 

<

адрес> нанес ему удар ножом в область шеи (т.1 л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, длинной около 25 см., лезвие около 15 см., с пластмассовой ручкой около 10 см. (т.1 л.д. 25-31).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, клинок которого сделан из металла серого цвета, кончик изогнут вправо. На клинке имеется надпись: «STAINLESS STELL JAPAN», зубцы на лезвии справа заточены и край лезвия почти ровный. Край рукояти отсутствует. Длина ножа – 25, 2 см., длина клинка – 13,2 см., ширина у его основания – 2 см., ширина в средней части – 1,3 см., толщина прямого обушка – около 0,1 см. Пятен и помарок, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 32-35).

Протокол выемки от 08.02.2020 г., согласно которому у потерпевшего М.А.А. изъяты: кофта серого цвета, штаны камуфляжного цвета, куртка камуфляжного цвета (т.1 л.д. 37-39).

Протокол осмотра предметов от 25.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у М.А.А. в ходе выемки от 08.02.2020 г. вещи (т.1 л.д. 40-45).

Протокол выемки от 10.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: кофта серого цвета, штаны серого цвета (т.1 л.д. 47-51)

Протокол осмотра предметов от 19.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 10.02.2020 г. у подозреваемого ФИО1 вещи (т.1 л.д. 52-56).

Заключение эксперта ... от 29.01.2020 г., согласно которому у М.А.А. имелось повреждение: Колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 67-70).

Заключение эксперта ... от 10.03.2020 г., согласно которому потерпевший М.А.А. имеет 0?? группу крови. Подозреваемый ФИО1 относится к А?Н группе крови. На представленных на экспертизу штанах, принадлежащих подозреваемому ФИО1, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего М.А.А., имеющего такую же группу крови. От подозреваемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. На кофте-джемпере кровь не обнаружена (т.1 л.д. 81-82).

Заключение эксперта ... от 10.03.2020 г., согласно которому потерпевший М.А.А. имеет 0?? группу крови. Подозреваемый ФИО1 относится к А?Н группе крови. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего М.А.А., имеющего такую же группу крови. От подозреваемого ФИО1 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д. 87-88).

Заключение эксперта ... от 27.03.2020 г., согласно которому причинение колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, при обстоятельствах, указанных ФИО1 от 10.02.2020 г. и 11.02.2020 г. в ходе допроса и проверки показаний на месте исключается, что подтверждается не совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения силы, характер воздействия, направление воздействия), при совпадении прочих признаков (давность и травмирующий предмет) (см. п. 8.1 Аналитической части экспертизы).

Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте от 10.02.2020 г. и 11.02.2020 г. не позволяют причинять повреждение (колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены), предполагаемым способом (см. п. 8.1 Аналитической части экспертизы).

Причинение колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, при обстоятельствах, указанных М.А.А. в ходе допросов от 08.02.2020 г. и 11.03.2020 г. на месте не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения силы, характер воздействия, направление воздействия, давность травмирующий предмет) (см. п. 8.1 Аналитической части экспертизы).

Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в допросах М.А.А. от 08.02.2020 г. и 11.03.2020 г. позволяют причинять повреждение (колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены), предполагаемым способом (см. п. 8.1 Аналитической части экспертизы) (т.2 л.д. 10-26).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он разозлился на М.А.А. в тот момент, когда последний сказал, что его сожительница Г.Е.Н. станет любовницей М.А.А., нанес ему удар ножом в шею, что подтверждается показаниями потерпевшего М.А.А., также суд учитывает показания самого потерпевшего М.А.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что после того, как он пошутил, сказав, что жена Нетёсова станет его любовницей, ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, он отбился от него и убежал домой, показания свидетеля М.С.В,, данные суду, а также свидетеля Ю.Л.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что М.А.А. пришел домой с раной на шее, весь в крови, сказав, что его порезал ФИО1, они вызвали скорую, которая приехала быстро, показания свидетеля Г.Е.Н. о том, что М.А.А. в ходе распития спиртного, дважды пошутил, сказав ФИО1, что она станет его любовницей, после чего ее муж сказал ей, что он порезал М.А.А. за его шутку, показания свидетеля Т.В.В,, данные в ходе предварительного следствия о том, что при осмотре М.А.А. им была обнаружена колото-резаная рана в области щитовидного хряща, откуда сочилась кровь, показания свидетеля Б.А.Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что в больницу поступил М.А.А. с диагнозом колото-резаная рана шеи слева, с повреждением внутренней яремной вены, при поступлении М.А.А., был в экстренном порядке прооперирован и ему оказана медицинская помощь, в случае неоказания М.А.А. экстренной медицинской помощи он мог умереть от потери крови или в случае образования тромба от инсульта, благодаря проведенной операции М.А.А. он остался жив, показания эксперта Д.А.Е., данные суду о том, что, согласно проведенной экспертизе, у М.А.А. имелась колото-резаная рана с возвратно-поступательным движением, удар имеет движение вперед назад, то есть тычковый. Причинение ранения М.А.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 исключаются.

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 05.01.2020 в период с 16 часов до 16 часов 56 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.А.А., вызванных аморальным поведением потерпевшего (М.А.А. дважды сказал ФИО1, что сожительница последнего - Г.Е.Н. будет его любовницей), нанес используемым в качестве оружия ножом 1 удар в область расположения жизненно важных органов М.А.А. – в область шеи слева. Однако преступление не было доведено до конца ввиду того, что М.А.А. оказал активное сопротивление и убежал из дома ФИО1, а также в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, что не зависело от подсудимого. 

Локализация, характер причиненного телесного повреждения у потерпевшего, механизм образования повреждения, а также то, что удар ФИО1 был нанесен именно в область расположения жизненно-важных органов М.А.А. – в область шеи слева, выбор орудия преступления – колюще режущего предмета – острого ножа длиной 25,2 см., с длиной клинка 13,2 см., с зазубринами, обладающего значительными поражающими свойствами, сила удара – удар нанесен с достаточной силой, чтобы повредить мышечные слои и кожные покровы, достигнув внутреннюю яремную вену, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти М.А.А. Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего М.А.А., нельзя признать убедительными. 

К показаниям ФИО1 о том, что он отмахнулся от М.А.А. тыльной стороной ножа, суд относится критически, при этом суд исходит из того, что показания ФИО1 по уголовному делу в данной части не последовательны и не стабильны (ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал иные первоначальные показания о том, что он нанес М.А.А. скользящий удар по шее тыльной стороной ножа, М.А.А. ударил его по руке, в которой он держал нож, и от удара нож скользнул в другую сторону, после чего, у М.А.А. из раны пошла кровь), опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М.А.А., согласно которым ФИО1 резко, держа нож в правой руке нанес ему прямой «тычковой» удар ножом с левой стороны в шею. Показания М.А.А. не имеют существенных противоречий, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого, причинение колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, при обстоятельствах, указанных ФИО1 от 10.02.2020 г. и 11.02.2020 г. в ходе допроса и проверки показаний на месте исключается. В связи с чем, показания ФИО1 в этой части расцениваются судом как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. 

Кроме того, как следует из собственных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, и подтверждённых в судебном заседании, видя, что у М.А.А. после нанесённых им ударов ножом шла кровь, не стал вызывать медицинскую помощь, а закрыл ворота и продолжил распивать спиртное, что также свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на наступление последствий в виде смерти М.А.А..

Судом также установлено, что смерть М.А.А. не наступила вследствие того, что М.А.А. оказал активное сопротивление и убежал из дома ФИО1, а также в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Факт того, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам подтверждается показаниями свидетелей Ю.Л.С., М.С.В,, М.Е.В., согласно которым «скорая» приехала быстро, примерно за 3 минуты, показаниями свидетеля Б.А.Б. (врач БСМП) о том, что имевшаяся у М.А.А. рана опасна для жизни, и в случае неоказания М.А.А. экстренной медицинской помощи он мог умереть от потери крови или в случае образования тромба от инсульта. Благодаря проведенной операции М.А.А. он остался жив. 

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения, 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, равно как и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его супруги, преклонный возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, свидетеля Л.О.А., наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований прокурора и потерпевшего в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, который их принял, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать аморальное поведение потерпевшего М.А.А. поскольку, как следует из показаний подсудимого и самого потерпевшего, М.А.А. дважды сказал ФИО1, что сожительница последнего - Г.Е.Н. будет его любовницей, спровоцировав последнего на ревность, тем самым, поведение М.А.А., по мнению суда, явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего, не носило характер посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, потерпевший М.А.А. не представлял опасности для подсудимого. Последний имел возможность уйти от конфликта, не прибегая к применению насилия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данном случае, по мнению суда, опьянение не явилось условием и причиной совершения преступления. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п."в" УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить, на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего М.А.А. в размере 

<

данные изъяты>., которые полностью признаны подсудимым ФИО1, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинён именно по его вине, суд считает подлежащими полному удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ФИО1 По мнению суда, исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая требование потерпевшего М.А.А. о компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести его переживания в результате неудовлетворительного состояния здоровья после полученной травмы, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

От уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Ивановой Т.М. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом тяжелого материального положения ФИО1, его возраста, здоровья и физического состояния, ФИО1 освободить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст.1064, 1099 ГК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения затраченных средств на лечение М.А.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего М.А.А. 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ивановой Т.М. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо уничтожить; куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, кофту серого цвета – вернуть М.А.А., кофту серого цвета, штаны серого цвета – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Васильева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>