Дело 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ЯАР к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, г/н №, под управлением ФКС, собственник ТС ФСА, и автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением ЯАР, он же собственник.

Виновником в ДТП была признана водитель ФКС

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ЯАР были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ЯАР застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществив осмотр ТС, на заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховщик произвел потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно заключения эксперта-техника ИП ПДИ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 962 руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о доплате страхового возмещения 41 295, 38 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. оставлена страховой компанией без ответа.

При таких обстоятельствах, ЯАР, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., связанных с оформлением доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ЯАР, его представители, действующие на основании доверенности НЮВ, ГЭМ, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя НЮВ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях относительно искового заявления, просит суд в иске отказать, мотивируя тем, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения УТС 

<

данные изъяты> руб., возмещены расходы, понесённые на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., размер ущерба, установленный экспертным заключением РАНЭ –ЮГ № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлены страховая выплата и доплата, соответствует требованиям нормативных документов, при этом просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ЯАР является собственником транспортного средства Ауди А4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, г/н №, под управлением ФКС, собственник ТС ФСА, и автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением ЯАР, он же собственник.

Виновником в ДТП была признана водитель ФКС

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ЯАР были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ЯАР застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам выплатного дела, ЯАР ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего страховщика САО «ВСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытка.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения «РАНЭ» № ОСАГО105394 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ЯАР страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ИП ПДИ

Согласно экспертному заключению ИП ПДИ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС 

<

данные изъяты> руб.,(л.д.16).

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручена досудебная претензия с экспертным заключением ИП ПДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эксперта, копией доверенности на представителя о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., о возмещении расходов на независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЯАР ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение вреда, 

<

данные изъяты>.- средства, в возмещение расходов понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных страховых выплат, принимая во внимание заключение ИП ПДИ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что указанные убытки истцу возмещены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в этой части в иске следует отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ЯАР обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком САО «ВСК» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. за 142 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., то соответственно неустойка за период 142 дня рассчитывается следующим образом (

<

данные изъяты> х 1% x 142 дн. просрочки) и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ЯАР неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЯАР расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, (л.д.8), она оформлена истцом на представителя НЮВ и ГЭМ для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. с ответчика по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 043, 11 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯАР к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ЯАР с Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов, понесенных в связи оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ЯАР к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., штрафа 

<

данные изъяты> руб., морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб.. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.